Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А28-3029/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3029/2020
город Киров
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Агрофирма «Гордино» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613094, Россия, Кировская область, с. Гордино, Афанасьевский р-н, ул. Труда, 21)

к государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612740, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 27.01.2020 № 053S19200000350 в части определения размера штрафа в сумме 77 500 рублей за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за октябрь 2019 года,

установил, что по результатам рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом 15.06.2020 принято решение, изготовленное в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которым требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) (далее – Фонд, ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, что в силу части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Пенсионным фондом решения от 27.01.2020 № 053S19200000350 в оспариваемой части послужило установление факта несвоевременного представления открытым акционерным обществом «Агрофирма «Гордино» (далее - общество) сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за отчетный период - октябрь 2019 года.

Общество признало нарушение, но указало на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность, в частности совершение правонарушения впервые, формальный характер правонарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета, значительный размер санкции для предприятия, находящегося в трудном финансовом положении.

Поскольку при вынесении оспариваемого решения Пенсионным фондом не были приняты во внимание выше обозначенные обстоятельства, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Фонд считает, что основания для уменьшения суммы штрафа отсутствуют, равно как и для признания недействительным решения.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон изложенные в заявлении и отзыве на него в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что общество нарушило срок представления сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2019 года, предусмотренный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федерального закона № 27-ФЗ) соответственно, оно правомерно привлечено к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Вместе с тем, при определении размера штрафа суд учитывает следующее.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

С 01.01.2015 указанная норма Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» признана утратившей силу.

Между тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Судом также принимается во внимание, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Кроме того, с 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Следовательно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, учитывая степень общественной опасности допущенного нарушения, суд при определении размера штрафных санкций установил смягчающие вину обстоятельства заявленные обществом, а именно: самостоятельное устранение ошибки, финансовое положение заявителя, допущение вменяемого нарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения и каких-либо негативных последствий от него, отсутствие ущерба для бюджета.

На основании изложенного и принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, суд уменьшает размер штрафа, до 7750 рублей (в 10 раз).

Таким образом, суд признает недействительным решение государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) от 27.01.2020 № 053S19200000350 в части применения штрафных санкций в размере 69 750 рублей.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Ссылка Фонда на то, что несвоевременное представление индивидуальных сведений создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение, судом отклоняется, поскольку в данном случае общество не освобождается от ответственности, а снижается размер санкций исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств и дискреционных полномочий суда. Кроме того, конституционные права граждан на получение пенсий обеспечиваются не штрафами, а взносами, спор об уплате которых по настоящему делу отсутствует.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей возмещаются ответчиком.

Руководствуясь статьями 1, 8, 11, 15, 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить требования открытого акционерного общества «Агрофирма «Гордино» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613094, Россия, Кировская область, с. Гордино, Афанасьевский р-н, ул. Труда, 21) и признать недействительным решение государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612740, Россия, <...>) от 27.01.2020 № 053S19200000350 в части применения штрафных санкций в размере 69 750 (шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, ввиду установления судом обстоятельств, смягчающих ответственность (отсутствие умысла, допущение вменяемого нарушения впервые, финансовое положение заявителя).

Взыскать с государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612740, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Агрофирма «Гордино» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613094, Россия, Кировская область, с. Гордино, Афанасьевский р-н, ул. Труда, 21) судебные расходы по уплаченной государственной пошлине, в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.В. Вылегжанина