Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А65-15360/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

№11АП-13077/2024

Дело № А65-15360/2024
г. Самара
06 декабря 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кама Дисконт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2024 (в виде резолютивной части от 22.07.2024), по делу №А65-15360/2024, принятое в порядке упрощенного производства (судья Пармёнова А.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кама Дисконт", Тукаевский р-н, п. Нефтебаза (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основной задолженности в размере 369 425 рублей, суммы неустойки в размере 38 370 рублей 59 копеек, отнесении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кама Дисконт", Тукаевский р-н, п. Нефтебаза обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основной задолженности в размере 369 425 рублей, суммы неустойки в размере 38 370 рублей 59 копеек, отнесении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2024 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кама Дисконт", Тукаевский р-н, п. Нефтебаза, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

18.06.2024 г. истец направил в суд заявление об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика дополнительно проценты с 15.05.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств, принять в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2024 (в виде резолютивной части от 22.07.2024), по делу № А65-15360/2024, принятое в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда  истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт, которым просит отменить решение в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка письменным доказательствам истца, а именно акту сверки от 31.12.2023г., что привело к ошибочному выводу и незаконному решению.

Считает, что УПД не является единственным документом, подтверждающим наличие между сторонами правоотношений.

А так же, что истец не получал отзыв на исковое заявление, помимо того, по указанному в квитанции ответчика РПО - 42013395004979, на сайте почты России идентифицировать отправление не удается. В связи с чем, истец до вынесения судом решения не знал и не мог узнать о том что в материалы дела по ошибке поступила копия УПД №69 от 07.09.2024г. Как оказалось, при подаче искового заявления через систему «Мой Арбитр», произошла техническая ошибка, к заявлению был приобщен файл-копия, содержащий неподписанную версию УПД №69 от 07.09.2024г. Подписанный акт присутствует у обоих сторон. Кроме того, УПД не является единственным документом, подтверждающим наличие между сторонами правоотношений, а в материалах дела присутствовал подписанный обоими сторонами акт сверки от 31.12.2023г.

04.11.2024 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражая против доводов апелляционной жалобы ссылается на факт не оказания услуг истцом ответчику, возражал против приобщения дополнительных документов на стадии апелляционного производства, считая его не возможным, в отсутствие уважительности причин пропуска, что следует из пояснений самого истца, так же указывая что отзыв на исковое заявление истцу направлялся, однако месяц пролежал в почтовом отправлении и был возвращён отправителю (ответчику), просит оставить апелляционную жалобу без изменения, судебный акт суда первой инстанции - без удовлетворения, отказать в приобщении дополнительных доказательств.

08.11.2024 от истца поступил отзыв на возражения ответчика на апелляционную жалобу, в котором выражая не согласие с выводами суда первой инстанции, считая решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-15360/2024 не законным и необоснованным, поддерживает доводы, указанные ранее в апелляционной жалобе в полном объеме, при этом указывает, что истец письменные возражения от ответчика вовремя не получил, так как в почтовом конверте находился 1 пустой лист бумаги формата А4. Согласно информации, содержащейся в копии почтовой квитанции, вес письма составлял 0,02 кг. Лишь 08.11.2024г., после одобрения ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, истец изучил возражения и отметил следующее. Ни в отзыве на исковое заявление, ни в возражении на апелляционную жалобу ответчик не оспаривает тот факт, что ООО «Кама Дисконт» оказало услуги ООО «Волгаспецтранс». Ответчик в своих пояснениях указал, что истец не доказал цену оказанных услуг, при этом документов указывающих на иную сумму или иных расчётов по сравнению с теми, что стороны ранее подтвердили в УПД №69 и акте сверки взаимных расчетов за 2023г. от 31.12.2023г. ответчик не представил. Имеющиеся в деле документы ответчик не оспаривает. Просит принять подписанный сторонами универсально-передаточный акт №69 от 07.09.2023г., отменить Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024г. по делу №А65-15360/2024 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг, оказанных истцом.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец (исполнитель) оказал ответчику  (заказчику) транспортные услуги с использованием специальной техники самосвал 6520.

Стоимость услуг составила 369 425 руб.

В свою очередь, ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности.

Ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не представил доказательств исполнения услуг ответчику, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения искового заявления.

 При  этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку универсальный передаточный документ № 69 от 07.09.2023 г.  на транспортные услуги на сумму 369 425 руб., представленный в дело, ответчиком не подписан, иных документов свидетельствующих об оказании истцом ответчику транспортных услуг (маршрутных листов, заявок, накладных и т.п.) не представлено, услуги не могут считаться оказанными ответчику, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику.

Определением суда от 23.05.2024  истцу предлагалось представить первичные документы – заявки, договора, акты, ТН, счета и иные доказательства оказания транспортных услуг. Истец доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции  исковые требования о взыскании суммы долга и процентов, отставил без удовлетворения.

Между тем, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено из материалов дела в суд первой инстанции был предоставлен акт сверки взаимных расчетов за период 2023 года, подписанный сторонами электронными подписями, в котором установлено, что имеется задолженность в пользу истца в размере 369425 руб. Доказательств оплаты ответчиком представлено не было, данный акт ответчиком не оспорен, о фальсификации заявлено не было.

Кроме того, в обоснование исковых требований в материалы дела с апелляционной жалобой представлен универсальный передаточный документ от 07.09.2023 г. на транспортные услуги на сумму 369 425 руб., подписанный сторонами электронными подписями. Доказательств опровергающих данные подписи не представлено, о фальсификации не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания транспортных услуг ответчику подтверждается, выше указанными и представленными доказательствами по делу.

Таким образом, УПД и акт сверки подписаны уполномоченными представителями сторон электронными подписями, которые не оспорены и сфальсифицированными  не признаны.

При этом, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательствам по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании суммы основной задолженности в размере 369 425 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38370,59 руб., начисленных за период с 07.09.2023 по 14.05.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 15.05.2024 по день исполнения обязательства, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что факт просрочки в оплате судом апелляционной инстанции установлен, расчет проверен и признан правильным, требование с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38370,59 руб., начисленных за период с 07.09.2023 по 14.05.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 15.05.2024 по день исполнения обязательства, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, указанный в отзыве на иск (л.д.23) о том, что в случае удовлетворения иска просит об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, как сказано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Также рассмотрев заявление (л.д.23) ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истец не представил в материалы дела претензию, суд апелляционной инстанции отказывает в данном ходатайстве в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена претензия от 25.10.2023 исх.№15/4 (л.д.10) с требованием об оплате задолженности и процентов. Также в материалы дела представлена почтовая квитанция от 26.10.2023 (л.д.11) о направлении указанной претензии в адрес ответчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того суд исходил из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде (с 24.05.2024), осведомленности ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствии доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, сделаны  с неполным выяснением обстоятельств по делу и в силу п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине 


Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2024 (в виде резолютивной части от 22.07.2024), по делу №А65-15360/2024, принятое в порядке упрощенного производства – отменить полностью, принять новый судебный акт.

Увеличение истцом размера исковых требований на основании заявления истца (исх.№14278), согласно которому истец просил взыскать с ответчика дополнительно проценты с 15.05.2024 до момента фактического исполнения обязательств, принять в порядке ст.49 АПК РФ.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кама Дисконт", Тукаевский р-н, п. Нефтебаза (ОГРН <***>, ИНН <***>), 407 795 руб. 59 коп., в том числе: задолженность в размере 369 425 рублей, проценты в размере 38 370 рублей 59 копеек, и проценты с 15.05.2024 до момента фактического исполнения обязательств, а так же в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 156 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья                                                                                                                             С.Ш. Романенко