Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-14184/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39651/2018

Дело № А40-14184/18
г. Москва
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СУ №2» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018г. по делу № А40-14184/18, принятого судьей Бушмариной Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАДЭКС-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14 марта 2018;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 22 августа 2018;

установил:

ООО «Строительное управление № 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРАДЭКС-Строй» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 697 930 руб. 45 коп. за поставленный товар (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018г. по делу № А40-14184/18 в иске отказано – том 2, л.д. 69-70.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал 10.07.2018 апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании документов, и в иске.

Истец заявил ходатайство об истребовании документов:

- исполнительную документацию на выполнение работ по переустройству и ремонту водопропускных труб на Объекте капитального ремонта автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1459+805 - км 1494+000, Краснодарский край, на ПК37+93,9, ПК69+08,4, за период 2017 года;

- паспорта качества на спиральновитые металлические гофрированные водопропускные трубы для автомобильных дорог, использованные при выполнении работ по переустройству и ремонту водопропускных труб на Объекте капитального ремонта автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1459+805 - км 1494+000, Краснодарский край за период 2017 года (ПК37+93,9, ПК69+08,4);.

- протоколы совещаний рабочих совещаний в связи с выполнением работ по переустройству и ремонту водопропускных труб на Объекте капитального ремонта автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1459+805 - км 1494+000, Краснодарский край за период 2017 года;

- приказы о назначении ответственных лиц, доверенности, выданные обществом с ограниченной ответственностью «ПРАДЭКС-Строй» при исполнении договора субподряда №8-СМР от 17.02.2017, заключенного между ООО «ПРАДЭКС-Строй» и ООО «Доринжстрой» за период 2017 года.

- акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 в связи с исполнением договора №57717151380160002550000 (ДЭиБДД-2016-960), заключенного с ООО «Доринжстрой»;

- копию договора субподряда №8-СМР от 17.02.2017, заключенного между ООО «Доринжстрой» и ООО «ПРАДЭКС-Строй», со всеми приложениями.

Ходатайство удовлетворено апелляционной коллегией.

ООО «Доринжстрой» и ГК «Автодор» представили исполнительную документацию – приобщена к материалам дела протокольным определением от 19.11.2018.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Пояснил, что представленная документация подтверждает факт принятия труб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы, доводы жалобы обоснованными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар по Акту № 1 приема-передачи материальных ценностей от 15.02.2017 на сумму 1 697 930 руб. 45 коп. Направленный в адрес ответчика проект договора купли-продажи металлопродукции от 14.02.2017 № КП-14.02.2017 ответчиком подписан не был.

Товар ответчиком не оплачен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Акт от 15.02.2017 не содержит всех необходимых реквизитов, следовательно, не может служить надлежащим доказательством получения ответчиком товара. При этом, в Акте отсутствуют ссылки на то обстоятельство, что доставка товара осуществлена в соответствии с договором поставки, также не содержится данных о цене и стоимости доставленного товара, не указаны полномочия лиц на право подписи данного акта. Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что доставка товара и передача его представителям ответчика осуществлена, в том числе, в рамках договора поставки.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно ст. п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия начальника участка ФИО4, наделенного ответчиком правом подписи актов приема-передачи материальных ценносте йподтверждаются следующим.

Так, во исполнение судебного запроса ООО «Доринжстрой» и ГК «Автодор» представили исполнительную документацию, из которой следует, что Ответчик предъявил в качестве исполнительной документации в составе работ паспорта качества на трубы, полученные от Истца.

Документация, поступившая от ООО «Доринжстрой» (стр. 266-274, 389-397)

Актом освидетельствования скрытых работ №17-2э-Т/37+93,9/19 от 27.04.2017, подписанным со стороны подписанным со стороны Ответчика ФИО4 на основании приказа №0020 от 10.02.2017(1). установлено, что в рамках Договора №8-СМР от 17.02.2017 были выполнены работы по укладке труб с применением материала - стальной трубы.

В качестве паспорта качества предъявлен паспорт качества №001/06-008 на спиральновитые металлические гофрированные водопропускные трубы для автомобильных дорог, заказ №001/09 (стр.273), в котором в качестве заказчика трубы значится Истец, а изготовителем - ООО «ПМК». у которого Истец приобрел эту трубу на основании товарной накладной №12 от 30.11.2016 за 1194 04038 рублей.

Актом освидетельствования скрытых работ №17-2э-Т/69+08,4/10 от 09.03.2017, подписанным со стороны Ответчика ФИО4 на основании приказа №0020 от 10.02.2017. установлено, что в рамках Договора №8-СМР от 17.02.2017 выполнены работы по укладке труб с применением материала - стальной трубы. В качестве паспорта качества предъявлен паспорт качества №001/06-009 на спиральновитые металлические гофрированные водопропускные трубы для автомобильных дорог, заказ №001/10 (стр.395-396), в котором в качестве заказчика трубы значится Истец, а изготовителем - ООО «ПМК». у которого Истец приобрел эту трубу на основании товарной накладной №11 от 31.10.2016 за 302 994.96 рублей.

Документация, поступившая от ГК «Автодор».

Тождественные акты освидетельствования скрытых работ были предоставлены и от ГК «Автодор».

Приложениями №5 и №6 к акту №17-2э-Т/37+93,9/19 от 27.04.2017 приложены аналогичные паспорта качества, сертификат соответствия. При этом, сертификат соответствия №2215643 от 30.11.2016 (приложение №5) очевидно содержит печати ООО «ПМК» и Истца, что позволяет однозначно судить о том, что Ответчик сдал в составе работ именно трубы, принадлежащие Истцу.

Приложениями №5 и №6 к акту №17-2э-Т/69+08,4/10 от 09.03.2017 приложены аналогичные паспорта качества, сертификат соответствия. При этом, сертификат соответствия №2215643 от 30.11.2016 (приложение №5) очевидно содержит печати ООО «ПМК» и Истца, что позволяет однозначно судить о том, что Ответчик сдал в составе работ именно трубы, принадлежащие Истцу.

2. ФИО4 являлся уполномоченным лицом на получение материалов Истца, и доводы Ответчика о противоречиях в датах заключения Договора №8-СМР, трудоустройства ФИО4, фактического начала работ опровергаются исполнительной документацией. ФИО4 действовал от имени Ответчика уже с 10 февраля 2017 года.

Как следует из АОСР №17-2э-Т/37+93,9/19 от 27.04.2017 и №17-2э"Т/69+08,4/10 от 09.03.2017, ФИО4, являющийся сотрудником Ответчика в должности начальника участка, значится таковым на основании приказа №0020 от 10.02.2017, изданного Ответчиком.

Приказ о возложении на ФИО4 полномочий действовать от имени Ответчика датирован 10 февраля 2017 года, то есть на день подписания акта приема-передачи материальных ценностей №1 от 15 февраля 2017 года ФИО4 был уполномоченным представителем Ответчика уже как пять дней.

Ответчик, Заказчик последовательно сдали в составе работ материалы Истца.

Как следует из содержания АОСР, в них имеется ссылка на соответствующие позиции (выполнения) в объёмах, установленных в актах выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик не выражал никаких возражений против стоимости Товара.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная и др). Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 3 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт получения товара Ответчик от истца подтверждается материалами дела.

Полномочия ФИО4 подтверждены материалами дела.

Акт от 15.02.2017 является надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку Истец приобрел Товар у ООО «ПМК» (трубы) за сумму в размере 1500 035,54 (1194 040.58 + 302 994.96) рублей, в части труб стоимость Товара очевидно должна составлять указанную величину.

Полномочия ФИО4 подтверждены материалами дела.

Апелляционная коллегия приходить к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года по делу № А40-14184/18 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПРАДЭКС-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» задолженности в сумме 1697930 рублей 45 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ПРАДЭКС-Строй» в доход федерального бюджета госпошлина по иску –29979 рублей и апелляционной жалобе - 3000 рублей (всего 32979 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года по делу № А40-14184/18 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРАДЭКС-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1697930 рублей 45 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРАДЭКС-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску –29979 рублей и апелляционной жалобе - 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


О.О. Петрова