Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А40-178622/2019

601/2020-126762(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.i № fo@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-27322/2020-ГК

Дело № А40-178622/19
г. Москва
29 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-178622/19 (112-1509), принятое судьей Анушкиной Ю.М.

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РЕЙС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10 июля 2019 года, уд адвоката № 9910,р/н 77/9326 от 27 января 2009 года;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЙС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 5000000 руб., 26384000 руб. неустойки, неустойки в размере 0,04 ставки за каждый день просрочки по договору от 116.10.2013 8/3-423л-13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу № А40- 178622/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым первоначально заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные объяснения на жалобу, приобщенные к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между истцом (Департаментом) и ООО «АДАМАС ЛОГИСТИК» (правопредшественником Общества, организацией) был заключен договор № 8/3- 423л-13 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии, в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которого, департамент предоставил организации субсидию в сумме 5000000 руб. в целях реализации проекта «Увеличение парка грузовых автомобилей для осуществления перевозки грузов» на возмещение фактически произведенных затрат организации по оплате части лизинговых оплате части лизинговых платежей по договору финансовой аренды № АЛ1779/01-13 от 22.04.2013 г., № АЛ1779/02-13 от 22.04.2013 г., № АЛ1779/04-13 от 27.05.2013 г., № АЛ1779/03-13 от 27.05.2013 г., № 649095-ФЛ/МКЛ-13 от 29.01.2013 г., № 662351-ФЛ/МКЛ-13 от 11.02.2013 г., № 696316-ФЛ/МКЛ-13 от 22.04.2013 г., № 691479-ФЛ/МКЛ-13 от 22.04.2013 г.

Во исполнение своих обязательств по договору Департамент перечислил на расчетный счет организации 5000000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2013 № 2537 .

В соответствии с условиями Договора Организация взяла на себя обязательства обеспечить в том числе создать не менее 7 рабочих мест (п. 1.3.1 договора) и выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет г. Москвы и иные бюджеты бюджетной системы РФ не менее полученной субсидии.

Организация обязана своевременно предоставлять акты выверки расчетов с лизингодателем по договору лизинга и отчет об исполнении организацией обязательств по уплате лизинговых платежей (п. 3.7.1 договора), а так же отчетность о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных проектом (п. 3.8, 3.9).

В соответствии с п. 4.5 договора Департамент направил в адрес организации письмо с актом выявленных нарушений от 25.04.2016 г. № ДНПП-04-04-184/6, согласно которому просил организацию в срок до 20.05.2016г. устранить выявленные нарушения условий договора (п. 1.3 договора), на которое ответ не получен, вследствие чего истцом направлено в адрес ответчика претензия о возврате бюджетных средств № ДНПП-04-04-184/6.

Согласно п. 4.3 Договора в случае невыполнения Организацией условий (части условий) предоставления субсидии (п. 1.3 Договора), признаваемого в соответствии с п. 1.4 Договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные

средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

При непредоставлении в срок отчета, предусмотренного п. 3.8 Договора, организация уплачивает неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки за период с даты, указанной в данном пункте, до даты фактического предоставления отчета в Департамент (п. 4.4.).

Согласно расчету Департамента размер неустойки составил 26384000 руб.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с первоначальным иском.

При рассмотрении дела, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованности данного заявления, в связи с чем отказал Департаменту в удовлетворении иска.

При этом суд указал, что отчет об исполнении договора должен быть предоставлен истцу не позднее 01.06.2015, срок действия договора установлен до 01.07.2015.

Также из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права, в связи с направлением акта о выявленных нарушениях от 21.04.2016.

В то же время, с иском Департамент обратился 10.07.2019, то есть за пределами трехлетнего сорока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

По правилам пункта 3 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Следовательно, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в

нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) судебная защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать с нарушении своего права.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 196 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец должен был узнать о том, что ответчик не представил отчет не позднее 21.04.2016 и в случае невозврата ответчиком денежных средств в добровольном порядке, обратиться в суд не позднее 21.06.2016 (с учетом приостановления срока течения срока исковой давности). Поскольку исковое заявление истцом было подано только в 2019 году, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд также учитывает, что указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам № А40-240500/2018, № А40-211372/2018, № А40-240517/2018.

Довод истца о том, что в данном случае составляет 5 лет с момента расторжения договора, строится на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В то же время, возврата субсидий ответчиком должен был производиться до определенного срока, таким образом, учитывая, что срок исковой давности по основному требованию истек, то и требования акцессорного характера также подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у

арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу № А40- 178622/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Г.С. Александрова

Н.И. Панкратова