Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А21-5609/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5609/2022
19 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.


при участии:

от истцов: 2 – представитель ФИО1 по доверенности от 02.12.2021;

1 – не явился, извещен;

от ответчиков: 1, 2 – не явились, извещены;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44903/2023) ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Капелла» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 по делу № А21-5609/2022(судья Генина С.В.), принятое

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «Капелла»,

2) ФИО2

к 1) закрытому акционерному обществу «Цессия»,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград»

третьи лица: 1) торговая компания «Landis Trading Corporation», 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании сделок недействительными,



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Капелла» (далее – ООО «Капелла») обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ЗАО «Цессия» (UAB «Cesija») и обществу с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (далее – ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград») о признании недействительными договоров ипотеки от 25.01.2008 и 16.09.2008 и о применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены торговая компания Landis Trading Corporation и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра).

Решением суда от 14.12.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.11.2023 решением суда от 14.12.2022 и постановление апелляционного суда от 26.04.2023 оставлены без изменения.

04.08.2023 в суд первой инстанции от Торговой компании «Landis Trading Corporation» поступило заявление о пересмотре решения суда от 14.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное нарушением ст.75 АПК РФ, неверным распределением бремени доказывания судом, отсутствием спорных договоров в УФРС по Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2023 отказано торговой компании «Landis Trading Corporation» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 по делу А21-5609/2022.

Не согласившись с определением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ освободил ответчиков: ЗАО «Цессия» (ПАВ «Cesija») (Литва) и ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» от бремени доказывания, а также не выяснил позицию третьего лица - Управление Росреестра по Калининградской области. По мнению подателя жалобы, поскольку суд первой инстанции, принимая решение 14.12.2022, нарушил положения ст. 75 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства повлияют на установление истины по настоящему делу. Истцы считают, что участники ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» не утратили права на судебную защиту в связи с истечением сроков исковой давности.

02.04.2024 в апелляционный суд от ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

При пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 истцы указали на то, что после того, как 14.12.2022 Арбитражный суд Калининградской области вынес решение, им стало известно следующее:

- участник ООО «Лэндис Трэйдинг Калининфад» - ООО «Капелла» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по факту использования поддельных документов с целью незаконного захвата имущества, которое было зарегистрировано в КУСП за № 5404 от 16.02.2022;

- 21.02.2023 в результате длительных разбирательств Ленинградский районный суд г. Калининграда, рассмотрев жалобу представителя ООО «Капелла» в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействий сотрудников СО ОМВД России по Ленинградскому району г, Калининграда, выразившегося в не выполнении мер, указанных в требовании об устранении нарушений федерального законодательства от 20.08.2022, вынесенном заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда, наряду с другими нарушениями установил, что 09.02.2023 руководитель Филиала ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области» сообщил, что запрашиваемые документы (кадастровые дела, где могли находится оспариваемые договора залога недвижимости), были выданы представителю ОМВД России по Ленинградскому району г Калининграда в день его обращения в Филиал за получением запрашиваемых документов, а именно - 23.05.2022;

- таким образом, согласно судебному акту Ленинградского районного суда г. Калининграда копии документов, которые были сделаны с подлинников, находящихся в распоряжении третьего лица - Управления Росреестра по Калининградской области, объективно не могли быть подготовлены и представлены работниками третьего лица в арбитражный суд, поскольку, начиная с 23.05.2022 эти документы находились в распоряжении следственных органов системы МВД по Калининградской области, то есть были не доступны для Управления Росреестра по Калининградской области, и не могли быть предоставлены в суд в декабре 2022 года.

Ссылка заявителя на нарушение ст.75 АПК РФ и неверное распределение бремени доказывания судом, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции, оставивших решение суда без изменений.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования указанной нормы она может применяться только в том случае, когда суду представлены несколько несовпадающих копий документа и по ним невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае материалы дела не содержат иных копий документов, нетождественных копиям, представленным Управление Росреестра по Калининградской области.

Учитывая приведенные обстоятельства, установленные судом, с которыми согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, доводы заявителя, по своей сути, указывают на несогласие с ранее вынесенным судебным актом по делу, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводы истцов о том, что судом первой инстанции было принято решение от 14.12.2022 на основании ксерокопий документов, представленных Управлением Росреестра по Калининградской области, могли быть доводами истцов при обжаловании решения суда от 14.12.2022 в суды апелляционной и кассационной инстанции.

Документов, свидетельствующих о вновь отрывшихся обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Из судебных актов по делу № А21-9281/2021, на которые в обоснование заявления ссылается третье лицо следует, что «в обеспечение исполнения обязательства по договорам о кредитной линии ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» и АО DnB Nord bankas заключили договоры от 25.01.2008 и от 16.09.2008 об ипотеке в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами 39:15:140904:271,39:15:140904:272, 39:15:140904:273, 39:15:140904:278, 39:15:140904:285,39:15:140904:287, 39:15:140904:288, а также права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:140904:3 и 39:15:140904:60.

Договоры ипотеки, ипотека зарегистрированы в установленном порядке».

Ссылка заявителя на ответ ППК «Роскадастр» от 09.02.2023 не свидетельствует о том, что спорные договоры или их копии отсутствовали в УФРС и не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Указанные сведения в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу № А21-5609/2022, суд первой инстанции в решении от 14.12.2022 также исходил из пропуска истцами срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 14.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2023 по делу № А21-5609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев