Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А75-3403/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3403/2017
10 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12113/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2017 года по делу № А75-3403/2017 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление автоматизации нефтедобычи» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» (ОГРН <***>) о взыскании 971 822 руб. 41 коп.,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» ФИО2 по доверенности № 17-170/17 от 12.07.2017 сроком действия по 30.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление автоматизации нефтедобычи» (далее – ООО «НУАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» (далее – ООО «СибИнтеК», ответчик) о взыскании 971 822 руб. 41 коп. долга.

Определением от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (далее – ПАО «Варьеганнефтегаз»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.07.2017 по делу № А75-3403/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на отсутствии у ООО «СибИнтеК» обязанности по оплате услуг, поскольку материалы и оборудование, предъявленные истцом к оплате согласно счету-фактуре № 39 от 07.12.2016 и товарной накладной № 40 от 07.12.2016, дублируют позиции уже принятых ответчиком материалов в рамках договора № 5600716/1592Д по акту № 3 от 30.06.2016 и оплаченных 29.08.2016 согласно счету-фактуре № 13. Кроме того, по утверждению апеллянта, в спорный период у истца отсутствовали средства на закупку материалов для обеспечения работоспособности обслуживаемого оборудования, в связи с чем в актах от 30.06.2016 отражена предоплата истцу оборудования, которое фактически поставлено в декабре 2016 года. 30.09.2016 ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора № 5600716/1592Д с 01.11.2016, после чего договорные отношения с истцом были прекращены. При таких обстоятельствах ответчик полагает предъявление ООО «НУАН» настоящего иска об оплате уже оплаченных материалов злоупотреблением правом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 ООО «НУАН» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Информ» (ООО «РН-Информ», заказчик) заключен договор № 5600716/1592Д на оказание услуг по техническому обслуживанию средств автоматизации производственных процессов, текущая наладка, ремонт, калибровка, подготовка к поверке средств КИПиА ПАО «Варьеганнефтегаз» (том 1 л. 17-30).

01.05.2016 ООО «РН-Информ», истец и ответчик заключили соглашение о перемене лица в обязательстве по договору № 5600716/1592Д от 01.04.2016 (том 1 л. 35-39), по условиям которого ООО «РН-Информ» передало, а ООО «СибИнтеК» приняло на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по договору № 5600716/1592Д от 01.04.2016, заключенному с ООО «НУАН».

Как указывает истец, в рамках договора ООО «НУАН» в декабре 2016 года осуществило поставку материалов и оборудования заказчику на сумму 971 822 руб. 41 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены: счет-фактура № 39 от 07.12.2016, подписанные ответчиком без претензий по качеству и количеству поставленных материалов товарная и расходная накладная № 40 от 07.12.2016 (том 1 л. 40-44).

08.02.2017 ООО «НУАН» вручило ООО «СибИнтеК» претензию № 032-2 с требованием оплатить долг, в том числе по счету-фактуре № 39 от 07.12.2016 (том 1 л. 46).

В ответе на претензию истца № 032-02 ответчик в письме № 17-143-860 от 20.02.2017 сообщил об отсутствии на стороне ООО «СибИнтеК» обязанности по оплате, поскольку оборудование, перечисленное в счете-фактуре № 39 от 07.12.2016, было принято 30.06.2016 в рамках договора № 5600716/1592Д от 01.04.2016 и оплачено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, ООО «НУАН» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возражая относительно исковых требований, истец сослался на отсутствие задолженности перед истцом, пояснив, что поставленные материалы, оборудование, предъявленные истцом к оплате по товарной накладной от 07.12.2016 № 40, счету-фактуре от 07.12.2016 № 39, дублируют позиции уже оплаченных, в рамках договора, материалов согласно счету-фактуре от 30.06.2016 № 13, акту от 30.06.2016 № 3.

Поддерживая решение суда первой инстанции, удовлетворившего требования истца, коллегия суда отмечает следующее.

С учетом положений АПК РФ право формирования исковых требования (предмета и основании иска) предоставлено истцу.

Однако при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Анализируя представленные доказательства, апелляционный суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения в части поставки спорных материалов и оборудования по товарной накладной от 07.12.2016 № 40 как разовую сделку купли-продажи (поставки).

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 ГК РФ применительно к договору купли-продажи (поставки) существенным условием является соглашение о товаре. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Поставка спорного товара в декабре 2016 года оформлена сторонами посредством подписания товарной и расходной накладной от 07.12.2016 № 40.

Обозначенные выше документы содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, лице его принявшего и получившего, а также подписи лиц; товарная накладная содержит печати сторон и другие необходимые сведения, позволяющие определить существенные условия договора поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной в адрес ответчика в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарной накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт.

Поэтому между сторонами в отношении спорного материала и оборудования совершена разовая сделка поставки, оформленная товарной накладной.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная поставка материалов и оборудования осуществлена в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.04.2016 № 5600716/1592Д апелляционный суд отклоняет.

Как отмечено выше, между сторонами имели место правоотношения в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.04.2016 № 5600716/1592Д, предметом которого являлось оказание заказчику услуг по техническому обслуживанию средств автоматизации производственных процессов, текущей наладке, ремонту, калибровке, подготовке к проверке средств КИПиА ПАО «Варьеганнефтегаз».

В представленных ответчиком платежных поручениях (том 3 л. 6, 10) о перечислении денежных средств от ООО «СибИнтеК» истцу по договору № 5600716/1592Д от 01.04.2016, отсутствует указание в назначении платежа как на предоплату за поставку оборудования.

Между тем, в письме от 30.09.2016 № 16-01326 ответчик, руководствуясь пунктами 9.2, 9.3 договора от 01.04.2016 № 5600716/1592Д, заявил о намерении прекратить оказание услуг в рамках указанного договора и уведомил о расторжении договора с 00 час. 00 мин. 01.11.2016 (том 3 л. 1-3). С учетом содержания указанного письма договор 01.04.2016 № 5600716/1592Д расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

По итогам расторжения спорного договора сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № М300-000709 по состоянию на 31.10.2016 (том 3 л. 10). Наличие задолженности ООО «НУАН» перед ООО «СибИнтеК» по спорному договору в акте сверки не отражено.

При этом поставка спорных материалов и оборудования осуществлена в декабре 2016 года, о чем свидетельствует товарная накладная № 40 подписанная сторонами 07.12.2016, то есть после расторжения договора оказания услуг от 01.04.2016 № 5600716/1592Д.

Учитывая положения постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, товарная накладная является допустимым и достаточным доказательством в подтверждение факта отпуска товарно-материальных ценностей.

Товарная накладная от 07.12.2016 № 40 оформлена сторонами надлежащим образом, соответствует предъявляемым к ней требованиям, содержит подписи уполномоченных лиц, достоверность которых удостоверена печатями организаций.

О фальсификации товарной накладной от 07.12.2016 № 40 ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом приведенной судом квалификации спорных правоотношений сторон в настоящем деле подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара, в том числе в судебном порядке.

Само по себе совпадение позиций в товарной накладной № 40 от 07.12.2016 и акте № 3 от 30.06.2016 по договору № 5600716/1592Д, основанием для освобождения ООО «СибИнтеК» от оплаты товаров, поставленных по разовой сделке, не является.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ООО «СибИнтеК» на основании товарной накладной от 07.12.2016 № 40 материалов и оборудования на общую сумму 971 822 руб. 41 коп., стоимость которых до настоящего времени ответчиком не оплачена, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2017 года по делу № А75-3403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева