Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А07-19660/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1317/18

Екатеринбург

25 апреля 2018 г.


Дело № А07-19660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные технологии безопасности» (далее – общество «ИТБ», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу № А07-19660/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Корда групп» (далее – общество «Корда Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу «ИТБ», Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа (далее – Управление) о признании недействительным электронного аукциона «Установка камер фото и видеофиксации на улицах и дорогах местного значения городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (извещение о проведении электронного аукциона от 03.05.2017 № 0301300247617000281) и заключенного между Управлением и обществом «ИТБ» на электронной площадке по результатам аукциона муниципального контракта от 09.06.2017 № 0301300247617000281-01, а также о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия муниципального контракта от 09.06.2017 № 0301300247617000281-01 на будущее время и возврате всего полученного по данному муниципальному контракту.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС РБ, антимонопольный орган), муниципальное казенное учреждение «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, публичное акционерное общество «Башинформсвязь» (далее – общество «Башинформсвязь»), Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД РБ), Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

Решением суда от 19.10.2017 (судья Пакутина А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ИТБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора отсутствуют, суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без рассмотрения.

Судами не исследовалась субъективная заинтересованность истца в признании торгов недействительными, так как последним не доказано какие его права и законные интересы нарушены.

Кроме того, в рассматриваемом случае обществом «Корда Групп» при предъявлении иска допущено злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данное лицо, подавая заявку на участие в аукционе, фактически согласилось выполнить контракт на предусмотренных электронной документацией условиях.

Правовым основанием для удовлетворения иска общества «Корда Групп» послужила ч. 22 ст. 99 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Между тем возможность предъявления исков о признании результатов аукциона и заключенной по его итогам аукциона сделки по основанию, предусмотренному данной нормой, предусмотрена только для контрольного органа в сфере закупок, что, в свою очередь, не позволяет истцу ссылаться на нее при предъявлении иска.

Оспаривая вывод судов о наличии нарушений, допущенных ответчиком при составлении аукционной документации, заявитель жалобы полагает, что закупочная документация соответствовала требованиям законодательства, объект закупки сформулирован предельно точно и ясно.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Корда Групп» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.05.2017 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет zakupki.gov.ru и http://www.rts-tender.ru Управлением размещена документация о проведении электронного аукциона (извещение о проведении электронного аукциона от 03.05.2017 № 0301300247617000281) со следующим объектом закупки: «установка камер фото- и видеофиксации на улицах и дорогах местного значения городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 80 000 000 руб.

Описание объекта закупки услуг изложено в техническом задании (раздел II документации электронного аукциона).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие от 22.05.2017 для участия в электронном аукционе были поданы и допущены к участию заявки трех участников закупок.

Согласно Протоколу рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов электронного аукциона от 29.05.2017 заявки общества «ИТБ», публичного акционерного общества «Башинформсвязь» и общества «Корда Групп» были признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, при этом победителем электронного аукциона признано общество «ИТБ», предложившее цену в размере 59 800 000 руб. (снижение на 25,25% от цены контракта).

По результатам электронного аукциона 09.06.2017 между Управлением и обществом «ИТБ» заключен муниципальный контракт № 0301300247617000281-01.

В связи с жалобой общества «Корда Групп» УФАС по РБ по результатам внеплановой проверки вынесено решение от 06.06.2017 № ВП- 90/17 и предписание от 06.06.2017 № ВП - 90/17, согласно которым Управлению указано отменить ранее составленные протоколы при определении поставщика, внести изменения в аукционную документацию, отменить протокол проведения электронного аукциона и обеспечить возможность исполнения п. 1, п. 2 данного предписания, продлить срок подачи заявок, установить время проведения аукциона, уведомить участников о принятом решении, а также о дате и времени проведения аукциона, о возможности отзыва поданных заявок, продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Впоследствии 16.06.2017 общество «Корда Групп» направило ответчикам претензии с требованием отменить результаты аукциона и расторгнуть муниципальный контракт.

Не получив ответа и полагая, что аукцион и заключенный в результате его проведения муниципальный контракт являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия правовых оснований для признания недействительными результатов торгов в форме электронного аукциона в связи с допущенными в ходе его проведения нарушениями, влекущими признание недействительным заключенного по итогам аукциона муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для признания торгов недействительными, перечень не является закрытым. Торги могут быть признаны недействительными в случае если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу данной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного Кодекса (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 64 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию документации об электронном аукционе, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 ст. 66 данного Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу ч. 3 ст. 67 Закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 данной статьи.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе). Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3, 5 ст. 66 указанного Закона, несоответствия указанных документов и информации требования, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 и 2 (при наличии таких требований) ст. 31 названного Федерального закона.

В соответствии с ч. 23 ст. 99 Закона о контрактной системе контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Как установлено судами, 06.06.2017 УФАС РБ вынесено решение № ВП-90/17 и выдано предписание № ВП - 90/17 об устранении Управлением допущенных при размещении оспариваемой закупки нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. В заседании комиссии УФАС РБ, состоявшемся 06.06.2017, присутствовали представители заказчика, следовательно, ему было известно о принятом решении и выданном предписании об устранении допущенных нарушений.

На основании изложенного суды сделали верный вывод о том, что муниципальный контракт от 09.06.2017 заключен в нарушение положений ч. 23 ст. 99 Закона о контрактной системе, поскольку в указанный период действовало предписание антимонопольной службы об устранении допущенных нарушений законодательства о контрактной системе.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В ходе рассмотрения спора по существу, суды, установив, что из представленных документов в заявке общества «ИТБ» кроме согласия участника закупки на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, не указана информация, предусмотренная п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона 44-ФЗ, а именно о том, какой конкретно товар предполагается использовать для исполнения работ по закупке, пришли к обоснованному выводу о неправомерном допуске заказчиком к участию в аукционе общество «ИБТ», не установив при этом в документации об электронном аукционе все предусмотренные действующим законодательством требования, в связи с чем заказчиком нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 33 указанного Закона описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Указанное требование направлено на то, чтобы объект закупки был сформулирован предельно точно и ясно.

Объектом закупки по спорному электронному аукциону является «установка камер фото и видеофиксации». Гарантийные обязательства в пункте 8 проекта контракта сформулированы также в отношении объекта закупки – работы по установке камер фото и видеофиксации.

Между тем, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, в аукционной документации не указано: кто несет обязанность по поставке и представлению камер фото- и видеофиксации; что участник аукциона несет гарантийные обязательства, связанные с наличием возможных дефектов в камерах фото и видеофиксации; отсутствует требование о том, что комплексы должны осуществлять фиксацию административных правонарушений и являться специальными техническими средствами, что подлежат периодической поверке; не указано, что комплексы фото- и видеофиксации должны пройти поверку и иметь свидетельство о поверке.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности документацию об аукционе на право заключения муниципального контракта, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме, решение и предписание УФАС РБ, установив, что общество «ИБТ» неправомерно допущено Управлением к участию в аукционе, поскольку при проведении аукциона имели место существенные нарушения положений Закона о контрактной системе, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца и признали недействительными электронный аукцион «Установка камер фото и видеофиксации на улицах и дорогах местного значения городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и муниципальный контракт от 09.06.2017 № 0301300247617000281-01.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, поскольку контракт между ответчиками на момент рассмотрения спора по существу не исполнен, поставка комплексов фото- и видеофиксации обществом «ИТБ» в адрес Управления не осуществлялась, заказчиком оплата за товар также не производилась, то есть стороны к фактическому исполнению сделки не приступали, суды правомерно не усмотрели оснований для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами - почтовые квитанции от 16.06.2017 № 19415612249682, 19415612249668 (т. 2 л.д. 11). Согласно информации с сайта Почты России указанные письма получены ответчиками: обществом «ИТБ» - 14.07.2017, Управлением - 08.07.2017.

Суды при рассмотрении данного спора наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда ответчику не усмотрели (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в этой связи доводы кассационной жалобы о допущении лицом таких нарушений подлежат отклонению.

Иные приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы относительно существа принятых по делу судебных актов не опровергают выводов, изложенных в решении и постановлении, в связи с чем подлежат отклонению.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя же из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу № А07-19660/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные технологии безопасности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Н.С. Васильченко


О.В. Абознова