Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А56-123204/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123204/2024
23 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13473/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по делу № А56-123204/2024, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать»,

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.10.2019 № 11/НТО-03348 за период с 01.01.2024 по 30.04.2024 в размере 64 580,12 руб., пени в размере 5 521,60 руб. по состоянию на 28.06.2024, пени в размере 0,075% начиная с 29.06.2024 от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 19.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что ввиду направления уведомления о расторжении за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), договор не является расторгнутым. Участок не возвращен, от имущества ответчиком не освобожден, в связи с чем имеются основания для взыскания арендной платы в порядке статьи 622 ГК РФ.

В судебном заседании истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы "онлайн-заседание", представитель не обеспечил техническую возможность подключения, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) и Обществом (арендатор) 16.10.2019 был заключен договор аренды № 11/НТО-03348, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок общей площадью 8 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, площадь Труда, участок 4 (восточнее д. 26, лит. А по Галерной улице).

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему.

Разделом 2 договора сторонами установлены размер арендной платы и порядок её внесения.

Согласно п. 2.1 договора настоящий договор действует с 18.07.2019 по 17.07.2024 и вступает в силу с момента его подписания.

Согласно акту обследования земельного участка от 14.08.2024, составленного специалистами, в границах участка расположен киоск 6 кв.м. На момент обследования киоск закрыт, хозяйственная деятельность не осуществлялась.

Комитет, заявляя о ненадлежащем исполнении Обществом условий договора в части своевременного внесения арендных платежей заявил о взыскании                64 580,12 руб. задолженности за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 и пени, исчисленных по состоянию на 28.06.2024 в размере 5 521,60 руб.

Суд, ссылаясь на дело №А56-18804/2024, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Комитета задолженности, рассчитанной за период с 20.12.2022 и начисленной на нее неустойки.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В пункте 2 названной статьи Закона предусмотрено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Общества письмом от 30.08.2022 № 329-22-97507 уведомил Комитет об отказе от договора. Письмо получено Комитетом 19.10.2022.

Довод Комитета относительно пропуска конкурсным управляющим Общества срока на заявление одностороннего отказа от договора был предметом исследования в рамках дела А56-99301/2023.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что письмом от 30.08.2022 N 329-22-97507 конкурсный управляющий Общества, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему положениями статей 102, 129 Закона N 127-ФЗ, заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора; данное уведомление вручено Комитету (арендодателю) 19.10.2022.

В дальнейшем ответчик повторно направил в адрес Комитета письмо от 29.11.2022 № 462-22-97507, которое было вручено адресату 02.12.2022, и письмо от 27.12.2022 № 512-22-97507.

Указанными письмами Комитет уведомлен конкурсным управляющим о необходимости предпринять доступные истцу меры для принятия имущества по всем расторгнутым договорам аренды, поскольку у ответчика не имеется возможности своими силами принять меры по освобождению участков, в том числе спорному. Обращения Общества оставлены Комитетом без внимания.

Возражения Комитета относительно пропуска конкурсным управляющим Общества срока на заявление одностороннего отказа от договора судом отклонены, поскольку изначально письмо от 30.08.2022 N329-22-97507 направлено конкурсным управляющим в адрес Комитета в пределах установленного Законом N 127-ФЗ срока, однако было ошибочно переслано организацией почтовой связи по неверному адресу и впоследствии возвращено отправителю.

Таким образом, в рамках дела N А56-99301/2023 судом установлено, что конкурсный управляющий Общества своевременно реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора.

Односторонний отказ Общества от договора Комитетом в судебном порядке не оспорен, следовательно, с учетом норм статей 102, 129 Закона N 127-ФЗ договор считается расторгнутым с даты получения Комитетом уведомления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора, то есть с 19.10.2022.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Суд установил, что Общество как арендатор осуществило необходимые действия по возврату арендованного земельного участка арендодателю в состоянии, обусловленном договором аренды, у арендодателя отсутствовали основания для непринятия земельного участка.

Аналогичные выводы об уклонении Комитета от приемки недвижимого имущества содержатся в судебных актах по делам: №А56-99297/2023, №А56-99336/2023, №А56-102989/2023, №А56-2796/2024, №А56-18819/2024, №А56-97072/2023, №А56-97037/2023, №А56-29667/2024, №А56-37912/2024, №А56-47286/2024, №А56-50177/2024, №А56-98279/2024, №А56-95201/2024, №А56-99336/2023.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, что с даты получения Комитетом письма конкурсного управляющего Общества  от 29.11.2022 № 462-22-97507  у Комитета возникла обязанность принять спорный земельный участок из аренды, суд пришел к правильному выводу, что право на начисление арендной платы прекратилось с 02.12.2022, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по делу № А56-123204/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Т.С. Сухаревская

 Н.Е. Целищева