Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А83-4751/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4751/2020
24 октября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации города Джанкой Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319911200137567, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя ФИО3, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании объекта самовольной постройкой, сносе, обязании совершить определённые действия,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности № 13 от 01.03.2022, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности №рег.1-2028 от 27.05.2020, имеются доказательства наличия высшего юридического образования,личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

от третьего лица (ИП ФИО3) - ФИО3, лично, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

в отсутствие явки иных третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Джанкоя Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (в ред. заявления б/н от 23.05.2022) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно которому просит суд:

1) признать реконструированное здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:17:010101:311 по адресу: <...>, самовольной постройкой.

2) обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить самовольно занятые земельные участки, общей площадью 128,1 кв.м, от самовольных построек, а именно:

- земельный участок площадью 102,4 кв.м., прилегающий к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером 90:17:010101:311, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 7,7 кв.м., прилегающий к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером 90:17:010101:311, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 14,1 кв.м., прилегающий к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером 90:17:010101:311, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 3,9 кв.м., прилегающий к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером 90:17:010101:311, расположенный по адресу: <...>.

3) обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 за счет её средств, в соответствии с требованиями установленными частью 10 статьи 55.32. Градостроительного кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Крым по данному делу:

- снести с северо-западной стороны здания с кадастровым номером 90:17:010104:418, расположенного по адресу: <...>: внешние лестницы, ведущие на второй этаж к помещению №22, помещению №30 и помещение, расположенное под внешней лестницей на первом этаже указанного здания; снести с юго-восточной стороны здания с кадастровым номером 90:17:010104:418, расположенного по адресу: <...>: помещения №6, №7, №8, №9, №10 указанного здания;

- или выполнить реконструкцию здания с кадастровым номером 90:17:010104:418, расположенного по адресу: <...>, в результате которой здание будет приведено в соответствие с требованиями градостроительных и противопожарных норм и правил, и будут освобождены земельные участки площадью 102,4 кв.м, и 7,7 кв.м, прилегающие к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером 90:17:010101:311, расположенного по адресу: <...>, а также земельные участки, площадью 14,1 кв.м, и 3,9 кв.м., прилегающие к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером 90:17:010101:311, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 29.04.2020 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-4751/2020, назначена дата предварительного судебного заседания на 04.06.2020. Также суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 295050, <...>).

Определением от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (295051, <...>), ИП ФИО3 (296100, <...>).

Определением от 09.09.2021 судом назначена судебная экспертиза по делу №А83-4751/2020, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Клюев Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Производство по делу №А83-4751/2020 приостановлено на срок проведения экспертизы.

25.10.2021 экспертное заключение поступило в материалы дела.

Определением от 08.12.2021, суд возобновил производство по делу и отложил судебное заседание.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе в целях примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 19.09.2022 прибыли уполномоченные представители сторон, ИП ФИО3 лично, иные третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

Представитель Администрации города Джанкой Республики Крым исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Индивидуального предпринимателя ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 поддержала требования истца.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Согласно выписки и ЕГРН за ФИО2 01 декабря 2016 г. зарегистрировано право собственности на нежилое здание (магазин), площадью 665,4 кв.м с кадастровым номером 90:17:010104:418 по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО2 01 декабря 2016 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 525 кв. м с кадастровым номером 90:17:010101:311 по адресу: <...>.с разрешенным видом использования магазины

Начальником отдела по вопросам земельных отношений управления градостроительства, архитектуры, земельных отношений и муниципальной собственности Администрации города Джанкоя ФИО6 в рамках муниципального земельного контроля была проведена внеплановая проверка в отношении ФИО2 на предмет использования последней земельного участка с кадастровым номером 90:17:010101:311, расположенный по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.03.2018 г. № 13, в котором указано, что ФИО2 самовольно заняла земельный участок, площадью 161,74 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 90:17:010101:311 путем размещения на нем ограждающих несущих и ненесущих конструкций нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 90:17:010104:418 по адресу: <...>.

Позднее, ведущим специалистом Джанкойского горрайонного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым государственным инспектором в городе Джанкое и Джанкойском районе Республики Крым по использованию и охране земель ФИО7 в рамках осуществления государственного земельного надзора проведена внеплановая проверка в отношении ФИО2 на предмет соблюдения ею норм земельного законодательства.

По результатам проверки ФИО7 составлен акт проверки № 9/1 от 24.10.2019, в котором указано, что в ходе использования земельного участка с кадастровым номером 90:17:010101:311 ФИО2 вышла за границы отвода, самовольно заняв при этом часть смежного земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером 90:17:010101:430, площадью 11 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд администрации г.Джанкой с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав, однако избранный истцом способ защиты должен привести к реальному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса и не обеспечивающий восстановление его прав, его требования не могут быть удовлетворены.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм права следует, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 29 и 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 №10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Статьей 222 ГК РФ установлены случаи, при которых объект может быть признан самовольной постройкой: создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил Гп. 1 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие], либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 09.09.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Клюев Групп».

Экспертом при производстве данной экспертизы даны ответы на поставленные судом вопросы, которые отражены в выводах эксперта. Обстоятельства, послужившие основанием для дачи ответов изложены экспертом в описательной части экспертного заключения.

Так, эксперт в своем заключении указал, что здание с кадастровым номером 90:17:010104:418 является оконченным строительством двухэтажным зданием, конструктивные элементы этого здания выполнены из следующих материалов: фундамент – монолитный бутобетон, стены ракушка, кирпич, перекрытия железобетон, пол бетон, плитка, крыша двухскатная, покрыта металлочерепицей. Здание обустроено сетями инженерно-технического обеспечения: холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, вентиляция, электроснабжение, газоснабжение (л. 14-15 заключения). Здание представляет собой магазин.

Таким образом, здание магазина, принадлежащее ФИО2 является капительным строением.

Отвечая на вопрос суда № 1, соответствует ли здание магазина, с кадастровым номером 90:17:010104:418 градостроительным, строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, эксперт пояснил следующее:

Экспертом исследованы материалы, из которых построено здание магазина, определена их работоспособность, состояние, указаны материалы, из которых выстроено и отделано исследуемое здание, также указал, что несущие конструкции, другие элементы здания, коммуникации находятся в работоспособном состоянии и соответствуют строительным нормам.

Исследуемое здание также отвечает санитарным нормам, т.к. обеспечивает создание благоприятных условий для жизни и здоровья, и отсутствует вредное воздействие на людей.

Экспертом в ходе осмотра произведена также оценка соответствия здания экологическим требованиям, дана оценка качества архитектуры и планировки исследуемого объекта, из чего экспертом сделан вывод о комфортности объемно-планировочных решений, а также о комфортности со стороны экологии внутренней среды, указывая, что здание обеспечено подачей питьевой воды, оборудовано ливневым водоводом с крыши, оборудовано всеми приборами учета, построено из безопасных материалов, не оказывающих вредоносного воздействия на окружающую среду. Таким образом, исследуемое здание соответствует экологическим требованиям.

Давая ответ на вопрос о соответствии здания противопожарным нормам и правилам, эксперт пояснил, что не соблюдены расстояния между зданиями, сооружениями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара, в случае его возникновения, на соседние здания и сооружения

Однако, экспертом не были исследованы и не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Исследуемое здание и конструктивные элементы выполнены из несгораемых и трудносгораемых материалов, от возгорания все деревянные конструкции были обработаны огнезащитным составом, само здание оборудовано системой автоматического пожаротушения, что четко отражено в проектной документации на здание, находящейся в материалах дела.

Эксперт указал, что фактическое расстояние межу исследуемым объектом и соседними объектами составляет 2,86, 4,84 и 9,61 м, что не соответствует нормам в 6 м.

Во избежание нарушений норм противопожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных расстояний, 25 ноября 2021 г. ФИО2 заключила с ООО «ИНКОМ-СЕРВИС» договор СТУ-32/2021 на разработку специальных технических условий, предметом которого является расчет пожарных рисков, разработка и согласование в органах МЧС специальных технических условий (СТУ) в части не соответствия Объекта Заказчика противопожарным нормам и правилам, а именно несоблюдения противопожарных расстояний (разрывов) от стен объекта до стен соседних зданий. Технические, экономические и другие требования к Документации, являющиеся предметом данного договора соответствуют требованиям действующих нормативных актов РФ и РК в части состава, содержания и оформления.

В ноябре 2021 года ООО «ИНКОМ-СЕРВИС» были разработаны и согласованы специальные технические условия в части обеспечения пожарной безопасности здания объекта защиты индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: <...> (кадастровый номер 90:17:010104:418). Данный документ 01 декабря 2021 г. согласован Главным управлением МЧС России по Республике Крым.

24 декабря 2021 г. между ИП ФИО2 и ООО «ИНКОМ-СЕРВИС» заключен договор № ПР-45/2021 на разработку проектной документации по выполнению комплекса работ по подготовке (разработке) проектной документации на «монтаж устройства сухотруба» на объекте заказчика с кадастровым номером 90:17:010104:418, расположенного в <...>.

Во исполнение утвержденных СТУ и проектной документации между ИП ФИО2 и ИП ФИО8 08 февраля 2022 г. заключен договор № М-02/2022 на выполнение последним комплекса работ по монтажу устройства сухотруба (водяной завесы) на объекте по ул. Калинина, 25 в г. Джанкое в соответствии с Федеральным Законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с имеющейся в материалах дела исполнительной документацией, здание с кадастровым номером 90:17:010104:418 оборудовано современной системой пожаротушения. Согласно акту об окончании монтажных работ от 30.03.2022 на объекте окончен комплекс работ по монтажу «Устройство сухотруба (водяной завесы)», которые согласно данному акту выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормативами и правилами.

Это обстоятельство в соответствии с действующими требованиями по противопожарной безопасности делает данное здание безопасным с точки зрения противопожарных норм и правил и в случае возникновения пожара, не создает угрозу распространения пожара на соседние здания и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Данное установленное оборудование гарантирует нераспространение пожара как внутри здания, так и за его пределами. Кроме того, здание построено из огнестойких и негорючих материалов, имела место обработка конструктивных элементов огнеупорным материалом, установлена противопожарная сигнализация, которая ежемесячно обслуживается на основании договора № ТО-53/2022 от 10 января 2022 г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ИНКОМ-СЕРВИС».

Кроме того, в экспертном заключение, отвечая на вопрос соответствия исследуемого здания требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО9, утвержденным решением Джанкойского городского совета Республики Крым от 28.12.2018 г. № 1029 (в редакции решения Джанкойского городского совета от 25.09.2020 г. № 157), эксперт ссылается на то обстоятельство, что оно построено раньше, чем вынесены данные Правила и потому не может ему соответствовать в части установленных им норм.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 выполнила все предусмотренные законом действия для заключения с Администрацией г. Джанкоя договора аренды или выкупа той части земельного участка, на которой находится часть принадлежащего ей на праве собственности здания магазина, и которая выходит за пределы предоставленного ей земельного участка для осуществления его строительства. В то время Администрацией г. Джанкоя ей в этом было отказано.

На основании ч. 2 ст. 16 «Правил» и в соответствии с ч. 8 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, предельные максимальные и/или минимальные размеры и параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

По результатам осмотра экспертом установлено, что при строительстве, реконструкции и эксплуатации здания с кадастровым номером 90:17:010104:418 соблюдены общие требования к безопасности здания.

Выводы эксперта, также свидетельствуют о том, что указанные технические характеристики конструктивных элементов здания и его обустройство сетями инженерно-технического обеспечения, соответствуют технической документации на него и возведена самовольная пристройка к нему в виде дополнительного помещения и внешней лестницы над ним к помещению 2-го этажа здания № 30.

В выводах эксперта содержится информация, что частично лестница и частично помещение первого этажа под ней располагаются на муниципальной земле.

Вместе с тем, данные части капитального строения являются незначительным отклонением от проекта, прав истца и третьих лиц ничем не нарушают. Данное обстоятельство может быть устранено путем корректировки границ всего земельного участка и предоставления дополнительно занимаемой площади муниципальной земли в собственность (за плату) либо аренду в соответствии с нормами действующего земельного законодательства, как собственнику расположенного на данном земельном участке здания.

Все обстоятельства, изложенные в экспертном заключении, подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО10

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статья 82-87 АПК РФ.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям АПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется.

Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 г № 595-О-П; от 17.01.2012 № 147-О-О; от 29.03.2016 № 520-О;от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О; от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать принципам справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 г. № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и законные интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Значимым обстоятельством в данном случае является наличие проектной документации на возведенный объект, получение застройщиком разрешения на строительство от 21.01.2011 № 53 и декларацию о завершении строительства от 20.11.2012, утвержденную инспекцией государственного архитектурно-технического контроля в АРК.

Данное строение возведено на принадлежащем застройщику на праве собственности земельном участке с соответствующим видом его разрешенного использования, а частичный выход за его пределы является незначительным и устраним путем внесения изменений в координаты характерных точек этого земельного участка и передаче ИП ФИО2 дополнительной части земельного участка в собственность за плату либо в аренду.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 11.08.2022 по гражданскому делу № 2-3/2022 в соответствии с которым исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельных участков, пл. 108 кв.м и 14 кв.м, расположенные по адресу: <...> и установлены новые границы данных земельных участков, приведенные в каталоге координат, которые соответствуют фактическому землепользованию ИП ФИО2 и ИП ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно статье 333.37 НК РФ у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины за подачу исков в арбитражный суд, вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук