Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А78-4180/2019

30/2019-49196(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4180/2019
г.Чита
28 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312753623600027, ИНН <***>) к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № ТБ-АТ-21/03/2019/38БЛГ от 21 марта 2019 года о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: от ФИО2: ФИО3, по доверенности № 6 от 17 сентября 2018 года; от УГАН НОТБ ДФО Ростанснадзора: не было (извещено);

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ДФО Ростанснадзора, Управление) о признании незаконными и отмене постановления № ТБ-АТ-21/03/2019/38БЛГ от 21 марта 2019 года о назначении административного наказания и распоряжения № 108-р от 13 февраля 2019 года о проведении плановой выездной проверки.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/3-19 от 11 января 2019 года.

Определением суда от 9 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление ФИО2 принято, возбуждено дело № А78-4180/2019 в порядке упрощенного производства.

Определением от 29 мая 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, требование о признании незаконным и

отмене распоряжения № 108-р от 13 февраля 2019 года о проведении плановой выездной проверки выделено в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера дела А78-6473/2019 (т. 3, л.д. 7-8).

Определением также определены дата и время предварительного судебного заседания – 10 часов 45 минут 24 июня 2019 года и рассмотрения дела по существу – 10 часов 55 минут 24 июня 2019 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

О месте и времени предварительного судебного заседания Управление извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель предпринимателя относительно завершения предварительного судебного заседания не возражала.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 24 июня 2019 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель ФИО2 доводы заявления поддержала, факт правонарушения признала, однако просила заменить административный штраф на предупреждение.

УГАН НОТБ ДФО Ростанснадзора доводы предпринимателя оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23 августа 2012 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 312753623600027, о чем выдано свидетельство серии 75 № 002289259 (т. 2, л.д. 33).

27 сентября 2012 года предпринимателю бессрочно выдана лицензия № АСС-75- 200908 (т. 2, л.д. 57-58) на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) с видами работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Приказом Федерального дорожного агентства от 10.04.2017 № 632 «О присвоении категорий транспортным средствам» транспортным средствам предпринимателя присвоена вторая категория, в связи с чем они включены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на 2019 года, утвержденного руководителем Ространснадзора и размещенного на официальных сайтах Ространснадзора http://rostransnadzor.ru/ и Генеральной прокуратуры Российской Федерации https://www.genproc.gov.ru/, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора

издано распоряжение от 13 февраля 2019 года № 108-р о проведении плановой выездной проверки в отношении Бабкина А.И. (т. 1, л.д. 53-57, 80-84).

В ходе проведения в период с 19 по 21 марта 2019 года плановой выездной проверки по месту осуществления деятельности предпринимателя: <...>,ДНТ № 139 Ручеек, должностным лицом Управления установлены, в том числе, следующие нарушения:

- не обеспечена передача данных (на съемных носителях) с технических средств обеспечения транспортной безопасности транспортного средства уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних, дел и Федеральной службы но надзору в сфере транспорта в соответствии с порядком передачи данных (нарушен подпункт к) пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 (далее – Требования № 294));

- не проверены силы обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности» (нарушен подпункт 11 пункта 7 Требований № 294);

- не обеспечена подготовка и аттестация сип обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» в цепях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства (нарушен подпункт 12 пункта 7 Требований № 294);

- не установлены границы зоны транспортной безопасности транспортного средства но внешним конструктивные границам транспортного средства, а также на основании утвержденных результатов проведенной опенки уязвимости транспортного средства: границы перевозочного сектора транспортного средства, а также критических элементов транспортного средства; границы технологического сектора транспортного средства (нарушен подпункт 22 пункта 7 Требований № 294);

- транспортные средства не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства; передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных; выявление проникновения нарушителя в зону транспортной безопасности транспортного средства или ее части и (или) на критические элементы транспортного средства (нарушен подпункт 6 пункта 23 Требований № 294);

- не выполняются требования Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности» в части сертификации технических систем и средств сигнализации, технических систем и средств досмотра, технических средств видеонаблюдения, технических средств связи, приема и передачи информации, технических средств оповещения, технических систем сбора и обработки информации.

По результатам проверки составлен акт № ТБ-АТ-21/03/2019/108-р от 21 марта 2019 года (т. 1, л.д. 58-64, 85-91).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 21 марта 2019 года должностным лицом Управления составлен соответствующий протокол № ТБ-АТ- 21/03/2019 /38 БЛГ (т. 1, л.д. 47-49, 95-97).

Постановлением № ТБ-АТ-21/03/2019 /38 БЛГ от 21 марта 2019 года (т. 1, л.д. 10- 14, 99-101) ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических и организационных мер в транспортной сфере, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности), а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются субъекты транспортной инфраструктуры, определенные в Законе о транспортной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и

транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).

В силу части 1 статьи 2 названного Закона целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Закона о транспортной безопасности транспортная безопасность представляет собой состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС) от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 4 статьи 1 Закона о транспортной безопасности под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Одной из основных задач обеспечения транспортной безопасности является разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности (пункт 6 части 2 статьи 2 Закона о транспортной безопасности).

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

Пунктом 2 Требований № 924 предусмотрено, что настоящий документ применяется в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, эксплуатируемых на территории Российской Федерации и отнесенных в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности» к объектам транспортной инфраструктуры и транспортным средствам, подлежащим категорированию.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона о транспортной безопасности объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, не подлежащие категорированию по видам транспорта, определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Приказом Минтранса России от 23.07.2014 № 196 установлен Перечень объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта.

Следовательно, Требования № 924 применяются в отношении транспортных средств, подлежащих категорированию.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, 27 сентября 2012 года предпринимателю бессрочно выдана лицензия № АСС-75- 200908 (т. 2, л.д. 57-58) на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для

обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) с видами работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Приказом Федерального дорожного агентства от 10.04.2017 № 632 «О присвоении категорий транспортным средствам» транспортным средствам предпринимателя присвоена вторая категория, в связи с чем они включены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим субъектом транспортной инфраструктуры, в связи с чем на него в силу положений части 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности.

Согласно пункту 5 Требований № 924 настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств (далее – перевозчик).

В частности, пунктом 7 названных Требований предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны:

- обеспечивать передачу данных (на съемных носителях) с технических средств обеспечения транспортной безопасности транспортного средства уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с порядком передачи данных (подпункт 10);

- проверять силы обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности», и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, лиц, в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности» (подпункт 11);

- обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства (подпункт 12);

- устанавливать границы зоны транспортной безопасности транспортного средства по внешним конструктивным границам транспортного средства, а также на основании утвержденных результатов проведенной оценки уязвимости транспортного средства: границы перевозочного сектора транспортного средства, а также критических элементов транспортного средства; границы технологического сектора транспортного средства (подпункт 22).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 23 Требований № 924 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) на транспортных средствах II категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 7 настоящего документа, обязаны, в том числе, оснащать транспортное средство техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства; передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных; выявление проникновения нарушителя в зону транспортной безопасности транспортного средства или ее части и (или) на критические элементы транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969 также утверждены Правила обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, пунктами 32, 35-37 которых установлено, что основанием для выдачи сертификата соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности является положительное экспертное заключение.

На основании положительного экспертного заключения орган по сертификации в течение 3 рабочих дней со дня окончания подготовки экспертного заключения оформляет сертификат соответствия, который подписывается руководителем органа по сертификации или уполномоченным им лицом.

В сертификате соответствия указываются: а) наименование органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия; б) наименование заявителя – держателя сертификата соответствия и его адрес; в) наименование технического средства обеспечения транспортной безопасности; г) наименование производителя технического средства обеспечения транспортной безопасности; д) срок действия сертификата соответствия (для серийно выпускаемых технических средств обеспечения транспортной безопасности); е) номер партии (для партии образцов технических средств обеспечения транспортной безопасности); ж) заводской номер (для единичного образца технического средства обеспечения транспортной безопасности); з) дата выдачи сертификата соответствия; и) должность, фамилия и инициалы лица, подписавшего сертификат соответствия.

Сертификат соответствия регистрируется в реестре выданных сертификатов соответствия и заверяется печатью органа по сертификации. Сертификат соответствия вступает в силу с даты его регистрации в реестре выданных сертификатов соответствия.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Факт неисполнения предпринимателем требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренных пунктами 7 и 23 Требований № 924, а также Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки № ТБ-АТ-21/03/2019/108-р от 21 марта 2019 года (т. 1, л.д. 58-64, 85-91), протоколом об административном правонарушении № ТБ-АТ-21/03/2019 /38 БЛГ от 21 марта 2019 года (т. 1, л.д. 47-49, 95-97), и ФИО2 по существу не оспаривается.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного предпринимателю административного правонарушения и правильной его квалификации по части 1 статьи 11.15.1 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

На момент осуществления своей деятельности ФИО2, являющийся субъектом транспортной инфраструктуры, обязан обеспечить транспортную безопасность на соответствующих транспортных средствах, должен был и мог предвидеть последствия нарушения требований Закона № 16-ФЗ и положений Требований № 924, в связи с чем, суд полагает установленной вину предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Согласно статье 23.36 КоАП Российской Федерации, пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, подпункту о) пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, пункту 1.1 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 11.08.2014 № АК-807фс, пункту 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ространснадзора от 30.10.2007 № ГК-938фс, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО4 в пределах своей компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено при участии ФИО2, которому была предоставлена возможность дать соответствующие пояснения.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Плановая выездная проверка проведена в соответствии с положениями Закона о транспортной безопасности и Федерального закона от 26.12.2008 N № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно примечанию к статье 11.15.1 КоАП Российской Федерации за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Санкция части 1 статьи 11.15.1 настоящего Кодекса предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 рублей.

В свою очередь, административное наказание предпринимателю назначено Управлением с учетом положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации путем снижения штрафа до 30 000 рублей.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для предпринимателей составляет не менее 50 000 рублей. В рассматриваемом случае ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Суд также не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично- правовому порядку деятельности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, являющегося субъектом транспортной инфраструктуры, к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом соблюдение требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности находится под государственным контролем, который в указанной сфере направлен на устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защиту интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Вопреки доводам предпринимателя, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение

административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО2 с 1 августа 2016 года относится к категории субъекта малого предпринимательства – микропредприятие (т. 3, л.д. 5-6).

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения ФИО2 достаточно грубого административного правонарушения в сфере обеспечения транспортной безопасности, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

ФИО2 не реализованы в полном объеме меры, направленные на обеспечение транспортной безопасности, что может привести к нарушению устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса вследствие совершения акта незаконного вмешательства и повлечь за собой причинение вреда жизни, здоровью людей, вреда безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных предпринимателем требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312753623600027, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717, ИНН <***>) № ТБ-АТ-21/03/2019/38БЛГ от 21 марта 2019 года о назначении административного наказания, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 4:56:01

Кому выдана Сюхунбин Елена Сергеевна