Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А04-1041/2017

48/2017-18564(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2901/2017
01 сентября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи И.А. Тарасова

судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ООО «Компания «Хуа-Ша» и ООО « «Хуа-Син» - Жадан Е.И., представитель по доверенностям от 09.01.2017

от филиала «Амурский» АО «ТЭМБР-Банк» - Орлова Т.Н., представитель по доверенности от 12.07.2016 № 77АБ9015797

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дидаш Марины Петровны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А04-1041/2017 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша» (ОГРН 1062801056218, ИНН 2801111644; место нахождения: 675000,

г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17), общества с ограниченной ответственностью « «Хуа-Син» (ОГРН 1072801000095, ИНН 2801118738; место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17)

к Коммерческому топливно-энергетическому межрегиональному банку реконструкции и развития (акционерное общество) (ОГРН 1027739282581, ИНН 7707283980; место нахождения: 127473, г.Москва, пер.Волконский 1-й, 10) в лице филиала «Амурский» АО «ТЭМБР-Банк»


третьи лица: индивидуальный предприниматель Дидаш Марина Петровна (ОГРНИП 309280101900131, ИНН 280115053855), гражданка КНР Ли Лихуа (ОГРНИП 309280103400029, ИНН 280115044480)

о признании сделки недействительной

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша» (далее – ООО «Компания «Хуа-Ша»), общество с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» (далее – ООО «Хуа-Син») обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к Коммерческому топливно- энергетическому межрегиональному банку реконструкции и развития (акционерное общество) «ТЭМБР-Банк» (далее – АО «ТЭМБР-Банк»)

о признании соглашения об отступном от 29.04.2015 № ЮЛ/06-КФ/232- ФЛ/124 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

индивидуальный предприниматель Дидаш Марина Петровна (далее – ИП Дидаш М.П.) и гражданка КНР Ли Лихуа.

Определением от 02.03.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда

от 18.05.2017 принятое определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 290 АПК РФ по кассационной жалобе ИП Дидаш М.П., считающей постановление от 14.03.2016 необоснованным в части неуказания в нем о новом рассмотрении Арбитражным судом Амурской области вопроса в ином составе суда. Заявитель жалобы полагает, что усматривается по перечисленным ею причинам предвзятое отношение судьи к рассмотрению настоящего спора, в связи с чем просит постановление в данной части изменить.

АО «ТЭМБР-Банк» в своем отзыве доводы кассационной жалобы ИП Дидаш М.П. отклонило.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на поданную кассационную жалобу не представили.


В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ООО «Компания «Хуа-Ша», ООО «Хуа-Син» и АО «ТЭМБР- Банк» изложили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

ИП Дидаш М.П. и гражданка КНР Ли Лихуа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 29.04.2015

между АО «ТЭМБР-Банк» (кредитор), ООО «Хуа-Син» (должник-1), гражданкой КНР Ли Лихуа (должник-2), Дидаш М.П. (должник-3),

ООО «Компания «Хуа-Ша» (поручитель) заключено соглашение об отступном № ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124.

По условиям пункта 5 данного соглашения поручитель в целях прекращения всех обязательств должника-1 по кредитному договору ЮЛ/06, должника-2 по кредитному договору КФ/232, должника-3 по кредитному договору № ФЛ/124 перед кредитором, предоставляет кредитору в качестве отступного объекты недвижимости (здания, помещения, сооружения).

В силу пункта 23 соглашения с момента возникновения у кредитора права собственности на имущество (объекты недвижимости) обязательств должника-2 и должника-3 перед поручителем, возникшие в силу пункта 3 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), прекращаются в полном объеме прощением долга (статья 415 названного Кодекса).

В случае признания судом настоящего соглашения недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки, обязательства должников перед кредитором по кредитным договорам, поручителя перед кредитором по договорам поручительства и договорам залога восстанавливаются (возобновляются) (пункт 25 соглашения).

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 № 7278/05, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.


По смыслу статей 166, 167 ГК РФ невозможно рассмотрение спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика гражданку КНР Ли Лихуа, требования к которой не могут быть рассмотрены отдельно от требований остальных истцов ввиду нераздельности предмета спора.

Учитывая факт прекращения Ли Лихуа деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2011 (ГРН 411280136400164), суд, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Ли Лихуа является физическим лицом.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу частей 5, 6 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

При этом судом указывалось, что отсутствие со стороны истцов ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Ли Лихуа не имеет правового значения, поскольку в силу части 6 статьи 46 АПК РФ суд вправе был привлечь ответчика по собственной инициативе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 308-ЭС15-5521).

Между тем, до прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду указанное процессуальное действие судом не произведено, в то время как процессуальное положение Ли Лихуа, являющейся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, позволяло в силу части 4 статьи 27 АПК РФ, с учетом характера спора и субъектного состава лиц, участвующих в деле, рассмотреть спор по существу.

При таких обстоятельствах, ввиду принятия определения от 02.03.2017 с существенным нарушением норм процессуального права, его отмена

с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд


Амурской области произведена судом апелляционной инстанции правомерно в соответствии с положением пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости указания в постановлении от 18.05.2017 о рассмотрении вопроса по настоящему делу в ином составе суда безосновательны и материалами дела не подтверждаются.

Предложение суда в определениях от 13.02.2017 и от 02.06.2017 о представлении истцами «…существенных доказательств того, что сделка заключена под влиянием заблуждения…» не свидетельствует о предвзятом отношении судьи к настоящему делу, и произведено им в соответствии с положениями статей 65, 66 АПК РФ.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционного суда

от 18.05.2017 соответствует нормам процессуального права, поэтому оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда

от 18.05.2017 по делу № А04-1041/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова