Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А56-66579/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66579/2022
07 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ТСЖ «Крестовский» ФИО2 (доверенность от 20.04.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24420/2023) товарищества собственников жилья «Крестовский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-66579/2022, принятое по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к товариществу собственников жилья «Крестовский», 3-е лицо: ФИО3, о взыскании,



установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Крестовский» (далее – ответчик, Товарищество) 73 787,88 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 2 952 руб. государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 25.01.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением арбитражного суда от 06.06.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Товарищество просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в рассматриваемом ущербе; полагает, что отраженные в акте повреждения возникли исключительно по вине собственника квартиры № 31.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая факт проникновения воды в застрахованную квартиру и причинение в этой связи вреда имуществу застрахованного лица доказанным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не разрешался вопрос об устранении противоречий и установлении фактических обстоятельств проникновения воды в пострадавшие, по утверждению истца, по этой причине помещения застрахованной квартиры, то в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ принял в дело новые дополнительные доказательства: надлежаще заверенные копии выписок из журнала учета заявок жильцов в ТСЖ «Крестовский» и из журнала осмотра общего имущества ТСЖ «Крестовский» за ноябрь 2020 года, а также исследовал подлинные журналы непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 16.06.2020 САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключило с ФИО4 (страхователь) договор добровольного страхования имущества, оформленного полисом № SYS 1743460822, в отношении квартиры № 31, расположенной по адресу: <...>, в том числе по риску «повреждение водой».

Выгодоприобретатель ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества в связи с заливом водой, что признано страховщиком страховым случаем.

Согласно смете стоимость материального ущерба (ремонта помещений с учетом износа на материалы) составила 110 700 рублей.

09.12.2020 платежным поручением № 656040 собственнику застрахованного имущества страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 73 787 руб. 88 коп.

Разрешая спор и признавая иск обоснованным по праву и по размеру, суд первой инстанции исходил из установленного факта проникновения воды в застрахованную квартиру 10.11.2020 по причине неисправности оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, одним из которых является установление факта проникновения воды в застрахованное имущество, а также связь указанных истом повреждений с выявленной неисправностью общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из обстоятельств, изложенных в иске, истец исходит из того, что Товарищество, как лицо, выполняющее работы и оказывающее услуги при непосредственном управлении многоквартирным домом 4 по набережной Мартынова в Санкт-Петербурге, является лицом, виновным в проникновении воды в квартиру 31, поскольку ее помещения 10.11.2020 пострадали из-за неисправности оборудования, входящего в состав общего имущества данного дома, ответственность за надлежащее содержание которого Товарищество несет перед собственниками в порядке положений статей 36, 39 ЖК РФ и пункта 42 Правил № 491.

В подтверждение факта проникновения воды в указанное жилое помещение 10.11.2020 истец представил справку № 191, выданную 13.11.2020 ответчиком собственнику пострадавшей квартиры № 31 (л.д.13).

Как видно из дела, иных доказательств проникновения воды в застрахованную квартиру, истец в дело не представил.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2023 истцу предложено представит доказательства протечки воды в квартиру страхователя в заявленную дату 10.11.2020, указать перечень пострадавшего от протечки воды имущества.

Возражая на апелляционную жалобу, истец во исполнение определения апелляционной коллегии, не представляя иного, сослался на ранее представленную справку № 191 от 13.11.2020, на выписку из журнала ответчика, содержащую запись «09.11; осмотр ОИ проведен; в квартире 31 произведен ремонт стояка, причина протечки устранена; 09.11».

Факт непосредственного управления многоквартирным домом по указанному адресу ответчиком не оспаривается, его доводы в суде и апелляционной жалобе сводятся к тому, что, несмотря на неисправность стояка, проникновения воды в указанную квартиру не было.

Как указывалось ранее, обстоятельства проникновения воды в застрахованное имущество истец подтверждает вышеназванной справкой, выданной руководителем ответчика.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подпункте «а» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплена обязанность обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы, лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, (далее - Правила № 354) исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б», «г»-«ж» пункта 17 настоящих Правил.

Согласно подпункту «к» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение трех рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

В силу пункта 106 Правил № 354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

Согласно пункту 107 Правил № 354, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.

В соответствии с пунктом 152 Правил № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Поскольку ответчик осуществляет непосредственное управление многоквартирным домом, то он вправе выдавать собственникам помещений справки, а также оформлять иные документы, свидетельствующие о проникновении воды в помещения, о причинах протечки и об объеме возникших повреждений.

При таком положении, указанная справка обоснованно принята во внимание судом при разрешении возникшего спора в качестве доказательства.

Вместе с тем, разрешая спор, и, соглашаясь с позицией истца, суд не дал оценки содержанию данной справки ни как самостоятельному доказательству, ни в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Из буквального содержания справки № 191 от 13.11.2020 следует, что она выдана собственнику квартиры № 31 в том, что в результате ремонта стояка отопления, проводившегося 09.11.2020 в межэтажном перекрытии между квартирой 31 и квартирой 29, по квартире 31 требуются следующие восстановительные работы: устройство гидроизоляции пола 2.5 кв.м, обшивка ванного короба гипсокартоном с окраской в два слоя, изоляция подводящих труб 2 пог.м, чистка и косметический ремонт ванны, заделка отверстия ы межэтажном перекрытии.

Таким образом, в справке не указывается на проникновение воды в квартиру № 31 в указанную истцом дату 10.11.2020, в целом не отражается ни факт такой протечки в иные помещения, расположенные над рассматриваемым жилым помещение, ни дата такого события.

При этом, если исходить из того, что стояк отопления ремонтировался 09.11.2020, то можно исходить из предположения, что протечка воды имела место либо 09.11.2020 либо ранее этой даты. Однако, таких доказательств в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах представленная истцом справка не подтверждает проникновения воды в застрахованную квартиру ни в заявленную им дату, ни в иной допустимый период, с учетом которого можно было бы утверждать, что такой факт имел место, но в иске допущена опечатки в дате указания события, и отражает только факт проведения ремонтных работ между данной квартирой и нижерасположенной квартирой № 29 (учитывая, что нумерация квартир осуществляется снизу наверх), а также отражает не объем повреждений, а суждение управляющего Товариществом о том, в проведении каких восстановительных работ квартира нуждается.

Следует отметить, что в компетенцию Товарищества не входит установление объема восстановительных работ, в котором нуждается помещение квартиры, а учитывая отсутствие доказательств, в которых был бы отражен объем повреждений квартиры в связи с проникновением в нее воды, то данная справка объективно не подтверждает и необходимости в проведении таких работ в связи с заявленным истцом событием.

Апелляционным судом в судебном заседании 15.01.2024 исследованы подлинные журналы учета заявок жильцов Товарищества и осмотра общего имущества Товарищества за весь период 2020 года, приобщены выписки из указанных журналов за ноябрь 2020 года к материалам дела.

Согласно выписке из журнала учета заявок 02.11.2020 в квартире 29 произошла протечка воды в ванной, с потолка капает вода, необходим доступ в квартиру 31 к стояку; 05.11.2020 в квартире 29 протечка не устранена, необходимо предоставить доступ к стояку квартиры 31 для выяснения причин; 09.11. в квартире 31 произведен ремонт стояка, причина протечки воды в квартиру 20 устранена, доступ к стояку предоставлен, выполнен ремонт стояка. Иных записей в ноябре 2020 года о проникновении воды в помещения квартир Товарищества не имеется.

Согласно выписке из журнала осмотра общего имущества Товарищества 02.11.2020 произведен осмотр общего имущества, в квартире 29 протечка на потолке в ванной, необходим доступ в квартиру 30, 31 для выявления причины и предоставление доступа к стояку; 05.11.2020 проведен осмотр общего имущества, собственникам квартир 30, 31 необходимо предоставить доступ к стояку для выяснения протечки в квартиру 29; 09.11.2020 в квартиру 31 произведен ремонт стояка причина протечки устранена. В следующих записях в период с 10.11.2020 по 25.11.2020 неисправностей и протечек в общем имуществе дома не зафиксировано.

Таким образом, вопреки утверждению истца, факт проникновения воды 10.11.2020 в квартиру № 31 им не доказан, также как и не доказана протечка воды в помещения данного жилья в иные даты.

Ссылка истца в возражениях на апелляционную жалобу на выписку из журнала не может быть принята во внимание, поскольку зафиксированная 09.11.2020 информация об осмотре общего имущества не может толковаться в отрыве от иных последовательно отраженных событий протечки воды в доме, в то время как совокупный анализ сведений, содержащихся в представленной истцом справке и журналах учета заявок и осмотра помещений дома позволяет прийти к выводу о том, что протечка воды имела место в период с 02.11.2020 по 09.11.2020 из застрахованной квартиры в нижерасположенную квартиру № 29 по причине неисправности стояка отопления в застрахованной квартире, доступ к которому был не сразу обеспечен собственником застрахованного имущества, и 09.11.2020 была устранена протечка воды в квартиру № 29, а не в квартиру № 31.

Поскольку не имеется ни одного процессуально допустимого доказательства, с достоверностью подтверждающего факт проникновения воды в квартиру № 31, то сам по себе факт неисправности стояка отопления, расположенного в данной квартире, не свидетельствует о том, что в ней произошла протечка воды, поэтому утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что «очевидно, что поскольку потек стояк центрального отопления в кв. 31, в кв. 31 попадала горячая воды, стояк идет сверху вниз, по законам физики вода течет сверху вниз» является несостоятельным и не доказывает данного обстоятельства.

В данном случае для вывода о проникновении воды в жилое помещение недостаточно одно лишь факта о неисправности оборудования, и юридически значимым обстоятельством является установление места неисправности стояка отопления, из которого произошла течь воды.

Как следует из представленной истцом справки от 13.11.2020, ремонт стояка отопления проводился 09.11.2020 в межэтажном перекрытии между квартирой № 31 и нижерасположенной под ней квартирой № 29. Следовательно, поскольку перекрытие между этажами расположено под квартирой № 31, то течь воды (как верно отметил истец, сверху вниз) произошла не в застрахованную квартиру (что с очевидностью противоречило бы законам физики), а в расположенную под перекрытием квартиру № 29, что и следует из вышеприведенных сведений, отраженных в журналах заявок жильцов и осмотра общего имущества дома.

При таком положении указанные в данной справке восстановительные работы, в которых нуждается застрахованная квартира, не связаны с проникновением в нее воды.

Так, истцом в материалы дела представлено заявление выгодоприобретателя от 20.11.2020 о выплате страхового возмещения, согласно которому 10.11.2020 протечка воды в ванной в месте прохождения общедомового стояка отопления. В заявлении указывается, что вызван сантехник, снята ванна, изолированы трубы, заменен стояк отопления как в квартирах 31 и 29, так и в перекрытии, представлена справка ТСЖ «Крестовский» (л.д. 11-12).

Вместе с тем, содержание заявления изначально противоречило названной справке ТСЖ «Крестовский», являющейся единственным документом, предположительно свидетельствующих об изложенных в заявлении обстоятельствах, в числе прилагаемых к обращению, поскольку в справке указывалось только на ремонт стояка в перекрытии 09.11.2020.

Истцом также представлены два акта осмотра помещений застрахованной квартиры, составленные 25.11.2020 специалистом ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Асессор» с фотографиями (л.д. 21-24).

Согласно акту осмотра (без номера) залив квартиры № 31 произошел 10.11.2020 по причине аварии инженерных систем из вышерасположенной квартиры. Вместе с тем, указанные сведения противоречат содержанию заявления о выплате страхового возмещения и прилагаемой к ней справки, поскольку в них нашло отражение, что течь как раз из квартиры выгодоприобретателя в нижерасположенную квартиру № 29.

В акте № 5750-11/20 указывается на течь стока в самой застрахованной квартире. При этом оба акта в один день и в одно время составлял один и тот же специалист ФИО5.

Кроме того, составленные спустя длительное время после наступления описанных событий проникновения воды в квартиру в отсутствие представителя Товарищества, в чью компетенцию входит составление авариных актов в многоквартирном доме, акты осмотра помещений не подтверждают изложенных в них фактов. Доказательств обращения собственника имущества в аварийную службу ответчика в связи с протечкой воды, вызова его представителя на осмотр помещения и отказ Товарищества принять соответствующую заявку и направить своего представителя на осмотр жилого помещения в деле не имеется.

Анализируя представленные истцом в дело доказательства, апелляционный суд находит, что они не подтверждают факта проникновения воды в квартиру истца.

Принимая во внимание, что утверждение истца о проникновении воды в застрахованную квартиру 10.11.2020 и необходимость проведения в этой связи в ней ремонтно-восстановительных работ достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено, то не имеется оснований к выводу о наличии необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу выплаченное ФИО6 страховое возмещение, поскольку истцом не доказан факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник рассматриваемый ущерб.

С учетом, изложенного оснований к удовлетворению иска у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-66579/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу товарищества собственников жилья «Крестовский» 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




О.В. Горбачева



Н.О. Третьякова