Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А56-2476/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2476/2017
11 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"

ответчик: Комитет по строительству Санкт-Петербурга

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»

о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения контракта

при участии

от истца: директор ФИО2, приказ от 23.04.2015, представитель ФИО3, доверенность от 10.04.2017

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 28.12.2016

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 03.07.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по строительству Санкт-Петербурга о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения контракта №37/ОК-14 от 08.10.2014, продлении срока действия контракта на период прохождения повторной экспертизы и выполнение работ, обязании провести ревизию на строительном объекте с целью установления объемов фактически выполненных работ, а также обеспечения сохранности выполненных работ и имущества подрядчика на время прохождения повторной экспертизы.

Определением суда от 16.02.2017 исковое заявление принято к производству, на 12.04.2017 назначены предварительное и основное судебные заседания.

Определением суда от 12.04.2017 в связи с болезнью судьи Баженовой Ю.С. рассмотрение дела в предварительном и основном судебных заседаниях было отложено на 03.05.2017.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Баженовой Ю.С., Распоряжением И.о. Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6 от 02.05.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-2476/2017 передано в производство судьи Евдошенко А.П.

Истец в порядке уточнения исковых требований просил признать недействительным уведомление об отказе от исполнения контракта №37/ОК-14 от 08.10.2014, остальные требования исключил из состава заявленных.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указывая, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано не просрочкой кредитора (заказчика) по предоставлению подрядчику необходимой документации, а ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиком; ответственность за подготовку всей технической документации для строительства объекта лежит на подрядчике, который по условиям контракта был обязан разработать проектную документацию своими силами и сдать ее заказчику в установленные сроки; вина заказчика в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует; истец не приостанавливал производство работ; уведомление об отказе от исполнения контракта направлено истцу после истечения конечного срока выполнения работ более чем на 4 месяца; работы по укреплению фундамента не повлияли на сроки исполнения обязательства, так как указанные работы изначально были предусмотрены контрактом; работы по государственной экспертизе проектной документации, которые выполнялись подрядчиком, не были предусмотрены контрактом, в связи с чем, подрядчик несет риски, связанные с проведением указанных работ; выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы имеют недостатки по их качеству; у подрядчика имеется непогашенный аванс в размере 7 706 510 руб. 43 коп.

Истец доводы ответчика не признал, ссылаясь на невозможность выполнения работ в установленные сроки именно по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению надлежащей проектной документации; нарушения в проектной документации, допущенные заказчиком и выявленные подрядчиком в процессе производства работ, явились основанием для проведения государственной экспертизы этой документации в целях надлежащего исполнения контракта.

Определением от 03.05.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», являющееся техническим заказчиком строительства спорного объекта.

В судебном заседании 10.07.2017 истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, ходатайствовал об истребовании у ответчика оригинала акта проверки от 10.10.2016 №5 вместе с приложениями, являющимися основанием для проведения проверки исполнения истцом своих обязательств в рамках спорного контракта.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом ввиду отсутствия предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований для признания истребуемых документов в качестве доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих определяющее значение для предметного рассмотрения спора.

Ответчик поддержал свои возражения, просил в иске отказать, представил дополнительные документы.

Третье лицо поддержало позицию ответчика на иск, по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на неправомерность действий подрядчика, ссылающегося на невозможность выполнения работ в отсутствии доказательств исполнения им своих обязательств, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по строительству (заказчик) и ООО «Техмонтаж» (подрядчик) был заключен контракт от 08.10.2014 № 37/ОК-14 (далее – контракт) на выполнение работ по реконструкции государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 434 Курортного района Санкт-Петербурга со строительством пристройки для размещения бассейна по адресу: <...>, литера А, включая разработку проектной документации стадии РД (далее – объект).

07.11.2016 в адрес истца направлено уведомление заказчика №18-11492/16-0-0 об отказе от исполнения контракта на основании пункта 5.12, 7.2, 7.7 контракта и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В обоснование отказа ответчик указал на нарушение истцом конечного срока выполнения работ, не предоставление им наличия и действительного надлежащего обеспечения исполнения контракта, несвоевременное погашение аванса.

Истец считает, что ответчик не вправе был отказываться от контракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, так как подрядчик не выполнил работы по вине заказчика, а так же по причине бездействия заказчика по устранению обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнить свои обязательства по контракту.

Пунктом 7.2 контракта в редакции дополнительного соглашения к контракту от 25.06.2015 №4 установлен конечный срок выполнения работ по контракту — не позднее 30.06.2016.

Истец приступил к исполнению контракта в срок. Работы выполнялись на основании представленной технической (проектной, сметной) документации (п. 2.2.3 контракта).

В ходе выполнении работ истцом было обнаружено, что представленная ответчиком проектная документация не соответствует фактическому объему работ и техническому состоянию объекта, о чем истец уведомлял технического заказчика письмами №17 от 29.01.2015, №21 от 30.01.2015, №27, №30 от 12.02.2015, №60 от 19.03.2015, №136 от 05.06.2015, №228 от 15.09.2015, 295 от 13.11.2015.

В подтверждение факта недостоверности предоставленной технической документации, требующей проведения дополнительного объема работ, признанной ответчиком, истец представил рабочую документацию №37/ОК-141.3.1, №37/ОК-14-КР1.3.3 от 18.06.2015, №37/ОК-14-КЖ 1 от 20.03.2015, №37/ОК-14-АР от 22.09.2015.

10.03.2016 ответчик выдал истцу задание на изменение проектных решений по объекту, которое истец принял в соответствии с пунктом 2.4.9 контракта и пунктом 5 статьи 743 ГК РФ.

В процессе производства работ были выявлены существенные нарушения в проектной документации, в результате чего, заказчиком было принято решение о проведении государственной экспертизы проектной документации.

В ходе выполнения дополнительного объема работ истец осуществил в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении «Центр государственной экспертизы» за свой счет две экспертизы проектной документации РД, подготовленной истцом в рамках исполнения п. 1.1 контракта на общую сумму 1 764 083 руб. 67 коп.

При этом, в соответствии с условиями контракта (п. 4.1.16) проведение экспертизы не в ходило в обязанность подрядчика, а являлось обязанностью заказчика.

11.04.2016 и 11.07.2016 были заключены договоры №48 и №197 между Комитетом по строительству (заказчик), Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Центр государственной экспертизы» (исполнитель) и ООО «Техмонтаж» (плательщик) на возмездное оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и(или) инженерных изысканий в отношении спорного объекта капитального строительства.

21.06.2016 в адрес заказчика было направлено письмо Исх. №246 с просьбой приостановить действие контракта до момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

28.06.2016 в адрес заказчика было направлено письмо Исх. № 259 с просьбой организовать расторжение контракта в связи с невозможностью его исполнения.

Невозможность исполнения контракта произошла из-за того, что вся проектная и рабочая документация была передана в экспертное учреждение для проведения экспертной оценки.

Необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации и(или) инженерных изысканий в отношении объекта капитального строительства повлияло на увеличение сроков и объемов проектирования, что в конечном итоге вызвало нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Письмами Исх.№ 310 от 29.07.2016, Исх.№ 311 от 29.07.20106 истец неоднократно уведомлял ответчика о возникших обстоятельствах, прямо препятствующих производству работ.

В соответствии с требованиями п. 1.3 контракта истец предоставил ответчику обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии №БГФ 412/2015 от 18.12.2015, выданной Коммерческим банком «Международный строительный банк».

Срок действия банковской гарантии должен быть не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ по контракту на один месяц (п. 1.4 контракта). Срок выполнения работ – 30.06.2016, а срок банковской гарантии – 01.08.2016, что соответствует требованиям контракта.

В связи с тем, что работы истцом были прекращены в связи с невозможностью их выполнения, о чем истец уведомил ответчика письмами №246 от 21.06.2016, №259 от 28.06.2016, объективная необходимость в выставлении документов по факту закрытия аванса у истца отпала.

Истец неоднократно предлагал ответчику дождаться результатов положительной экспертизы проектной документации стадии РД для определения конечного объема фактически выполненных истцом работ.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оказанию истцу необходимого содействия в устранением препятствий в выполнении работ, возникших вследствие предоставления ненадлежащей проектной документации, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения контракта №37/ОК-14 от 08.10.2014, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ),

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными актами или не предусмотрено договором.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием контракта.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1.5 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определеннее Календарным планом выполнения работ и технической документацией. Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по проектированию подтверждается подписанными сторонами актом приема - передачи всей рабочей документации. Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по строительству и выполнению иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, подтверждается подписанными сторонами актами приемки работ, подлежащих выполнению, и получением заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.14 контракта надлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту является получение и передача заказчику следующих документов:

- заключение органа государственного строительного надзора (либо иного уполномоченного органа) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (в части объемов работ, выполненных Подрядчиком);

-документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (в части объемов работ, выполненных подрядчиком);

-акта допуска в постоянную эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок (в части объемов работ, выполненных подрядчиком).

В установленный срок работы по строительству объекта подрядчиком не завершены, документы, предусмотренные пунктом 4.14 контракта, не переданы заказчику.

В случае если нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, составляет более 30 дней, такое нарушение признается существенным (пункты 5.2, 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.12 контракта в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

В силу пункта 7.7 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При заключении контракта по условиям и результатам проведенных торгов, истец изначально знал условия исполнения обязательств в данном контракте, в том числе, о наличии проектной документации, на основании которой планировалось провести проектирование рабочей документации, в связи с чем, истец еще до участия в торгах имел возможность ознакомиться с проектной документацией и сформировать свое предложение для участия в торгах.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае, истец, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства и реконструкции, имел возможность осмотреть объект, изучить техническую документацию, оценить свои возможности при участии в размещении заказа на выполнение спорных работ.

Проектная документация, на недостатки которой ссылается истец, прошла положительное заключение государственной экспертизы №78-1-5-0994-12 от 27.12.2012, в связи с чем, оснований считать, что на момент заключения контракта проектная документация не соответствовала действующему законодательству, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В нарушение указанных требований закона истец не предупредил ответчика о невозможности завершения работ на стадии разумных сроков исполнения контракта, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не приостановил производство работ.

Представленные истцом письма №246 от 21.06.2016, №259 от 28.06.2016 не являются таким доказательством, поскольку не содержат сведения о приостановлении работ, направлены ответчику по истечении более 1,5 лет с момента заключения контракта. При этом, в письмах истец просил ответчика приостановить действие контракта до прохождения государственной экспертизы в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждением «Центр государственной экспертизы», по результатам которой были получены отрицательные заключения государственной экспертизы по договорам №38 от 11.04.2016, №197 от 11.07.2016.

Доводы ответчика о наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, вследствие просрочки кредитора, в связи с чем отказ от исполнения контракта является неправомерным действием заказчика, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами, свидетельствующими об обратном.

Истец обязан был предвидеть все возможные риски от заключения данного контракта с учетом имеющихся в его распоряжении ресурсов для выполнения данного вида работ, однако, в силу статей 1, 2, 9 ГК РФ не совершил действий по исключению возможных препятствий, не выполнил требования закона о приостановлении работ, в связи с чем, несет риск наступления негативных последствий в виде расторжения контракта вследствие отказа от его исполнения по основаниям статьи 715 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для минимизации последствий, связанных с невозможностью достижения положительного результата работ.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ было вызвано не просрочкой кредитора (заказчика) по предоставлению подрядчику необходимой документации, а ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиком.

Поскольку работы не выполнены истцом в соответствии с условиями контракта, надлежащего результата работ в установленные контрактом сроки заказчику не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отказа от исполнения контракта, оформленного в виде уведомления №18-11492/16-0-0 от 07.11.2016, недействительным, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.