Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А56-22701/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2024 года Дело № А56-22701/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Созвездие водолея» ФИО2 (доверенность от 12.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» генерального директора ФИО3 (решение единственного участника общества от 26.12.2022), ФИО4 (доверенность от 04.12.2023 № 38), ФИО5 (доверенность от 26.02.2024 № 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А56-22701/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Созвездие водолея», адрес: 195160, Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 12, лит. А, пом. 1-Н, оф. 41, эт. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира», адрес: 195299, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 75, лит. А,

пом. 1-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 5 598 888 руб. задолженности по договору от 02.02.2022 № 120/К аренды части земельного участка за период с сентября 2022 года по май 2023 года, 617 646 руб. неустойки по состоянию на 15.05.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 16.05.2023 по дату фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга», адрес: 191186, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Дворцовый, Итальянская ул., д. 3, лит. К, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Совет по туризму).

Решением от 06.09.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были нарушены процессуальные права Общества, представители которого, ожидавшие вызова в зал судебных заседаний, не были приглашены в зал, и дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика; вывод судов о существовании между Советом по туризму и Обществом арендных отношений на основании договора от 02.02.2022 № 120/К противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности счетам Совета по туризму и платежным поручения Общества, оформлявшимся после февраля 2022 года со ссылкой на предыдущий договор, сделан без учета перехода с 11.02.2022 права собственности на образованный в ноябре 2021 года участок к обществу с ограниченной ответственностью

«СТ-Берег» (далее - ООО «СТ-Берег»); ответчик не мог приступить к использованию земельного участка в отсутствие установленных на местности границ земельного участка, исходя только лишь из описания земельного участка в договоре аренды и акте приема-передачи, при наличии многочисленных обременений на земельном участке, в том числе во избежание нарушения прав владельцев смежных земельных участков.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Совет по туризму о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Совет по туризму и Общество (арендатор) заключили договор от 31.05.2010 № 120/к аренды части площадью 1670 кв. м под учетным номером 5 земельного участка общей площадью 41 045 кв. м с кадастровым номером 78:11:6084:2, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Екатерининский пр., д. 3, лит. А, в целях использования для стоянки, хранения автомобильной техники сроком на 6 лет.

Дополнительным соглашением от 15.06.2012 площадь арендуемой части земельного участка увеличена до 6220 кв. м с соответствующим увеличением ежемесячного размера арендной платы до 622 000 руб. из расчета 100 руб. за 1 кв. м в месяц.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 78:11:6084:2 образован земельный участок площадью 9614 кв. м, поставленный на кадастровый учет 30.11.2021 с присвоением кадастрового номера 78:11:0006084:1477

Соглашением от 01.02.2022 стороны расторгли договор; по акту от 01.02.2022 арендатор возвратил арендодателю часть площадью 1670 кв. м земельного участка.

Совет по туризму и Общество заключили новый договор от 02.02.2022

№ 120/К аренды части площадью 6220 кв. м земельного участка общей площадью 9614 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006084:1477 по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 3, лит. А, согласно плану земельного участка, являющемуся приложением № 1 к договору, сроком до 31.12.2022.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 622 000 руб. Арендная плата вносится до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Приложением № 2 к договору является подписанный обеими сторонами акт от 02.02.2022 приема-передачи части площадью 6220 кв. м земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006084:1477.

По договору купли-продажи от 21.12.2021 земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006084:1477 приобрело ООО «СТ-Берег», переход права собственности к которому зарегистрирован 11.02.2022.

В свою очередь, ООО «СТ-Берег» по договору от 07.07.2022 № 2/05-22 продало данный земельный участок Компании, которая с 14.07.2022 стала его собственником.

Уведомлением от 18.08.2022 Компания сообщила Обществу о смене собственника земельного участка.

Компания, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, возражая против иска, сначала ссылалось на то, что его генеральный директор ФИО3 не подписывала договор от 02.02.2022 № 120/К и акт от 02.02.2022 приема-передачи части земельного участка, а впоследствии – на незаключенность этого договора ввиду неопределенности предмета аренды, а именно отсутствия в договоре описания подлежащей передаче в аренду части земельного участка.

Суды, всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав доводы участников процесса, приняв во внимание, что использование части земельного участка площадью 6220 кв. м по договору от 31.05.2010 № 120/к ответчик не оспаривал и после 02.02.2022 за пользование земельным участком вносил платежи в размере, указанном в договоре (по 622 000 руб. ежемесячно), правомерно с учетом также правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.01.2013), и в отсутствие надлежащих доказательств возврата части земельного участка площадью 6220 кв. м отклонили доводы Общества об отсутствии у него обязанности вносить арендную плату в спорный период.

При таких обстоятельствах суды правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 330, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворили исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что он не пользовался земельным участком в спорный период, подлежит отклонению, поскольку относимые и допустимые доказательства возврата земельного участка арендодателю или уклонения арендодателя от принятия земельного участка в дело не представлены; ссылка на заключение договоров аренды той же части участка с другими арендаторами, а также на аренду Обществом с ноября 2022 года земельного участка по другому адресу подтверждением указанных обстоятельств служить не может.

Довод Общества о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 78:11:6084:2, часть которого была передана Обществу в аренду по договору от 31.05.2010 № 120/к, также несостоятелен, поскольку с учетом особенностей такого объекта недвижимости, как земельный участок, образование земельного участка из другого ранее существовавшего земельного участка не свидетельствует о прекращении физического существования земельного участка как объекта материального мира.

Довод ответчика о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции в отсутствие его представителей по причине необеспечения их надлежащего вызова в зал судебных заседаний подлежит отклонению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 16.01.2024, судебное заседание было начато не ранее назначенного времени, в судебном заседании присутствовал представитель истца. Оснований считать, что участвующим в деле лицам не были обеспечены равные возможности для участия в судебном процессе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А56-22701/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева Судьи М. В. Захарова

ФИО1