Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А40-37789/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30463/2017

Дело № А40-37789/17
г. Москва
01 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Страховая компания Екатеринбург" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу № А40-37789/17-45-337, принятое судьей Лаптевым В.А., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН <***>, 620026 <...>) к Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН <***>, 117393 <...>) о взыскании 32 491,26 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Страховая компания Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 32 491,26 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу № А40-37789/17-45-337 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

20.05.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак В857СС196, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки КИА, застрахованному на момент ДТП в ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН <***>) по договору страхования.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Ниссан ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ОГРН <***>).

31.08.2016 г. истец обратился к АО «Страховая группа «УралСиб» с претензионным письмом о возмещении страховой выплаты в размере 26 731,00 рублей. По результатам рассмотрения указанной претензии ответчик перечислил на расчетный счет Истца сумму в размере 16 906,42 руб.

В соответствии со ст. 12.1 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верхового суда от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

Однако, в материалы дела истцом не представлено экспертное заключение, соответствующее положениям действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 10 июня 2016 года №3863, а также экспертное заключение, представленное ответчиком, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании положений ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. 7, 12.1, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 АПК РФ РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 09 июня 2017 года по делу № А40-37789/17-45-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.