Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А67-6990/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-6990/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» на постановление от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу № А67-6990/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (634029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (196210, <...>, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» – ФИО2 по доверенности от 02.01.2023; общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» – ФИО3 по доверенности от 22.02.2022, ФИО4 по доверенности от 20.03.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Томск») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (далее – ответчик, АО «СТНГ») о взыскании 7 093 600 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по рекультивации земельных участков.

Определением от 04.06.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело № А56-26134/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области, делу присвоен номер А67-6990/2021.

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 07.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением от 07.09.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, принимая во внимания обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А27-409/2018 и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, пришел к выводу, что совокупностью представленных в дело документов подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по рекультивации земельных участков, повлекших возникновение у истца убытков, вместе с тем, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Постановлением от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.09.2022 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного иска, с ответчика в пользу истца взыскано 6 320 000 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающей факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых на себя по договору подряда, а также размер понесенных убытков, однако, установив, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о взыскании убытков, составляющих стоимость расходов третьего лица на проведение рекультивации, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, специальные сроки исковой давности, установленные статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в данном случае не подлежат применению, пришел к выводу, что срок исковой давности ООО «Газпром трансгаз Томск» не пропущен, оснований для удовлетворения требований о взыскании иных убытков, связанных с рассмотрением дела № А27-409/2018, не установил.

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что апелляционный суд, при рассмотрении апелляционной жалобы, превысил пределы своих полномочий и по собственной инициативе изменил предмет и основание иска; квалифицируя заявленные требования как убытки, взаимосвязанные с договором аренды земельного участка, заключенного с третьим лицом, а не как взыскание задолженности по договору подряда, истец пытается преодолеть факт пропуска срока исковой давности; в связи с пропуском истцом срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик в возражениях на отзыв поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2014 между заказчиком (ООО «Газпром трансгаз Томск») и подрядчиком (ЗАО «Стройтрансгаз», переименовано в АО «СТНГ») заключен договор подряда № 01/1935/13 (далее – договор подряда), согласно пункту 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить работы по замене дефектных участков на объекте: Газопровод Парабель - Кузбасс участок 492 - 544 км инв. № 000000231. МГ Парабель - Кузбасс D№ 1 000, 36 лет, 440 км – 572 км. участок 530 км – 544 км», «Газопровод Парабель - Кузбасс участок 103 - 492 км. инв. № 000000226. МГ Парабель - Кузбасс D№ 1000, 36 лет, 343 км – 404 км», Газопровод Парабель - Кузбасс участок 544 - 641 км, инв. № 000000237. МГ Парабель - Кузбасс D№ 1 000, 36 лет, 544 км – 572 км. Участок 544 км – 572 км, то есть выполнить работы, предусмотренные сметной и технической документацией, а также любые иные работы, необходимые для капитального ремонта объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением.

В соответствии с пунктом 8.9.1 договора подряда подрядчик обязался выполнить все необходимые работы по сохранению предоставленных в аренду земельных участков для указанных в настоящем пункте целей, после завершения капитального ремонта произвести техническую и биологическую рекультивацию всех нарушенных земель, организовать комиссионное обследование и сдачу-приемку собственникам (арендодателям) рекультивированных земельных участков, с оформлением всей требующейся документации (справок о рекультивации, актов сдачи-приемки рекультивированных земель, отчетов по форме № 2-ТП).

В целях проведения ремонта вышеуказанного газопровода, между истцом (арендатором) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодателем, далее - предприниматель) заключены договоры аренды земельных участков для капитального ремонта газопровода «Парабель – Кузбасс», участок км 554 – 572, инв. № 000000237, а именно: договор аренды земельного участка для капитального ремонта от 16.02.2015 № 12/0019/15, по условиям которого во временное владение и пользование предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером 42:06:0115001:429, общей площадью 19 677 кв.м., местоположение части земельного участка – Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, км 566 – 567 МГ «Парабель – Кузбасс»; договор аренды земельного участка для капитального ремонта от 17.09.2015 № 12/0063/15, по условиям которого переданы в пользование части земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0114001:49 (площадь части земельного участка 25 351 кв.м., местоположение части земельного участка – Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, км 560 МГ «Парабель – Кузбасс»); 42:06:0114004:278 (площадь части земельного участка 20 134 кв.м., местоположение части земельного участка – Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, км 564 МГ «Парабель – Кузбасс»); 42:06:0114004:279 (площадь части земельного участка 8701 кв.м., местоположение части земельного участка – Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, км 564 МГ «Парабель – Кузбасс») и 42:06:0115001:511 (площадь части земельного участка 4 679 кв.м., местоположение части земельного участка – Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, км 565 МГ «Парабель – Кузбасс»).

Выполнив подрядные работы, по актам формы КС-2 от 30.11.2015 № 2/ТГС (биологическая рекультивация 565,9 – 572,05 км), от 30.11.2015 № 6/РГС (техническая рекультивация 551,9 – 565,9 км), от 30.11.2015 № 1/ТГС (биологическая рекультивация 551,9 – 565,9 км), от 30.09.2015 № 26/ТГС (техническая рекультивация 565,9 – 572,05 км) подрядчик сдал заказчику работы по проведению технической и биологической рекультивации земельных участков по договору подряда, в том числе, принадлежащих предпринимателю.

Земельные участки возвращены арендодателю 31.10.2015.

После прекращения договорных отношений с предпринимателем истцу стали поступать претензии по поводу ненадлежащего выполнения работ по рекультивации земельных участков.

Те же обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Томск» 6 320 000 руб. ущерба, составляющего стоимость работ, связанных с восстановлением плодородного слоя почвы (рекультивацией).

Вступившим в законную силу решением от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-409/2018 с ООО «Газпром трансгаз Томск» в пользу предпринимателя взыскано 6 320 000 руб. в возмещение ущерба, 509 000 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы и 54 600 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Указанным решением суда установлено, что по результатам комплексной судебной экспертизы, заключением ФАНО ФГУН «Институт почвоведения и агрохимии СО РАН» от 16.07.2019 в отношении частей земельных участков предпринимателя, переданных по договорам аренды от 16.02.2015 № 12/0019/15 и от 17.09.2015 № 12/0063/15, установлено снижение плодородности почвы, загрязнение почвы суглинистым низкоплодородным материалом, что в соответствии с критериями существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 № 612, свидетельствует о деградации и порче почвы на участке траншеи укладки газопровода.

Из экспертного заключения следует, что повреждения вызваны проведением земляных работ на частях земельных участков по капитальному ремонту газопровода «Парабель - Кузбасс», сопутствующих характеру выполняемых работ. Нарушения произошли в момент выполнения на частях земельных участков работ по капитальному ремонту газопровода «Парабель-Кузбасс». Повреждения обусловлены проведением земляных работ (устройством траншеи) и технологических мероприятий при выполнении на частях земельных участков работ по капитальному ремонту газопровода «Парабель-Кузбасс», предусмотренных проектной документацией, а также фактом отклонения и небрежного выполнения работ по проведению рекультивации нарушенных земель, предусмотренных проектной документацией Раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды 0535.01.П.03-ООС том 5 инв. № 18928».

Заключением общества с ограниченной ответственностью «Оценочное бюро «Актив» в рамках комплексной судебной экспертизы и дополнительной комплексной экспертизы в отношении переданных по договорам аренды от 16.02.2015 № 12/0019/15 и от 17.09.2015 № 12/0063/15 частей земельных участков определен конкретный перечень, объем и стоимость мероприятий, необходимых для восстановления плодородного слоя почвы земель, расположенных в границах арендованных земельных участков, с обоснованием методики выполнения восстановительных работ, количества необходимых ресурсов и материалов (с учетом установленной площади повреждения), их рыночная стоимость в соответствии с заключением составила 6 320 000 руб.

Размер причиненных убытков определен истцом суммой имущественных потерь, понесенных в результате рассмотрения дела по иску предпринимателя, и составляет сумму 7 093 600 руб., из которых: 6 320 000 руб. - стоимость взысканных расходов на рекультивацию, 509 000 руб. - в возмещение расходов на производство экспертизы, 54 600 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 210 000 руб. - стоимость оплаченной истцом дополнительной экспертизы.

Претензией, направленной в адрес ответчика 14.01.2021, ООО «Газпром трансгаз Томск» потребовало от АО «СТНГ» уплатить сумму понесенных им убытков.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся выводов суда апелляционной инстанции относительно сроков исковой давности, считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Нормами ГК РФ о подряде установлена ответственность подрядчика за качество производимых работ. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 393 ГК ГФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением 30.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-409/2018, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ), в том числе наличие и размер причиненного физическому лицу ущерба (в виде расходов на рекультивацию в качестве убытков), констатировав наличие причинно-следственной связи между некачественно выполненными ответчиком работами и возникшим ущербом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии обязанности у ответчика по возмещению убытков истцу в размере 6 320 000 руб.

Приходя к выводам о соблюдении истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) изложена позиция относительно вопроса о порядке исчисления сроков, в течение которых участники строительства вправе предъявлять к подрядчику требования, связанные с качеством переданного им объекта.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности продавца в их возникновении возлагается на покупателя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1) разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 725 ГК РФ не определяет обязательную форму заявления о недостатках и не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику; иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью три года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о взыскании убытков, составляющих стоимость расходов третьего лица на проведение рекультивации, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости установления обстоятельств, связанных с моментом, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае возникновение данных убытков истец связывает с фактом взыскания с него решением 30.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-409/2018 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 денежных средств в качестве ущерба за ненадлежащее состояние арендованных земельных участков, обусловленное неисполнением ответчиком обязательств по рекультивации в соответствии с условиями договора подряда.

Судом установлено, что ответчик сдал истцу работы по проведению технической и биологической рекультивации земельных участков, в том числе принадлежащих ФИО5, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2015 № 1/ТГС, 2/ТГС, 6/РГС, от 30.09.2015 № 26/ТГС.

Арендованные истцом у ФИО5 земельные участки были возвращены, действие договоров аренды от 16.02.2015 № 12/0019/15 и от 17.09.2015 № 12/0063/15 прекращено, в актах приема-передачи от 31.10.2015, подписанных ФИО5 с истцом, оговорено, что никаких претензий к арендатору относительно проведенной рекультивации, включающей технический и биологических этапы, качественных характеристик и иного состояния частей земельных участков, не имеет.

Причин для возникновения оснований предполагать о некачественном выполнении работ у истца не имелось.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения ФИО5 в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с истца стоимости расходов на рекультивацию в качестве убытков, у него отсутствовали достаточные основания полагать, что заявленные ею требования являются законными и обоснованными.

Факт ненадлежащего выполнения работ, объем выявленных недостатков, а также причины их возникновения были установлены только при рассмотрении дела № А27-409/2018, по результатам проведенной судебной экспертизы.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик, как исполнитель работ, знал и должен был знать о некачественном выполнении им работ, и, с учетом привлечения его к участию в деле № А27-409/2018 в качестве третьего лица, в любом случае знал о наличии претензий собственника земельных участков и выявленных судебной экспертизой недостатках.

До момента взыскания решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-409/2018 с ООО «Газпром трансгаз Томск» в пользу ФИО5 денежных средств, расходы на устранение недостатков, а также их размер не были определены.

Кроме того, до момента принятия соответствующего решения суда истец не знал и не мог знать ни о размере своих убытков (расходов), ни о самом факте их причинения (убытки обусловлены самим фактом взыскания денежных средств), а, соответственно, не мог обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов по тому основанию, которое указано в исковом заявлении.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что резолютивная часть решения по делу № А27-409/2018 вынесена Арбитражным судом Кемеровской области 24.12.2020, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности ООО «Газпром трансгаз Томск» не пропущен.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод ответчика о том, что апелляционный суд, при рассмотрении апелляционной жалобы превысил пределы своих полномочий и по собственной инициативе изменил предмет и основание иска, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив фактическое основание и предмет иска, с учетом обстоятельств дела, правовой квалификации сложившихся правоотношений, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о возмещении убытков.

На основании изложенного также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что, квалифицируя заявленные требования как убытки, взаимосвязанные с договором аренды земельного участка, заключенного с третьим лицом, а не как взыскание задолженности по договору подряда, истец пытается преодолеть факт пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6990/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Н.А. Аникина


ФИО1