Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А60-53815/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53815/2021
13 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" (ИНН <***>, ОГРН <***>) правопреемник – ФИО1, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 317502700035366) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании убытков в размере 10 500 144 руб.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 23.05.2022,

от ответчика – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

от третьего лица - ФИО4, представитель по доверенности № 07-27/15357 от 18.06.2021, ФИО5, представитель по доверенности № 07-27/32055 от 12.12.2019,

от ООО "ГСД-Р" - ФИО6, представитель по доверенности от 10.11.2021г.

от ФИО1 – не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание по ходатайству сторон проводится в режиме веб-конференции.

ООО "ГСД-Р" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ответчик) о взыскании 10 500 144 руб. убытков, причиненных неправомерным отказом Межрайонной ИФНС РФ №16 по Свердловской области в возмещении НДС в указанной сумме за 1 квартал 2019г.

Определением суда от 21.10.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании к материалам дела приобщены представленные истцом через Мой арбитр дополнительные документы.

Определением от 24.11.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 12.01.2022 судебное разбирательство отложено на 17.02.2022.

В судебном заседании 17.02.2022 г. суд на обсуждение сторон суд поставил вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонную ИФНС России № 16 по Свердловской области. Истец возражений не заявил.

Суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонную ИФНС России № 16 по Свердловской области, о чем вынесено отдельное определение от 21.02.2022.

Определением суда от 21.02.2022 судебное разбирательство отложено на 11.03.2022.

09.03.2022 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Определением суда от 10.03.2022 ходатайство удовлетворено.

От истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв, приобщен к материалам дела. Также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку заявление ООО "ГСД-Р" в адрес инспекции не поступило, налоговым органом подано заявление об ознакомлении с материалами дела, необходимо время для обоснования позиции по делу.

Рассмотрев ходатайство об отложении суд его удовлетворил.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением суда от 11.03.2022 судебное заседание отложено на 18.04.2022.

От третьего лица поступил отзыв, от заявителя - дополнительные документы в электронном виде, приобщены к материалам дела.

12.04.2022 в электронном виде от третьего лица поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции. Ходатайство судом было удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

18.04.2022 заседание по ходатайству истца проводилось в режиме веб-конференции.

Суд осуществил подключение в режиме онлайн-заседания, представитель третьего лица к судебному заседанию подключился, однако, у представителя возникли технические неполадки со звуком.

В связи с чем, определением суда от 19.04.2022 судебное заседание отложено на 29.04.2022.

В электронном виде от заявителя и третьего лица поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции. Ходатайство судом было удовлетворено.

29.04.2022 заседание проводилось в режиме веб-конференции, представитель заявителя к судебному заседанию не подключился.

28.04.2022 от Заявителя поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на ФИО1 в связи с заключением между ООО "ГСД-Р" и ФИО1 договора уступки права требования (цессии) от 18.03.2022.

В связи с чем, также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение о процессуальном правопреемстве от 04.05.2022, надлежащим заявителем по настоящему делу следует считать ФИО1.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен выбывший заявитель – ООО "ГСД-Р".

Рассмотрев ходатайство об отложении суд его удовлетворяет.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением суда от 04.05.2022 судебное заседание отложено на 24.05.2022.

В электронном виде от заявителя и третьего лица МИФНС России № 16 по Свердловской области поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции. Ходатайство судом было удовлетворено.

23.05.2022 от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ФИО1 и ИП ФИО2 договора уступки права требования (цессии) от 05.04.2022.

В связи с чем, также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение о процессуальном правопреемстве от 26.05.2022, надлежащим заявителем по настоящему делу следует считать ИП ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен выбывший заявитель – ФИО1

Рассмотрев ходатайство об отложении суд его удовлетворил.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением суда от 26.05.2022 судебное заседание отложено на 06.07.2022.

В электронном виде от заявителя и третьего лица МИФНС России № 16 по Свердловской области поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции. Ходатайство судом было удовлетворено.

В судебном заседании налоговый орган возражает относительно удовлетворения требований, ООО "ГСД-Р" поддерживает требования и доводы заявителя в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020г. (резолютивная часть от 25.11.2020г.) по делу № А60-6779/2020 Общество с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021г. (резолютивная часть) по делу № А60-6779/2020 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» утвержден ФИО7.

Как следует из материалов дела, на основании уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, представленной ООО «ГСД-Р», в которой заявлена сумма налога к возмещению в размере 10 500 144 руб., и в соответствии со статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам налоговой проверки приняты решения от 25.11.2019 № 5/13 об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению и от 25.11.2019 № 2134/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Свердловской области от 22.12.2020 № 1581/20 жалоба Общества оставлена без рассмотрения, по причине истечения срока подачи жалобы.

Также ООО «ГСД-Р» в лице ВРИО конкурсного управляющего ФИО7 обжаловало указанные решения налогового органа в Арбитражный суд Свердловской области (судебное дело А60-12620/2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 заявление ООО «ГСД-Р» возвращено в связи с не соблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Заявитель полагает, что позиция Налогового органа, изложенная в Решениях, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основана на неправильном применении норм НК РФ, определяющих основания и порядок применения налоговых вычетов по НДС.

По мнению заявителя, принятие Решений повлекло причинение вреда имущественной сфере Общества, выраженного в виде реального ущерба, как составной части убытков, в размере 10 500 144 руб., который обязан возместить Налоговый орган.

В связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненные Обществу в результате незаконного отказа Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Свердловской области (далее - Налоговый орган) в возмещении суммы НДС в размере 10 500 144 рублей.

В ходе рассмотрения дела, 18.03.2022 между ООО «ГСД-Р», в лице конкурсного управляющего ФИО7, и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с указанным выше договором уступлены права требования к ООО «ГСД-Р» на сумму 10 500 144,00 рубля 00 коп., а именно право требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в размере 10 500 144,00 руб., основанное на отказе Межрайонной ИФНС РФ No16 по Свердловской области в возмещении ООО «ГСД-Р» НДС в указанной" сумме за 1 квартал 2019г.

Между ООО «ГСД-Р» и ФИО1 на основании протокола о результатах торгов № 5251-ОТПП/2/10 заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н от 18.03.2022 года в соответствии с которым уступлено право требования ООО «ГСД-Р» (первоначальный кредитор) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в размере 10 500 144,00 руб., основанное на отказе Межрайонной ИФНС РФ No16 по Свердловской области в возмещении ООО «ГСД-Р» НДС в указанной сумме за 1 квартал 2019г. (далее - «Право требования»).

Далее, между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен договор цессии № б/н от 05.04.2022 года, в соответствии с которым от ФИО1 право требования перешло к ИП ФИО2

Договоры исполнены, что подтверждается приложенными актами о передаче документов, актом об исполнении обязательств и платежным поручением об оплате.

Уведомление о переходе права требования направлено в МИФНС РФ No16 по Свердловской области, что подтверждается соответствующей описью вложения и почтовой квитанцией.

На основании изложенного, судом по ходатайству заявителя произведена процессуальная замена истца.

МИФНС РФ No16 по Свердловской области представила отзыв, с предъявленным исковым заявлением не согласна, ссылается на материалы судебного дела А60-12620/2021, где судом установлено, что по итогу проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 25.11.2019 №2134/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно налоговым органом также было принято решение от 25.11.2019 №5/13 об отказе в возмещении НДС в сумме 10 500 144 руб., которое было получено 02.12.2019 представителем общества ФИО8 по доверенности № ГСД/Р-08 от 19.03.2019.

Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на оспариваемые решения инспекции 04.12.2019, что подтверждается штампом почты России об отправке ценного письма. Кроме того, нарочно, апелляционная жалоба была представлена в инспекцию 10.12.2019, о чем свидетельствует входящий штамп МИФНС №16 по Свердловской области.

Суд указал, что общество обратилось с апелляционной жалобой на вышеназванные решения инспекции - 04.12.2019, то есть, с пропуском установленных сроков.

Решением вышестоящего налогового органа от 22.12.2019 № 1581/20 жалоба общества оставлена без рассмотрения, по основанию пропуска налогоплательщиком срока на обжалование (подпункт 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ).

Поскольку ООО «ГСД-Р» самостоятельно пропустило сроки для своевременного обжалования указанных выше решений налогового органа и возмещения НДС на расчетный счет, налоговый орган полагает, что основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытков в данном случае не обоснованно.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016) от 19.10.2016 налогоплательщик вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате (возмещении) сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов независимо от оспаривания ненормативных актов налогового органа, на основании которых указанные суммы были взысканы.

Предусмотренные ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав включают, в частности, такие как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также возмещение убытков.

Учитывая положения п. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, поэтому заявителем избран иной, отличный от признания недействительным акта государственного органа, способ защиты гражданского права -возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на возврат излишне взысканного с него налога, которое в соответствии с п. 2 данной статьи может быть реализовано путем обращения в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания.

При подаче искового заявления Обществом в качестве способа защиты нарушенного права избрано возмещение убытков. Обратившись с исковым заявлением о взыскании убытков, Обществом соблюдены сроки и процедуры, установленные применительно к этому способу защиты права.

Само по себе непризнание незаконными в отдельном судебном производстве Решений налогового органа, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием), т.к. законность решений суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда, на что было указанно Пленумом Верховного Суда РФ в п. 82 Постановления от 17.11.2015 г. №50.

Также в сохраняющих свое действие информационном письме от 31.05.2011 г. №145 (пункт 4) и постановлении от 31.01.2012 г. №12506/11 по делу №А68-4619/2010 Президиум ВАС РФ указал, что при обращении в суд с иском о возмещении вреда отсутствует необходимость по предварительному признанию незаконными ненормативных актов и/или действий государственных органов в отдельном судебном производстве (в рамках главы 24 АПК РФ).

Изложенное означает, что суд оценивает законность соответствующего решения и/или действия при рассмотрении иска о возмещении вреда, а пропуск срока обжалования решений налогового органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик вправе инициировать процедуру истребования излишне взысканного налога независимо от оспаривания соответствующего ненормативного правового акта налогового органа, доводы заинтересованного лица о невозможности обращения с настоящим заявлением в отсутствие оспоренного решения налогового органа несостоятельны.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

Согласно статье 87 НК РФ камеральная налоговая проверка является одной из форм налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, по итогу проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 25.11.2019 №2134/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно налоговым органом также было принято решение от 25.11.2019 №5/13 об отказе в возмещении НДС в сумме 10 500 144 руб.

Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС за 1 кв. 2019 г. является вывод налогового органа о нарушении Обществом положений статей 171 и 172 НК РФ, а именно: неполучение разрешения на строительство; непроведение государственной экспертизы проектной документации; санитарно-защитная зона не согласована; отсутствует лицензия и иные нарушения природоохранного законодательства.

Применение налоговых вычетов связано с:

фактическим наличием и принятием к учету товаров (работ, услуг), а также имущественных прав (далее - Товары) на основании первичных документов,

наличием выставленного поставщиком счета-фактуры и его соответствия требованиям пунктов 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ,

назначением Товаров, которые должны приобретаться для использования в облагаемых НДС операциях.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 171 НК РФ, а также по смыслу, придаваемому данному положению судебной практикой, следует, что значение имеет не сам факт использования Товара, а предположение о его использовании.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является «аренда и управление собственным или арендованным имуществом».

Сдача в аренду недвижимого имущества, то есть оказание услуги по его передаче во владение и пользование признается объектом налогообложения по НДС (статья 39, пункт 1 статьи 146 НК РФ).

Сказанное означает, что любые приобретаемые Обществом Товары предназначены для осуществления основного вида деятельности - для оказания услуг по передаче имущества в аренду, то есть услуг, подлежащих налогообложению.

Так, в марте 2019 г. ранее приобретенное имущество, которое было подвергнуто капитальному ремонту, передано Обществом в аренду другой организации (ООО «ГСД-Рециклинг»), что подтверждается договорами аренды и актами приема-передачи имущества.

С момента первой передачи недвижимого имущества в аренду, фактически подтверждено использование Товаров, приобретенных в 1 квартале 2019 года, в облагаемой НДС деятельности.

Ведение Обществом деятельности, облагаемой НДС, подтверждается выставляемыми арендатору счетами-фактурами и исчислением со стоимости оказанной услуги по аренде налога в бюджет.

Отказывая Обществу в возмещении НДС, Налоговый орган не оспаривает фактическое наличие Товаров и приобретение их у контрагентов, ведущих реальную хозяйственную деятельность. При вынесении Решений Налоговый орган также не возражал по форме и содержанию выставленных поставщиками Товара счетов-фактур.

Таким образом, довод Налогового органа о не подтверждении реальности хозяйственной деятельности Общества и факта приобретения им товаров (работ, услуг) для осуществления налогооблагаемой деятельности противоречит не только фактическим обстоятельствам, но и имеющимся доказательствам, в том числе документам налогового учета.

Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие у Общества к моменту проведения им работ по реконструкции имущественного комплекса разрешения на строительство. Данное обстоятельство является основной причиной отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2019 г.

26.06.2020 г. Обществом получено разрешение на строительство №RU-305000-l6-2020 .

Между тем, полагая, что разрешение на строительство может быть получено Обществом, налоговый орган пришел к выводу, что приобретенные Обществом Товары не предназначены для налогооблагаемых операций.

Вместе с тем, в случае, даже если Общество в силу объективных причин не получило бы разрешение на строительство, это обстоятельство не изменило бы назначение приобретенных в 1 квартале 2019 г. Товаров - они по-прежнему предназначены для облагаемых НДС операций.

В отсутствие разрешения на строительство Общество вправе реализовать третьим лицам ранее приобретенное им недвижимое имущество и Товары, как полностью, так и по частям. Следовательно, разрешение на строительство или его отсутствие никак не влияет и тем более не изменяет назначение приобретенных Обществом Товаров - они по-прежнему могут быть использованы в налогооблагаемых НДС операциях.

Общество обратилось за выдачей разрешения на строительство в декабре 2018 г. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 г. по делу №А60-13427/2020 признан недействительным отказ в выдаче разрешения на строительство от 11.03.2020 №21-01/832, выданный Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил. Суд обязал Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ГСД-Р".

Незаконность отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил объясняет уважительность причины непредставления разрешения па строительство, как налоговому органу в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 г., так и другим органам государственной власти (Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуре) при проведении ими проверок соблюдения Обществом иных норм законодательства.

Уважительность непредставления Обществом разрешения на строительство в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, так как установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам №А60-58462/2019, №А60-16459/2020 и №А60-19784/2021, где участвовали те же лица.

Далее, налоговый орган ссылается на отсутствие у Общества положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-59335/2019 , постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 г. по делу №А60-66635/2019 нормами ст. ст. 6 и 48.1 Градостроительного кодекса РФ для выполнения работ по реконструкции объекта «Завод металлсодержащих концентратов» получение государственной экспертизы проектной документации не требуется, достаточно получения заключения негосударственной экспертизы проектной документации.

Положительное заключение по проектной документации от экспертного учреждения ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» было получено Обществом в марте 2019 г.

Таким образом, довод налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по причине неполучения Обществом положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, опровергается не только нормами ст. ст. 171, 172 НК РФ (где отсутствует соответствующее требование), но и вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлено, что для производства работ по реконструкции объекта «Завод металлсодержащих концентратов» достаточно получения заключения негосударственной экспертизы.

Несмотря на отсутствие у Общества обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию по реконструкции объекта «Завод металлосодержащий концентратов» Обществом указанное заключение все же было получено - Заключение от 25.06.2020 г. №306 о соответствии проектной документации градостроительному плану земельного участка, выданное Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил.

Кроме того, налоговым органом указано, что Обществу было отказано в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны, повторного обращения не было.

В отзыве на иск налоговый орган указывает, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию, при этом у Общества отсутствует лицензия на осуществление лицензируемого вида деятельности, за Обществом также не зарегистрированы опасные производственные объекты.

Помимо этого налоговый орган ссылается на невыдачу Обществу соответствующими органами разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также на сбросы веществ в водные объекты.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, препятствуют добросовестному налогоплательщику на законных основаниях использовать спорные объекты при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС.

Указанные требования природоохранного законодательства в силу норм ст. ст. 171 и 172 НК РФ не влияют на правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме этого, нарушение, связанное с получением санитарно-эпидемиологического заключения на проект СЗЗ, было устранено Обществом, что подтверждается представленным в материалы дела санитарно-эпидемиологическим заключением от 20.12.2019г. №66.01.3 1.000.Т.004545.12.19 о соответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим правилам).

Более того, указание налоговым органом в Решении на регистрацию опасных производственных объектов, как на условие применения налоговых вычетов противоречит, как нормам налогового законодательства, так и нормам специального регулирования.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. №1371, регистрация опасных производственных объектов и присвоение им класса опасности производится организацией, эксплуатирующей данный объект.

Как указано судом выше, Общество лишь сдает имущество в аренду, его эксплуатацию осуществляет другая организация - ООО «ГСД-Рециклинг».

В этой связи утверждение налогового органа об осуществлении Обществом производственной деятельности является необоснованным в виду следующего.

Прежде всего, налоговый орган в обоснование своего довода указывает, что судом при рассмотрении дела №А60-26241/2019 установлено, что все оборудование смонтировано и идет процесс изготовления продукции.

Вместе с тем, судом был установлен состав административного правонарушения - ведение реконструкции без полученного разрешения на строительство. Ссылкой на завершение монтажа оборудования и осуществления процесса изготовления продукции суд констатировал обстоятельства, которые были установлены Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе осмотра территории.

Указанные обстоятельства установлены в ходе иного судебного разбирательства по иску нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора (дело №2-54/2020).

Так, в деле №2-54/2020 Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области рассматривалось исковое заявление нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора о признании деятельности Общества незаконной и о возложении обязанности прекратить деятельность.

Исследовав все обстоятельства по делу, в том числе о ведении Обществом производственной деятельности, судом было установлено, что Обществом не ведутся иные виды деятельности, за исключением деятельности по сдаче имущества в аренду и осуществление пуско-наладочных работ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2020 г. по делу №33-7964/2020 апелляционное представление прокурора оставлено без удовлетворения.

Так как Общество и налоговый орган являлись лицами, участвовавшими в данном деле, установленные обстоятельства, в том числе о неведении Обществом производственной деятельности, в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего настоящий спор.

Принимая во внимание, что районным судом установлены обстоятельства о неиспользовании Обществом опасных производственных объектов в производственной деятельности, следовательно, указанные объекты Обществом не эксплуатировались, поэтому в силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. №1371, обязанность по регистрации опасных производственных объектов у Общества отсутствовала.

Изложенное означает, что отказ в возмещении НДС со ссылкой на отсутствие регистрации опасных производственных объектов незаконен, не только в силу того, что право на вычеты не связано с данной обязанностью, но и по причине того, что такая обязанность специальным законодательством на Общество не возложена.

При оценке деятельности Общества как незаконной следует отметить, что Нижнетагильским межрайонным природоохранным прокурором при рассмотрении все того же дела №2-54/2020 также было заявлено требование о признании деятельности Общества незаконной.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что свою деятельность Общество ведет в соответствии с требованиями законодательства.

В решении Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.02.2020 г. по делу №2-54/2020 и Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2020 г. по делу №33-7964/2020 установлено, что Обществом иная деятельность, кроме пуско-наладочных работ и сдачи недвижимого имущества в аренду, не ведется.

Все указанные выше обстоятельства были оценены судами в рамках дела №А60-58462/19, в котором решения налогового органа об отказе Обществу в возмещении НДС за 3 квартал 2018 года признаны недействительными.

Таким образом, отказ в возмещении НДС за 1 квартал 2019 г. является неправомерным.



По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 35 НК РФ, налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные вследствие своих неправомерных решений налогоплательщикам, которые в силу пункта 2 статьи 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Отношения по поводу возмещения имущественного вреда имеют частноправовой характер. Это означает, что данное правовое регулирование осуществляется в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария (абз. 2 п. 3.2 Постановления КС РФ от 28.04.2020 г. №21-П).

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ Общество имеет право на возмещение НДС за 1 кв. 2019 г. путем его возврата на расчетный счет, изложенные налоговым органом в Решениях обстоятельства об отказе в возмещении НДС, препятствуют в реализации данного права.

Соответственно, противоправное поведение Налогового органа находится в прямой причинной связи с наступившими для Общества убытками.

Причинение вреда представляет собой действие, которое в рассматриваемой ситуации выражено в незаконном принятии Решений, вследствие чего Обществу причинены убытки (последствия) в виде неполучения денежных средств в сумме 10 500 144 руб., подлежавших возврату Обществу.

Согласно содержащемуся в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 г. расчету сумма НДС, заявленная к возмещению в сумме 10 500 144 руб., представляет собой разницу между суммой исчисленного Обществом НДС за 1 квартал 2019 г. и суммой НДС, уплаченного им своим поставщикам/подрядчикам (налоговые вычеты).

По смыслу указанных норм налоговый орган, при отсутствии законных оснований для отказа в возмещении НДС, обязан был принять вместе решением о возмещении данного налога решение о его возврате (пункт 7 статьи 176 НК РФ). Последнее из указанных решений согласно пункту 8 статьи 176 НК РФ является основанием для направления налоговым органом поручения на возврат налога в территориальный орган Федерального казначейства, на основании которого последний бы осуществил Обществу возврат денежных средств в пятидневный срок.

В результате принятия налоговым органом Решений Обществу причинен вред в виде реального ущерба, как составной части убытков - Обществу из бюджета не выплачены денежные средства в сумме 10 500 144 руб., заявленные им к возмещению при подаче налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019г.

Вина причинителя вреда, как элемент гражданского правонарушения, в силу принципа генерального деликта, предполагается, пока им не доказана своя невиновность (пункт 2 статьи 1064 ПС РФ, абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25).

Налоговым органом нарушены нормы статей 171 и 172 НК РФ, определяющие право налогоплательщика на возмещение НДС за 1 квартал 2019 года, а также порядок его реализации при соблюдении определенных условий, соблюденных Обществом в полной мере.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г.№13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №13) субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6. подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Принимая во внимание, что вред причинен в результате незаконных действий Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области, следовательно, главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является Федеральная налоговая служба, которая от имени Российской Федерации выступает ответчиком в настоящем деле.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 75 501 руб. 00 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 317502700035366) убытки в размере 10 500 144 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 75 501 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.В. Чукавина