Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А55-7665/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-7665/2023
г. Самара
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной к ООО «Магистраль» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Техническое проектирование» 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просил:

«- предоставить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Техническое проектирование» ФИО1 отсрочку по оплате государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника;

- признать недействительной сделкой перечисление 05.07.2022 года должником обществу с ограниченной ответственностью «Техническое проектирование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>) денежных средств размере 337 000 рублей;

- применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>) в пользу должника общества с ограниченной ответственностью «Техническое проектирование» (ИНН <***>) денежные средства в размере 337 000 рублей.».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 08.05.2024 следующего содержания:

«Заявление вх. №  393251 от 19.10.2023 конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техническое проектирование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Магистраль» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела заявленные требования конкурсный управляющий мотивирует тем, что 05.07.2022 должником в пользу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» перечислены денежные средства на сумму 337 000 рублей.

Перечисление денежных средств в размере 337 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» осуществлено с назначением платежа «Возврат оплаты по договору разработку ППР Договор №08/21 от 16.09.2021 Сумма 337000-00 В т.ч. НДС (20%) – 56166-67».

При этом, конкурсный управляющий полагал, что платеж от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в сопоставимом размере 337 500 рублей должнику поступил 04.07.2022, с назначением платежа «Оплата по договору 71 от 01.06.2022, в т.ч. НДС 20% - 56250,00 рублей», т.е. по иному договору с иным основанием и не может расцениваться как совершенным по ошибке.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчиком 12.10.2021 в пользу должника перечислены денежные средства на сумму 250 000 рублей с назначением платежа «Оплата за разработку ППР по договору Договор №08/21 от 16.09.2021 Сумма 250000-00 В т.ч. НДС (20%) 41666-67». В свою очередь должником 10.12.2021 в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей с назначением платежа «Возврат средств за разработку ППР по договору №08/21 от 16.09.2021г. Сумма 250000-00 В т.ч. НДС (20%) 41666-67». Таким образом, как указывал арбитражный управляющий, действиями сторон по перечислению друг другу средств подтверждается, что Договор №08/21 от 16.09.2021 был заключен Сторонами.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований ответчик указывал, что спорные денежные средства никогда не принадлежали должнику, являлись собственностью общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», следовательно, не могут составлять конкурсную массу. Таким образом, возврат должником ответчику принадлежащих ему денежных средств, не мог привести к уменьшению конкурсной массы, в связи с чем, отсутствует вред кредиторам. Заключенных и не исполненных договоров на момент перечисления оспариваемого платежа, не имелось.

Рассматривая обособленный спор суд первой инстанции установил, что заявление о признании ООО «Техническое проектирование» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом определением от 20.03.2023, оспариваемая сделка совершена 05.07.2022, то есть в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении опровергаются представленными в материалы дела доказательства, в том числе платежным поручением № 16242 от 03.07.2022, письмом общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» 04.07.2022 г. № 08/1, платежным поручением № 77 от 05.07.2022, письмом общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» от 06.07.2022 г. № 12/1, письмом общества с ограниченной ответственностью «ТехПроект» от 07.07.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания недействительными платежей должника не имеется.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной апеллянт указал статью 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не доказано как неравноценное встречное исполнение,  так и совокупность оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности осведомленность ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника, причинение имущественного вреда кредиторам,  также   не доказана, в связи с чем,  оснований признания сделки недействительной по данному основанию суд не находит.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, материалами дела подтверждается, что стороны не связали себя обязательственными отношениями на спорную сумму, в связи с чем денежные средства были возвращены ответчику как ошибочно перечисленные, оспариваемый платеж не причинил вреда имущественным правам кредиторов, так как имущественная сфера должника не изменилась.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований полагать, что возвращенные денежные средства были перечислены не ошибочно, а во исполнение каких-либо договорных обязательств с учетом имеющихся в материалах дела документов у суда не имеется, в такой ситуации ущерб кредиторам не причинен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности сторон сами по себе не являются основанием для  оценки спорного платежа как безвозмездного, с учетом наличия доказательств предшествующего осуществления оплаты ответчиком в адрес должника.

Само по себе наличие между лицами хозяйственных правоотношений, связанных с производством технически сложного устройства (дождевальная машина «Корвет») не свидетельствует безусловно о такой аффилированности или заинтересованности.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о непредъявлении ответчиком имеющихся у него к должнику требований как свидетельстве его заинтересованности, такие требования предъявлены в суд (определение Арбитражного суда Самарской области  от 13.02.2024). Доводы о совершении в пользу ответчика сделки с транспортным средством сами по себе также не являются основанием для такого вывода, соответствующая сделка до настоящего времени недействительной не признана.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что ранее осуществления спорного платежа ответчик перечислил должнику ту же сумму и просил о ее возврате ссылаясь на ошибочность платежа. При этом не имеется каких-либо доказательств  ее возмещения должником ответчику в ином порядке (передачей товара, оказанием услуг, выполнением работ и пр.).

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах, оснований полагать спорный платеж неравноценным или направленным на вывод имущества должника, нарушение права кредиторов, не имеется.

Оснований для проверки платежа на действительность как преференциальной сделки не имеется, поскольку такой платеж совершен за пределами периодов, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по делу №А55-7665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО  «Техническое проектирование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн



Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева 



А.В. Машьянова