Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А70-6039/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6039/2021
18 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3218/2022) ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ММ Медикал Он Групп – Тюмень» на определение от 04.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу № А70-6039/2021 (судья Н.Л. Маркова), по иску ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ММ Медикал Он Групп – Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Авангард», третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ОЛАЛ», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры» о взыскании 535841,23 рублей,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 12.04.2021 из Центрального районного суда города Тюмени поступило гражданское дело №2-203/2021 по иску ФИО2, ФИО3 и ООО «ММ Медикал Он ГруппТюмень» (далее – истцы) к ООО «УК «Авангард» (далее – ответчик) о взыскании 535 841,23 рублей причиненного ущерба имуществу.

Решением от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба, поданная на судебное решение, возвращена заявителю.

Определением от 04.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6039/2021 с ООО «УК «Авангард» в пользу каждого из истцов - ФИО2, ФИО3 ООО «ММ Медикал Он Групп – Тюмень» взыскано по 10 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 и ООО «ММ Медикал Он ГруппТюмень» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податели жалобы приводят следующие доводы: ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено возражений относительно чрезмерности судебных расходов, а также не представлены доказательства, подтверждающие неразумность понесенных истцами расходов. Снижение судом первой инстанции размера судебных издержек не обосновано, расчет расходов в обжалуемом определении не приведен. Также судом не учтен факт злоупотребления процессуальными правами ответчиком, что повлекло многократное отложение судебных заседаний, а, следовательно, увеличение объема оказанных услуг по представительству.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.


Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования ФИО2, ФИО3 и ООО «ММ Медикал Он ГруппТюмень» удовлетворены, истцы имеют право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов представлены три договора оказания юридических услуг от 17.04.2020 № 23/04-1, от 17.04.2020 № 23/04-2, от 16.04.2020 № 23/04, в каждом из которых со стороны заказчика выступает каждый из истцов, а со стороны исполнителя - ООО «Топ Лигэл Консалтинг» в лице представителя ФИО4

В соответствии с пунктами 1.1 договоров исполнитель предоставляет юридические услуги, выражающиеся в представлении интересов заказчика по вопросу возмещения ущерба, причинённого затопление по адресу: <...>, а именно: изучение и анализ документов заказчика в целях квалификации ситуации, консультирование по возникающим вопросам, сбор необходимых документов, подготовка пакета документов для подачи искового заявления. Подача искового заявления в суд, контроль принятия его к рассмотрению и предоставление заказчику информации о результатах подачи соответствующего заявления (о принятии или не принятии к производству), представление заказчика в суде первой и второй инстанции.

Общая стоимость услуг составляет 20 000,00 рублей (ФИО2), 17000,00 рублей (ФИО3) и 45 000,00 рублей (ООО «ММ Медикал Он Групп – Тюмень») (пункт 5.1 договоров).

В подтверждение оплаты за оказанные услуги представлены: платёжное поручение от 11.11.2021 № 1321 на сумму 45 000,00 рублей (ООО «ММ Медикал Он групп»), кассовый чек от 19.11.2021 на сумму 17 000,00 рублей (ФИО3), кассовый чек от 02.12.2021 на сумму 20 000,00 рублей (ФИО2) А.М.

Из материалов дела следует, что интересы всех истцом представлял ФИО4, которым подготовлено исковое заявление, обеспечено участие в судебных заседаниях, а также в осмотре осмотра поврежденных помещений, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктах 13, 15 Постановления № 1, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения спора, а также то, что ФИО4 представляла интересы трех лиц: ФИО2, ФИО3, ООО «ММ Медикал Он Групп – Тюмень», принимая во внимание то, что изложенная правовая позиция истцов объединена общностью доказательственной базы и идентичностью доводов сторон, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу ФИО2 10 000 рублей, в пользу ФИО3 10 000 рублей, в пользу ООО «ММ Медикал Он Групп – Тюмень» 10 000 рублей.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка размеру предъявленных к возмещению судебных расходов, с учётом сложности дела, объёма оказанных представителем услуг.

В обоснование апелляционной жалобы истцами указано на произвольное уменьшение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, право суда на уменьшение судебных расходов по собственной инициативе предусмотрено законом.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителями расходов.

В данном случае в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов, следовательно, размер установленного судом возмещения не носит произвольного характера.

Доводы истцов о злоупотреблении ответчиком правом судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку доказательств того, что ООО «УК «Авангард» совершались действия, направленные на затягивание рассмотрение дела, что привело к увеличению количества судебных заседаний, а также доказательств срыва судебных заседаний, воспрепятствования рассмотрению дела обществом или его представителем, материалы дела не содержат, истцами не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие подателей жалобы с определённым судом размером судебных издержек не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Поэтому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу № А70-6039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.



Судья


Л.И. Еникеева