Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А40-260181/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260181/20-97-1742
г. Москва
15 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, дата регистрации 15.11.1991г.) ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125032, <...>, дата регистрации 18.12.2002г.)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БУТОВСКИЙ КОМБИНАТ" (117623, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115191, <...>)

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121059, <...>)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101000, <...>, СТР.6)

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 7, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: <***>)

о восстановлении положения, существующего до нарушения права


при участии: от истцов – ФИО1 – по дов. № 33-Д-1575/21 от 10.12.2021 г., № 4-14-1727/21 от 02.11.2021 г.,

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 10.12.2021,

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (далее также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "БУТОВСКИЙ КОМБИНАТ" (далее также ответчик) о признании самовольной постройкой пристройку (1 этаж, пом. I, комн. 3, 3а, 3б, 3в), площадью 2 146 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:06:0012017:1637, расположенному по адресу: <...>; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 15.05.1997 года путем сноса пристройки (1 этаж, пом. I, комн. 3, 3а, 3б, 3в) площадью 2 146 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:06:0012017:1637, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы, осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечению благоустройства освобожденной территории; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от пристройки (1 этаж, пом. I, комн. 3, 3а, 3б, 3в) площадью 2 146 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:06:0012017:1637, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы, осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика в части пристройки (1 этаж, пом. I, комн. 3, 3а, 3б, 3в) площадью 2 146 кв.м., входящей в состав помещений с кадастровыми номерами 77:06:0012017:1934, 77:06:0012017:1932, 77:06:0012017:1933 здания, расположенного по адресу: <...> отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки (1 этаж, пом. I, комн. 3, 3а, 3б, 3в) площадью 2 146 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:06:0012017:1637, провести техническую здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок Правительству Москвы в лице ГБУ города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом конкретизации исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку никакие изменения не производились. Ходатайствует о применении срока исковой давности.

Истец представил письменные пояснения с учетом отзыва ответчика, в которых поддерживает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывают истцы и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 05.02.2020 № 9061105 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012000:2 площадью 117 048 кв.м. предоставлен ответчику договором аренды земельного участка от 21.07.1994 № М-06-000781 для эксплуатации существующих производственных зданий и сооружений, сроком до 21.07.2043 (договор действует).

На части указанного земельного участка расположено двухэтажное нежилое здание площадью 18 536,3 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012017:1637,1953 года постройки, с адресным ориентиром: <...>, используемое АО "БУТОВСКИЙ КОМБИНАТ" на праве собственности (запись в ЕГРН № 77-77-06/021/2012-942 от 26.06.2012 на площадь 10 416,8 кв.м. (к/н 77:06:0012017:1934), № 77-77-06/021/2012-944 от 26.06.2012 на площадь 5 216 кв.м. (к/н 77:06:0012017:1932), № 77-77-06/021/2012-946 от 26.06.2012 на площадь 2 903,5 кв.м. (к/н 77:06:0012017:1933) под производственные цели.

Согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ», в нежилом здании проведены работы по реконструкции, с возведением пристройки площадью 1 073 кв.м. без оформленной разрешительной документации.

Выданным разрешением от 05.03.2009 № RU77220000-003414 (сроком действия до 31.05.2012) было предусмотрено строительство складского комплекса производственного назначения площадью 20 154 кв.м. (стр.39, стр.40, стр.41). Реконструкция указанного здания в разрешении на строительство не предусматривалась.

Объект, ранее поставленный на государственный кадастровый учет от 26.05.2012 № 77:06:0012017:1060 на площадь 17 437,3 кв.м. снят с учета 19.11.2013.

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, как указывают истцы, пристройка к зданию с кадастровым номером 77:06:0012017:1637, расположенному по адресу: <...> обладает признаками самовольного строительства.

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, в предмет судебного исследования должны быть включены вопросы, позволяющие установить соблюдены ли при создании объекта градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные и природоохранные нормы и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц и не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан созданный объект.

В силу положений, закрепленных в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу ст. 222 ГК РФ в предмет судебного исследования должны быть включены вопросы, позволяющие установить соблюдены ли при создании объекта градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные и природоохранные нормы и не нарушает ли созданный объект прав и законных интересов других лиц и не создает ли он угрозы жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 30.11.2021 удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 ГК РФ, проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ, экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (одному или нескольким экспертам по выбору руководителя), которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 17 437,3 кв.м. до 18 536,3 кв.м. по адресу: <...>?

В случае, если увеличение площади здания с 17 437,3 кв.м. до 18 536,3 кв.м. по адресу: <...> произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: <...>?

В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки объекта и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>?

Соответствует ли пристройка площадью 1 073 кв.м. по адресу: <...> строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

Создает ли пристройка площадью 1 073 кв.м. по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам экспертного заключения № 4876/19-3-21 от 15.03.2022 следует:

Увеличение площади здания с 17 437,3 кв.м. до 18 536,3 кв.м. по адресу: <...> произошло в результате работ по реконструкции спорного объекта;

Привести здание по адресу: <...> в состояние до проведения работ по реконструкции технически возможно. Перечень мероприятий представлен на стр. № 50, данного заключения.

В ходе проведенных исследований установлено, что фактическая площадь помещений пристройки в осях В-Г/3-4 образованных в результате проведенных строительных работ по адресу: <...> составляет 2 146,0 кв.м. Состав и площадь помещений представлен в таблице № 2 на стр. № 47 заключения.

В результате выполненных работ по реконструкции индивидуально-определенные признаки объекта и его частей изменились следующим образом:

- площадь, площадь застройки и объем изменились в сторону увеличения;

- этажность спорного объекта не изменилась;

- определить на сколько были изменены высотные отметки не представляется возможным по причине отсутствия первоначальных (исходных) параметров в источниках {1 и 7}.

5) Пристройка площадью 2 146,0 кв.м. по адресу: <...> не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

6) Пристройка площадью 2 146,0 кв.м. по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан в части выявленных устранимых недостатков.

Определением суда от 08.06.2022 назначено проведение дополнительной экспертизы, в порядке ст. 87 АПК РФ, проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ, эксперту ФИО7, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Устранены ли нарушения строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил в отношении пристройки, площадью 2 146 кв.м. по адресу: <...>, выявленные в заключении эксперта № 4876/19-3-21 от 15.03.2022?

На дату проведения дополнительной экспертизы соответствует ли пристройка площадью 2 146 кв.м. по адресу: <...> строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

Создает ли пристройка площадью 2 146 кв.м. по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам экспертного заключения № 3499/19-3-22 от 28.06.2022 следует:

В результате проведенных исследований установлено следующее:

- нарушения градостроительных норм и правил в отношении пристройки, площадью 2 146 кв.м. по адресу: <...>, выявленные в заключении эксперта № 4876/19-3-21 от 15.03.2022 в части получения разрешения на строительство не устранены;

- нарушения строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил в отношении пристройки, площадью 2 146 кв.м. по адресу: <...>, выявленные в заключении эксперта № 4876/19-3-21 от 15.03.2022 на момент проведения экспертизы полностью устранены.

2) На дату проведения дополнительной экспертизы пристройка площадью 2 146 кв.м. по адресу: <...>:

- не соответствует градостроительным нормам и правилам в части получения необходимых разрешений;

- соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

3) Пристройка площадью 2 146 кв.м. по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.


В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о допустимости данных доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Суд учитывает то обстоятельство, что на реконструкцию здания требовалось получение разрешения на строительство (реконструкцию), но ответчик его не получил, что является признаком самовольной постройки.

По смыслу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признаваемое судом в качестве единственного допущенного ответчиком нарушения – неполучение разрешения на строительство (реконструкцию здания) – уже не может быть устранено после реконструкции здания, и согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. Данное нарушение устраняется исследованием вопроса о соответствии самовольной постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 24.04.2018 №127-КГ18-5).

Лишь существенное и неустранимое нарушение градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2014 №18-КГ14-23, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №85-КГ18-19).

Экспертным заключением подтверждено, что при возведении пристройки не нарушены строительные нормы и правила, противопожарные, санитарные и иные нормы и правила, что реконструированное здание не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 по делу №306-ЭС19-15447).

Неполучение ответчиком разрешения на строительство (реконструкцию здания) само по себе не является достаточным основанием для сноса пристройки при отсутствии иных существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом изложенного, спорный объект признается судом самовольной постройкой, не подлежащей сносу.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Данный довод судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 КГ РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Факт того, что возведенные здания не несут угрозы для жизни и здоровья граждан и третьих лиц установлен на основании заключения эксперта.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать самовольной постройкой пристройку (1 этаж, пом. I, комн. 3, 3а, 3б, 3в), площадью 2 146 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:06:0012017:1637, расположенному по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Г. Китова