Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А66-21188/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21188/2017
г. Вологда
16 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 по доверенности от 13.03.2018, от муниципального автономного учреждения «Загородный лагерь «САЛЮТ» ФИО3 по доверенности от 20.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Центра» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2018 года по делу № А66-21188/2017 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению «Загородный лагерь «САЛЮТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171506, <...>; далее - Учреждение) о взыскании 914 950 руб. 54 коп. задолженности., 41 067 руб. 14 коп. пеней, начисленных в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 127018, <...>; далее - ПАО «МРСК Центра», Компания).

Решением суда от 12 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество и Компания с решением суда не согласились и обратились с жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалоб сводятся к тому, что по состоянию на август 2017 года межповерочный интервал трансформаторов тока прибора учета истек, соответственно, измерительный комплекс ответчика в августе 2017 года был непригоден для использования в коммерческих расчетах за электроэнергию. Поэтому является правомерным определение объема поставленной электрической энергии в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения). Кроме того, Общество полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что объем электрической энергии, определенный по показаниям прибора учета, оплачен в полном объеме.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества, поддержала позицию последнего.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы истца, не возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица.

Учреждение в отзыве на апелляционные жалобы Общества и Компании, а также представитель Учреждения в судебном заседании отклонили доводы жалобы, приведенные Обществом и Компанией, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2017 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт на поставку электроэнергии № 6940400289 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2 контракта определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении 3 к настоящему контракту приборов учета электрической энергии (мощности), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета (на основании акта снятия показаний расчетных приборов учета в зависимости от выбранной ценовой категории).

При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 4.1 контракта приборы учета, которые используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенные сторонами в приложении 3 к настоящему контракту, по каждой точке поставки потребителя должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе по их классу точности и функциональным возможностям, быть допущенными в эксплуатацию в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 4.5 контракта для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.6 контракта обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителя, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

На основании пункта 5.2 контракта потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно приложению 3 к договору (Перечень средств измерений и мест их установки) стороны определили точки (объекты) присоединения к электрической сети и установленные приборы учета электрической энергии, в том числе и спорную точку поставки, расположенную по адресу: загородный лагерь «САЛЮТ» в Кимрском районе, д. Клитино.

Во исполнение условий контракта истцом ответчику поставлялась электрическая энергия.

Представителями ПАО «МРСК Центра» 06.06.2017 проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета у ответчика. По результатам проверки был выявлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, ответчику выдано предписание заменить трансформаторы тока до 20.06.2017.

В установленный срок предписание не исполнено. Прибор учета с замененными трансформаторами тока допущен 30.08.2017 сетевой организацией в эксплуатацию.

В августе 2017 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет-фактуру от 31.08.2017 № 6949499289/057063 на сумму 932 350 руб. 54 коп.

При этом объем поставленной электрической энергии (139 495 кВтч) определен истцом следующим образом: за период с 01.08.2017 по 29.08.2017 – расчетным способом на основании пунктов 166 и 179 Основных положений, за период с 30.08.2017 по 31.08.2017 - по показаниям прибора учета, а также дополнительно предъявлен объем потерь в трансформаторе пропорционально количеству дней работы прибора учета – за 2 дня.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 914 950 руб. 54 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислил ответчику неустойку в сумме 41 955 руб. 77 коп. за период с 19.09.2017 по 06.12.2017, требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционный суд не может согласиться с таким решением суда в силу следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения 3 к настоящему документу.

В связи с тем, что факт истечения межповерочного интервала выявлен в июне 2017 года и ответчиком своевременно это нарушение не устранено, истец за период с 01.08.2017 по 29.08.2017 определил объем поставленной электрической энергии в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Оценивая возможность применения расчетного метода определения объема поставленной электрической энергии за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока, приборы учета в спорный период работали без нарушений, следовательно, сомнений в правильности определения объема электрической энергии спорным прибором учета не возникает.

Апелляционный суд считает возможным в конкретном рассматриваемом случае согласиться с таким подходом суда первой инстанции, поскольку приборный метод учета потребленного ресурса является приоритетным.

В рассматриваемой ситуации замененные трансформаторы тока с истекшим межповерочным интервалом впоследствии поверены ответчиком. Каких-либо замечаний к этим трансформаторам тока не имеется, трансформаторы тока признаны пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока, приборы учета ответчика работали без нарушений. Доказательств обратного ни истец, ни третье лицо не представили.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что объем электрической энергии, зафиксированный прибором учета, оплачен ответчиком в полном объеме.

В материалах дела отсутствует расчет объема, который, по мнению ответчика, подлежал оплате. Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционного суда также не смог пояснить, каким образом определен оплаченный объем.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

Показания прибора учета по состоянию на 31.05.2017 составили 3654,41 (акт первичного учета, лист дела 109), показания прибора учета на 30.08.2017 (акт допуска прибора учета в эксплуатацию, лист дела 41) – 4564,7. Соответственно, за период с 01.06.2017 по 29.08.2017 потреблено 80 029 кВт*ч (1000,29 х 80 (коэффициент трансформации)).

За июнь 2017 года ответчику предъявлено к оплате 15 298 кВт*ч (лист дела 110), за июль 2017 года – 9840 кВт*ч (лист дела 111).

Таким образом, потребление ответчика за период с 01.08.2017 по 29.08.2017 составило 54 885 кВт*ч (80 029 – 15 298 – 9840).

За период с 30.08.2017 по 31.08.2017 по показаниям прибора учета потреблено 240 кВтч, потери в трансформаторе – 858 кВт*ч.

Таким образом, общий объем электрической энергии, подлежащий оплате ответчиком за август 2017 года, составляет 55 983 кВт*ч (54 885+240+858).

Стоимость электрической энергии за спорный период – 374 176 руб. 71 коп. (55983 кВтч х 5,6642 руб. х 1,18 (НДС)).

Ответчиком в счет оплаты электрической энергии за спорный период перечислено 17 400 руб.

Следовательно, задолженность Учреждения, подлежащая взысканию в рамках настоящего дела, составляет 356 776 руб. 71 коп. (374 176,71 руб. – 17 400 руб.).

В связи с наличием просрочки оплаты поставленной электрической энергии является правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму, признанную судом обоснованной.

По расчету апелляционного суда, правомерно начисленная сумма неустойки составит 16 475 руб. 66 коп., в том числе за период с 19.09.2017 по 05.12.2017 в сумме 16 276 руб. 69 коп. (374 176,71 руб. х 7,25%/130 х 78 дней); за период с 06.12.2017 по 06.12.2017 – 198 руб. 97 коп. (356 776,71 руб. х 7,25% / 130 х 1 день).

В остальной части суд верно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также требований апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2018 года по делу № А66-21188/2017 отменить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Загородный лагерь «САЛЮТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171506, <...>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) 356 776 руб. 71 коп. задолженности за август 2017 года, 16 475 руб. 66 коп. неустойки, а также 8636 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2017 № 11535.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Загородный лагерь «САЛЮТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171506, <...>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) 1171 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Загородный лагерь «САЛЮТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171506, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 127018, <...>) 1171 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов