Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А19-6953/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100 б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6953/2021
8 декабря 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью психотерапевтический центр «Беркана» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2021 года по делу № А19-6953/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витим-Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью психотерапевтический центр «Беркана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 400 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью психотерапевтический центр «Беркана» к обществу с ограниченной ответственностью «Витим-Лес» о взыскании 20 850 руб. в счет оплаты фактически оказанной услуги по Контракту № 20/03/20 от 10.03.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витим-Лес» (далее – истец, ООО «Витим-Лес») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью психотерапевтический центр «Беркана» (далее – ответчик, ООО ПЦ «Беркана») о взыскании 50 400 руб. возврата предоплаты по Контракту № 20/03/20 от 10.03.2020 (далее - Контракт) за не оказанные услуги по проведению обязательного психиатрического освидетельствования (ОПО).

Определением от 19.05.2021 принят встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО ПЦ «Беркана» к ООО «Витим-Лес» о взыскании 20 850 руб. в счет оплаты фактически оказанной услуги по Контракту № 20/03/20 от 10.03.2020 со ссылкой на фактическое оказание услуги ЭЭГ (электроэнцефалографии) 95 работникам истца; приложены в том числе электронные посадочные билеты лиц, копии заключений электроэнцефалографии на сотрудников заказчика; переписка о готовности направления в адрес истца подлинников заключений ЭЭГ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2021 с ООО ПЦ «Беркана» в пользу ООО «Витим-Лес» взыскан основной долг в размере 50 400 руб., а также 2016 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ООО ПЦ «Беркана» к ООО «Витим-Лес» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПЦ «Беркана» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении данного дела истцом по встречному иску был представлен исчерпывающий перечень доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленных требований и их обоснованности.

ООО «Витим-Лес» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 между ООО «Витим-Лес» (заказчик) и ООО ПЦ «Беркана» (исполнитель) заключен Контракт № 02/03/20 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется организовать проведение обязательного психиатрического освидетельствования (далее – ОПО) работников заказчика в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта ориентировочная цена контракта составляет 150 000 руб., НДС не облагается в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

Стоимость ОПО одного работника заказчика составляет 1 500 руб. (тысяча пятьсот рублей).

Из пункта 2.5 контракта следует, что расчеты по Контракту осуществляются в безналичной форме платежными поручениями. Заказчик производит оплату, только если исполнитель предоставит ему следующие документы: счет-фактуру, при наличии подписанных заказчиком товарных накладных (УПД), в срок не более чем в течение тридцати дней с момента подписания заказчиком вышеуказанных документов.

Из условий п.3.2 Контракта исполнитель обязан:

- по результатам ОПО предоставить (оформить) заказчика медицинские документы установленного образца с заключением по результатам ОПО в течение 30 дней от момента осмотра;

- оказать услуги по ОПО в соответствии с лицензией, медико-экономическими стандартами качества и другими нормативно-правовыми актами.

Исполнитель имеет право в случае необходимости и с целью исполнения обязательств по настоящему контракту привлекать третьих лиц. Затраты по привлечению третьих лиц к исполнению настоящего контракта несет Исполнитель.

Срок контракта указан в пункте 4.1 и вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31.12.2020.

В Спецификации от 10.03.2020 (Приложение № 1 к контракту) стороны согласовали стоимость услуг на проведение электроэнцефалографии (ЭЭГ), и обязательного психиатрического освидетельствования (ОПО).

ООО «Витим-Лес» 19.03.2020 года произведена предоплата по Контракту на основании выставленного Исполнителем счета на оплату в размере 50 400 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок услуг, заказчиком в адрес исполнителя направлялось требование о возврате денежных средств в размере 50 400 руб. – суммы предварительной оплаты за неоказанные по Контракту услуги в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В ответе исполнителя на претензию заказчика № 27/20 от 09.07.2020 указано, что исполнитель не отказывается выполнить свои обязательства по Контракту, ссылается на наличие задолженности за проведенное исследование - электроэнцефалографии, и указывает на готовность провести переговоры относительно расторжения Контракта. Указано, что на каждого из сотрудников подготовлено заключение по результатам исследования электроэнцефалограммы, которые в настоящее время находятся у исполнителя и будут направлены в адрес заказчика.

Неисполнение требования направленной в адрес ООО ПЦ «Беркана» претензии явилось основанием для обращения ООО «Витим-Лес» в арбитражный суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от контракта, наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Гражданское законодательство при этом не связывает право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с возникновением тех или иных обстоятельств; для такого отказа достаточно отсутствие дальнейшего желания к исполнению сделки.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном случае.

Судом установлено, что договор между сторонами прекращен в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец перечислил ответчику 50 400 руб. в счет авансирования услуг, предусмотренных договором, однако услуги в соответствии с договором оказаны не были, доказательства несения ответчиком расходов для исполнения договора до отказа истца от договора не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ООО ПЦ «Беркана».

При таких обстоятельствах несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивированное решение по настоящему делу изготовлено в установленный статьей 176 АПК РФ срок. Автоматизированная копия мотивированного решения суда от 21.09.2021, принятого по настоящему делу, своевременно (28.09.2021) размещена в сети Интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2021 года по делу №А19-6953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи Е.М. Бушуева


Е.В. Желтоухов