Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А50-13054/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1406/19

Екатеринбург

16 мая 2019 г.


Дело № А50-13054/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» (далее – общество «Кокос», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018 по делу № А50-13054/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 28.03.2019 приняли участие представители:

общества «Кокос» – Стихин Д.А. (доверенность от 26.01.2016), Юдин П.М. (директор, протокол от 02.10.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой 84» (далее – «Спецстрой 84») – Васильев Р.И. (доверенность от 15.12.2017);

от третьих лиц: Прокуратуры Свердловской области по поручению Прокуратуры Пермского края – Дубовик Д.М. (доверенность от 24.12.2018 №8/2-10-2018); гражданин Посохин Владислав Евгеньевич (паспорт, далее – Посохин В.Е.).

Определением суда от 28.03.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 07.05.2019.

В судебном заседании 07.05.2019 приняли участие представители:

общества «Кокос» – Стихин Д.А. (доверенность от 26.01.2016),

общества «Спецстрой 84» – Васильев Р.И. (доверенность от 15.12.2017);

третьих лиц: от Прокуратуры Свердловской области по поручению Прокуратуры Пермского края – Дубовик Д.М. (доверенность от 11.04.2019 №8/2-10-2019); гражданин Посохин В.Е. (паспорт).

Общество «Спецстрой 84» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Кокос» о взыскании задолженности по договору займа от 04.02.2013 в сумме 1 751 051 руб. 29 коп., процентов в сумме 1 569 709 руб. 54 коп., неустойки в сумме 1 663 498 руб. 73 коп.; задолженности по договору краткосрочного займа от 21.02.2013 в сумме 2 000 000 руб., процентов в сумме 1 722 410 руб. 96 коп., неустойки в сумме 2 598 000 руб.; задолженности по рамочному договору по оказанию услуг от 01.01.2012 № 01-12 в сумме 540 290 руб. 15 коп., неустойки в сумме 161 960 руб. 92 коп., процентов в сумме 104 203 руб. 46 коп.; задолженности по агентскому договору от 02.07.2012 № РИМ-01/2012 в сумме 259 590 руб. 37 коп., неустойки в размере 76 708 руб. 95 коп.; задолженности по договору поставки от 08.08.2012 в сумме 1 192 300 руб. 26 коп., неустойки в сумме 125 355 руб. 89 коп., процентов в сумме 206 857 руб. 13 коп.; задолженности по договору по разработке и модернизации программного обеспечения платформы «Родная связь» от 01.09.2012 в сумме 2 475 036 руб. 86 коп., неустойки в сумме 3 947 295 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Элеком – НТ», Житков Михаил Юрьевич, Посохин В.Е., Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – общество «Элеком – НТ», УФСН по Пермскому краю, Житков М.Ю., третьи лица).

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле допущена Прокуратура Пермского края.

Решением суда от 21.09.2018 (судья Истомина Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 890 445 руб. 45 коп. задолженности по договору займа от 04.02.2013, 467 902 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 198 612 руб. 04 коп. неустойки; 2 000 000 руб. задолженности по договору краткосрочного займа от 21.02.2013, 1 753 424 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, 486 164 руб. 06 коп. неустойки; 540 290 руб. 15 коп. задолженности по рамочному договору по оказанию услуг от 01.01.2012 № 01-12, 60 111 руб. 95 коп. неустойки, 80 170 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 42 382 руб. 87 коп. задолженности по агентскому договору от 02.07.2012 № РИМ- 01/2012; 827 247 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 08.08.2012, 82 724 руб. 68 коп. неустойки, 129 397 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Балдин Р. А., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Кокос», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами в нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание его доводы о недобросовестности истца и его правопредшественника – общества «Элеком-НТ». Общество «Кокос» отмечает, что истец является недействующим юридическим лицом, поскольку в отношении общества «Спецстрой 84» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о директоре, участнике и юридическом адресе; зафиксирована массовость директора и учредителя; отсутствие предприятия по месту регистрации; отсутствие банковских счетов, активов и персонала; непредоставление налоговой отчетности.

Помимо этого заявитель считает, что суды не учли сложившийся в судебной практике правовой подход, согласно которому в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12). Общество «Кокос» считает, что поскольку отсутствуют доказательства того, что при совершении спорных сделок воля сторон была действительно направлена на создание правовых последствий, характерных для соответствующих видов договоров, суды должны были квалифицировать отношения сторон по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам о противоправном обходе закона по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что оплата состоявшейся уступки прав требований к обществу «Кокос» произведена истцом путем зачета встречных требований, поскольку это не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В деле нет документов, подтверждающих проведение зачета либо наличие каких-либо встречных обязательств между сторонами уступки. Суды не учли, что стороны договора уступки фактически аффилированы между собой, поскольку интересы общества «Спецстрой 84» и Житкова М.Ю. по настоящему делу представляет одно и то же лицо - Васильев Р.И. Он же представлял интересы общества «Элеком-НТ» и Житкова М.Ю. по делу о выдаче исполнительного листа № А50-30805/2015 и ряду других дел.

На основании вышеуказанных обстоятельств, заявитель жалобы полагает, что имеется факт злоупотребления правом, допущенный при совершении цессии, что в свою очередь является основанием для вывода о ничтожности данной сделки на основании статей 10, пункта 2 статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, судами дана ненадлежащая оценка доводам ответчика относительно необоснованного исключения периода обращения истца в третейский суд из срока исковой давности ввиду установленного арбитражным судом отсутствия между сторонами третейских соглашений, аффилированности представителя ответчика в третейском суде со стороной истца, аффилированности третейского суда и истца, наличия корпоративного конфликта между участниками общества «Кокос».

Также общество «Кокос» считает, что реальный кредитор («Элеком-НТ», Житков М.Ю. и пр.) в лице Васильева Р.И. с высокой степенью вероятности будет использовать судебный акт по настоящему делу для возбуждения дела о банкротстве ответчика и включения фиктивной задолженности в реестр требований кредиторов общества «Кокос».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Посохин В.Е., а также представитель прокурора поддержали доводы кассационной жалобы, полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Представитель истца заявил возражения против кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являются требования общества «Спецстрой 84», права на которые приобретены им у общества «Элеком-НТ» по договору цессии от 31.08.2015, о взыскании с общества «Кокос» задолженности по шести различным договорам, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Так, между обществом «Элеком-НТ» (займодавец) и обществом «Кокос» (заемщик, управляющая компания) заключен договор займа от 04.02.2013. Согласно п. 1.1 указанного договора стороны по обоюдному согласию договорились считать денежные средства в размере 1 934 769 руб. 71 коп., переданные управляющей компании на основании дополнительного соглашения от 02.02.2012 (Приложение № 3) к договору от 01.03.2011 № 01-03/11 – займом. Дополнительным соглашением от 31.01.2013 к договору от 01.03.2011 № 01-03/11 общество «Элеком-НТ» и общество «Кокос» удостоверили наличие задолженности общества «Кокос» перед обществом «Элеком-НТ» в размере 1 934 769 руб. 71 коп. Договор займа является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, его заключение одобрено общим собрание участников общества «Элеком-НТ» (участники Шатров В.Д., Житков М.Ю.), о чем представлен протокол № 1-13 от 04.02.2013 внеочередного общего собрания участников.

Согласно п. 1 протокола № 1-13 обществом «Элеком-НТ» на основании дополнительного соглашения от 21.12.2012 к договору № 01-03/11 в качестве авансового вознаграждения и оплаты расходов общества «Элеком-НТ», управляющей компании - обществу «Кокос» были выделены денежные средства в пределах суммы 3 500 000 руб. Согласно акту сверки взаиморасчетов и акту взаиморасчета от 31.01.2013 между управляющей компанией и обществом «Элеком-НТ» по договору от 01.03.2011 № 01-03/11, обществом «Кокос» из разрешенной к использованию суммы израсходовано 3 254 769 руб. 71 коп., из которых 1 320 000 руб. составляет сумма вознаграждения компании за управление делами общества, оставшаяся сумма задолженности общества «Кокос» перед обществом «Элеком-НТ» составляет 1 934 769 руб. 71 коп., которая подлежит возврату последнему. В связи с отсутствием единой суммы задолженности в размере 1 934 769 руб. 71 коп. на счете общества «Кокос», для возврата указанной суммы задолженности необходимо заключить с обществом «Кокос» договор займа, согласно которому, задолженность будет погашена на расчетный счет общества «Элеком-НТ». Заключение договора также одобрено общим собранием участников общества «Кокос», что подтверждается протоколом № 1/2013 внеочередного общего собрания участников общества «Кокос» от 01.02.2013. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.10.2015 по договору займа от 04.02.2013, подписанный главным бухгалтером общества «Кокос» и скрепленный печатью ответчика, согласно которому задолженность в пользу общества «Элеком-НТ» составляет 1 754 585 руб. 12 коп.

Кроме того, между обществом «Элеком-НТ» (займодавец) и обществом «Кокос» (заемщик, управляющая компания) заключен договор краткосрочного займа от 21.02.2013 на сумму 2 000 000 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.10.2015 по договору займа от 21.02.2013, подписанным главным бухгалтером общества «Кокос» и скрепленным печатью ответчика, задолженность в пользу общества «Элеком-НТ» составляет 2 808 547 руб. 97 коп. Договор займа является сделкой с заинтересованностью, его заключение одобрено общим собрание участников общества «Кокос» (участники Посохин В.Е. и Житков М.Ю.), о чем представлен протокол № 2/2013 внеочередного общего собрания участников от 20.02.2013. Заключение дополнительного соглашения от 20.03.2013 № 1 также одобрено общим собранием участников общества «Кокос» (участники Посохин В.Е. и Житков М.Ю.), что подтверждается протоколом № 3/2013 внеочередного общего собрания участников от 19.03.2013.

В соответствии с рамочным договором по оказанию услуг от 01.01.2012 № 01-12, заключенным между обществом «Кокос» (заказчик) и обществом «ЭлекомНТ» (исполнитель). Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.10.2015 по договору от 01.01.2012 № 01-12, подписанному главным бухгалтером общества «Кокос» и скрепленному печатью ответчика, задолженность в пользу общества «Элеком-НТ» составляет 540 290 руб. 15 коп. Заключение договора одобрено общим собранием участников общества «Кокос», что подтверждается протоколом № 8/2013 внеочередного общего собрания участников от 06.11.2013.

Между обществом «Кокос» (принципал) и обществом «Элеком-НТ» (агент) заключен агентский договор от 02.07.2012 № РИМ-01/2012. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.10.2015 по договору продвижения рекламы, подписанному главным бухгалтером общества «Кокос» и скрепленному печатью ответчика, задолженность в пользу общества «Элеком-НТ» составляет 259 590 руб. 37 коп. Заключение договора одобрено общим собранием участников общества «Кокос», что подтверждается протоколом № 8/2013 внеочередного общего собрания участников от 06.11.2013.

Также между обществом «Элеком-НТ» (поставщик) и обществом «Кокос» (покупатель) заключен договор поставки от 08.08.2012. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.10.2015 по договору поставки материалов и оборудования, подписанному главным бухгалтером общества «Кокос» и скрепленному печатью ответчика, задолженность в пользу общества «Элеком-НТ» составляет 1 192 300 руб. 28 коп. Заключение договора одобрено общим собранием участников общества «Кокос», что подтверждается протоколом № 8/2013 внеочередного общего собрания участников от 06.11.2013.

Между обществом «Кокос» (заказчик) и обществом «Элеком-НТ» (подрядчик) заключен договор по разработке и модернизации программного обеспечения платформы «Родная речь» от 01.09.2012. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.10.2015 по договору Платформа «Родная связь» (новая версия), подписанному главным бухгалтером общества «Кокос» и скрепленному печатью ответчика, задолженность в пользу общества «Элеком-НТ» составляет 2 475 036 руб. 86 коп. Заключение договора одобрено общим собранием участников общества «Кокос», что подтверждается протоколом № 8/2013 внеочередного общего собрания участников от 06.11.2013.

В дальнейшем, путем заключения договора уступки прав требования от 31.08.2015 задолженность общества «Кокос» в размере 35 059 077 руб. 68 коп. уступлена обществом «Элеком-НТ» (цедент) обществу «Спецстрой 84» (цессионарий). О состоявшейся уступке должник был уведомлен надлежащим образом. Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требований от 31.08.2015, сумма требований на 31.08.2015 составляет 35 059 077 руб. 68 коп.

Решением от 18.09.2015 по делу № ТС-241/2015 Прикамский третейский суд удовлетворил исковые требования общества «Спецстрой 84» и взыскал с общества «КоКоС» в пользу общества «Спецстрой 84» задолженность в общей сумме 35 059 077 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 по делу №А50-30805/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Прикамского третейского суда от 18.09.2015 по делу №ТС-241/2015 отказано.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по вышеуказанным договорам, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.05.2017, требования которой ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требований, исковые требования удовлетворил частично на сумму 7 558 874 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что доводы заявителей о мнимости договоров, заключенных между обществом «Кокос» и обществом «Элеком-НТ», а также о ничтожности договора цессии от 31.08.2013 не нашли своего подтверждения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Возражая против исковых требований ответчик ссылался на мнимость и ничтожность вышеназванных договоров, заключенных между обществом «Кокос» (заказчик) и обществом «Элеком-НТ», по которым истребуется задолженность, указывая на то, что у ответчика имелось достаточно собственных производственных и кадровых ресурсов для осуществления своей производственной деятельности в связи с чем отсутствовала необходимость в привлечении иных компаний для выполнения работ либо оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, товарные накладные, свидетельствующие о приобретении товара обществом «Элеком-НТ» для последующей его поставки обществу «Кокос»; выписку по счету общества «Элеком-НТ» в подтверждение оплаты данных товаров; платежные поручения о частичной оплате ответчиком работ, выполненных по договору № 02-12; документы, подтверждающие приобретение продукции, реализованной в рамках агентского договора, платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств в рамках договора займа; протоколы № 1-13 от 04.02.2013г. и протоколы № 2/2013 от 20.02.2013г. внеочередных общих собраний участников общества «Кокос», суды пришли к верному выводу о наличии в материалах дела документального подтверждения реальности исполнения сторонами названных договоров и, как следствие, об отсутствии основания для признания их мнимыми сделками.

При этом судами верно отмечено, что все сделки были единогласно одобрены участниками общества «Кокос» (в том числе не только Житковым М.Ю., но и Посохиным В.Е.), о чем представлены соответствующие протоколы общих собраний, которые не были впоследствии оспорены. При этом бухгалтером общества «Кокос», чьи полномочия не ставились под сомнение в ходе рассмотрения спора, были подписаны первичные документы, подтверждающие факт выполнения обществом «Элеком-НТ» работ и оказания услуг в рамках названных договоров.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о том, что сторонами были совершены все необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, в связи с чем оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец по настоящему делу является юридическим лицом, фактически не осуществляющим никакой деятельности; в отношении которого налоговым органом зафиксирована массовость директора и учредителя; отсутствие данного предприятия по месту его регистрации; отсутствие банковских счетов, активов и персонала; непредоставление налоговой отчетности, правомерно отклонены судами, поскольку данные обстоятельства не влекут вывода о ничтожности (мнимости) договора цессии от 31.08.2015 заключенного между обществом «Элеком-НТ» и обществом «Спецстрой 84». При этом ошибочное указание суда первой инстанции на то, что мнимая сделка является оспоримой и для признания ее таковой требуется обращение с самостоятельным требованием, не повлекло принятия неверного решения по сути настоящего спора.

На момент заключения данного договора уступки, а также на момент рассмотрения дела сведений о подаче заявления о ликвидации общества «Спецстрой 84» и об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц – не имеется. При этом судами также правомерно отмечено, что доводы налогового органа относительно неосуществления обществом «Спецстрой 84» какой-либо деятельности, не являются достаточным основанием для признания рассматриваемой сделки ничтожной.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации договора уступки, приняв во внимание заключение эксперта от 08.05.2018 № 804/06-3/18-01, суды также установили факт подписания договора цессии от 31.08.2015 от имени общества «Спецстрой 84» его директором Гильмановым В.М.

Ссылка ответчика на то, что уступленное право не было оплачено цессионарием цеденту ввиду отсутствия у истца необходимого количества имущества (денежных средств) и банковского счета, что влечет вывод о недействительности сделки как притворной, прикрывающей фактическое дарение между коммерческими организациями, также необоснованна.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В рассматриваемом случае пункт 4 договора цессии от 31.08.2015 предусматривает оплату цеденту за уступаемые права денежными средствами в сумме 27 500 000 рублей, в связи с чем у цедента отсутствовало намерение одарить цессионария. Фактически оплата уступленного права произведена сторонами договора путем зачета встречных требований, что допускается в силу положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие (недоказанность) оплаты за приобретенное право само по себе не может быть признано достаточным основанием для квалификации договора уступки в качестве договора дарения.

Возражения общества «Кокос» о невозможности истца (цессионария) произвести оплату за уступленное ему право, кассационным судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора цессии (а влекут возникновение права предъявления соответствующих претензий цессионарию со стороны цедента) и не освобождают должника от исполнения своих обязательство по оплате задолженности. Данная задолженность возникла в силу ненадлежащего исполнения должником обязательств, принятых на себя в соответствии с вышеназванными договорами; ее наличие и размер подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Замена кредитора в обязательстве не влияет на объем обязательств должника и не ухудшает его имущественное положение.

Ссылки ответчика на неправильное применение судами правил исчисления исковой давности также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 16 постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 17 вышеуказанного постановления № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился за защитой своих прав в третейский суд. Решением от 18.09.2015 по делу № ТС-241/2015 Прикамский третейский суд удовлетворил исковые требования общества «Спецстрой 84» и взыскал с общества «КоКоС» в пользу общества «Спецстрой 84» задолженность в общей сумме 35 059 077 руб. 68 коп.

В связи с неисполнением решения третейского суда в добровольном порядке, общество «Спецстрой 84» 25.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (номер дела А50-30805/2015). Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 по делу №А50-30805/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Прикамского третейского суда от 18.09.2015 по делу №ТС-241/2015 отказано.

Доводы ответчика относительно того, что подача иска в «дружественный» третейский суд в отсутствие третейских соглашений не может рассматриваться в качестве надлежащего обращения за судебной защитой и, как следствие, приостанавливать течение срока исковой давности, подлежат отклонению.

Обращаясь в третейский суд при Некоммерческом партнерстве «Ассоциация Независимых Юристов Прикамья» (Прикамский третейский суд) общество «Спецстрой 84» руководствовалось имеющимися у него экземплярами договоров, содержащими третейские соглашения, в частности компетенция третейского суда была предусмотрена п. 6.1 договора займа от 04.02.2013, п. 6.1 договора краткосрочного займа от 21.02.2013, п. 4.9 рамочного договора по оказанию услуг от 01.01.2012 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2012, п. 8.1 агентского договора № РИМ-01/2012 от 02.07.2012 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2012, п. 9.1 договора поставки от 08.08.2012 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2012, п. 5.1 договора по разработке и модернизации программного обеспечения платформы «Родная связь» от 01.09.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2012.

При рассмотрении дела в третейском суде каких-либо возражений со стороны ответчика не заявлялось.

Наличие двух разных редакций договоров займа от 04.02.2013 и краткосрочного займа от 21.02.2013, было установлено лишь в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Пермского края по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что явилось препятствием для установления действительного содержания их условий применительно к возможности рассмотрения спора в третейском суде.

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего спора судами правильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросу приостановления течения срока исковой давности в указанной части.

Иные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Кокос», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2019 удовлетворено ходатайство общества «Кокос» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018 по делу № А50-13054/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018 по делу № А50-13054/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018 по делу № А50-13054/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2019, – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Г.Н. Черкасская


А.Д. Тимофеева