Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А65-14928/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-5942/2024)


05 июня 2024 года                                                                       Дело № А65-14928/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>, 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2021 года (дата оглашения резолютивной части определения 27.08.2021г.) в отношении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Нижнекамск Республики Татарстан, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: <...>, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, ИНН <***>, почтовый адрес: 423810, <...>, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (141005, <...>, этаж 1, пом. IX), с вознаграждением в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей единовременно за проведение процедуры.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №164 (7126) от 11.09.2021г. объявление №77210931875, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве № сообщения 7267665 от 02.09.2021г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года (дата резолютивной части 22.12.2021г.) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Нижнекамск Республики Татарстан, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: <...>, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 4 месяца до 22.04.2022 года (включительно).

Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утверждена ФИО3, ИНН <***>, почтовый адрес: 423810, <...>, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (141005, <...>, этаж 1, пом. IX), с вознаграждением в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей единовременно за проведение процедуры.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(7207) от 15.01.2022 объявление № 77211139867, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №сообщения 7939948 от 24.12.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2022 года (дата резолютивной части 26.01.2022г.) финансовым управляющим имуществом должника утверждена член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (141005, <...>, этаж 1, пом. IX) ФИО3, ИНН <***>, почтовый адрес: 423810, <...>. Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина ФИО2 и вопроса о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина.

13.02.2024г. финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

26.02.2024г. от должника посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 29.02.2024г. кредитор ФИО1 представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Нижнекамск Республики Татарстан, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: <...>.

Гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Нижнекамск Республики Татарстан, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: <...>, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда РТ по делу № А65-14928/2021 от 14.03.2024 года.

Принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в освобождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Нижнекамск Республики Татарстан, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: <...>, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 судебное заседание назначено на 30.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 по делу № А65-14928/2021 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

По мнению ФИО1 имеется основание для не освобождения должника от исполнения обязательств в виду того, что должник в процедуре действовал недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума №45 от 13.10.2015).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума №45 от 13.10.2015).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ФИО1 в размере 2 599 500 руб. неосновательного обогащения и 21 197, 50 руб. судебных расходов, подтверждаемые решением Нижнекамского городского суда РТ от 11.03.2019 по делу № 2-136/19, Апелляционным определением от 26.08.2019, исполнительным листом серии ФС № 024689697.

Стоимость уступленного права требования оценена сторонами в 250 000 руб., которые должны быть оплачены в день подписания договора (п. 3.2.1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года по делу №А65-14928/2021, признан недействительным договор уступки права требования от 10.10.2019г., заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО2 к ФИО1 в размере 2 599 500,00 рублей неосновательного обогащения и 21 197,50 рублей судебных расходов.

Восстановлено право требования ФИО4 к ФИО2 в сумме 250 000,00 рублей.

В упомянутом судебном акте установлено, что сделка совершена должником при наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде утраты суммы задолженности ФИО1 перед ФИО2 в размере 2 620 697,5 руб., а также в виде утраты возможности предъявить данную задолженность к взысканию незамедлительно. 

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Таким образом, применительно к разъяснениям, сформулированным в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), разрешение вопроса о наличии оснований для отказа в применении правил об освобождении от обязательств, должно сопровождаться установлением характера и последствий недобросовестного поведения должника с учетом конкретных обстоятельств дела; влияния поведения должника на формирование конкурсной массы, права и законные интересы кредиторов; наличия действительных препятствий для деятельности финансового управляющего, обусловленных указанных противоправным поведением.

В рассматриваемом случае, несмотря на признание в судебном порядке действий должника по заключению договора уступки права требования недобросовестными, указанное поведение, по мнению суда первой инстанции, не повлекло существенных затруднений в ходе процедуры, не воспрепятствовало деятельности арбитражного управляющего, не уменьшило конкурсную массу и не повлияло негативно на права и законные интересы кредиторов, поскольку денежные средства фактически были возвращены должнику, которые впоследствии (в пропорциональной доле) обращены в пользу конкурсной массы. Размер денежных средств, направленных в конкурсную массу, составил около 7,3% от размера реестровой задолженности, то есть не повлиял существенно на удовлетворение требований кредиторов. Из материалов дела не следует, что оспаривание сделки арбитражным управляющим (договор уступки права требования) повлекло затягивание рассмотрения дела о банкротстве.

Действия должника и иных лиц при заключении оспоренной сделки по ст. 10 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом не признавались, соответствующие выводы в определении суда о признании сделки недействительной отсутствуют.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, финансовым управляющим был сделан вывод об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства; о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Между тем, как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 было возбуждено на основании заявления кредитора ФИО1, также в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о привлечении должника к административной либо уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что выводы финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника являются ошибочными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При рассмотрении настоящего спора действия должника, содержащие признаки недобросовестности, мошенничества или предоставления кредитору заведомо ложных сведений, повлекшие за собой причинение значительного ущерба кредитору, и установленные вступившим в законную силу судебным актом, не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недобросовестные действия должника в рамках оспоренной сделки не повлекли существенных затруднений в ходе процедуры, не воспрепятствовали деятельности арбитражного управляющего, не уменьшили конкурсную массу и не повлияли негативно на права и законные интересы кредиторов.

В деле о банкротстве должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Все сведения, запрашиваемые финансовым управляющим, предоставлялись должником в требуемом объеме в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В данном случае наличие, совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств доказано не было.

Таким образом, доказательств того, что имеются обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания должника недобросовестным и возможность неосвобождения его от исполнения обязательств, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года по делу № А65-14928/2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года о завершении процедуры реализации имущества по делу № А65-14928/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева


Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев


Е.А. Серова