Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А07-25765/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8286/23

Екатеринбург

10 февраля 2025 г.


Дело № А07-25765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-25765/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО1  (доверенность от 10.01.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Медикус-СТ» (далее -  общество «Медикус-СТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого предпринимательства, с рассрочкой платежа, изложив:

пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Стоимость объекта по настоящему договору составляет 3 679 000 (три миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч) руб., без учета НДС 20 % и равной его рыночной стоимости, что подтверждено заключением судебной экспертизы от 17.02.2023 № 17, выполненной обществом с ограниченной ответственностью ЦНЭ «Судинформ»;

пункт 3.3 договора в следующей редакции: «Покупатель уплачивает продавцу первоначальный платеж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 367 900 руб. (триста шестьдесят семь тысяч девятьсот руб.);

пункт 3.5 договора в следующей редакции: «В пределах срока оплаты объекта (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения платежа) производится начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату, установленную в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 по делу № А07-32452/2020, как срок, в пределах которого должен был быть заключен настоящий договор, в связи с установленным фактом бездействия муниципалитета незаконным; внести соответствующие изменения в график платежей (приложение к договору купли-продажи).

- о взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей за период с 01.11.2020 по 31.12.2022 в сумме 342 703 руб. 50 коп., налога на добавленную стоимость, уплаченного в качестве налогового агента за Управление в сумме 42 920 руб., а также упущенной выгоды по соглашению о намерениях аренды указанного помещения (с учетом дополнительных соглашений), заключенному обществом «Медикус-СТ» с обществом с ограниченной ответственностью «Уралтеплосервис» (на период с 01.01.2021 по 31.12.2022) в сумме 2 475 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 113 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АудитБезопасность».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 исковые требования общества «Медикус-СТ» удовлетворены частично, урегулированы разногласия, возникшие между обществом «Медикус-СТ» и Управлением при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа, расположенного по адресу: <...>, с изложением пунктов 3.1, 3.3 и 3.5 указанного договора в следующей редакции:

пункт 3.1 договора: стоимость объекта составляет 3 679 000 (три миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч) рублей, без учета НДС 20 %;

пункт 3.3 договора: покупатель уплачивает продавцу первоначальный платеж в размере десяти процентов, что составляет 367 900 (триста шестьдесят семь тысяч девятьсот) руб., перечисляемые на счет, указанный продавцом в настоящем договоре, в течение десяти рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днем исполнения обязательства покупателя по оплате Объекта считается день поступления денежных средств на счет продавца;

пункт 3.5 договора: в пределах срока оплаты объекта (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения платежа) производится начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей на 07.12.2020;

с Управления в пользу общества «Медикус-СТ» взысканы убытки в сумме 264 065 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб., расходы по оплате юридических  услуг в сумме 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 отменены в части удовлетворения требований общества «Медикус-СТ» о взыскании убытков и судебных расходов.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 оставлены без изменений.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 принят частичный отказ общества «Медикус - СТ» от иска. Производство по делу по иску общества «Медикус – СТ» к Управлению о взыскании 42 920 руб. прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично: с Управления в пользу общества «Медикус – СТ» взысканы убытки в сумме 313 791 руб. 42 коп., упущенная выгода в сумме 2 475 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 170 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

С вынесенным решением не согласилось Управление, обратившись с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить полностью, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, убытки в виде излишне уплаченной арендной платы подлежали взысканию за период с 07.12.2020 по 04.08.2022 - «незаконного бездействия Управления, который подлежит определению с момента, когда орган должен был направить обществу проект договора купли-продажи (не позднее 07.12.2020) до даты фактического его направления (04.08.2022). Заявление указывает, что незаконное бездействие Управления подлежало определению с момента, когда он должен был направить обществу проект договора купли-продажи спорного объекта, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не позднее 07.12.2020, а поскольку проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда был направлен обществу только 04.08.2022, незаконное бездействие Управления длилось с 08.12.2020 по 04.08.2022, в связи с чем раз сумма убытков подлежащих взысканию составляет 264 065 руб. 50 коп.  Управление считает, что суды пришли к необоснованному выводу, о том, что «при первоначальном рассмотрении дела в части требований об урегулировании разногласий судами установлен факт нарушения ответчиком положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), что послужило основанием для неправомерного удовлетворения требований общества о взыскании убытков в виде излишне уплаченной арендной платы в период части преддоговорного спора. Управление отмечает, что не могло повлиять на порядок и результаты проведения оценки объектов по результатам аукциона ввиду отсутствия таких правомочий, следовательно, получив отчет об оценке, уполномоченный орган отразил стоимость согласно отчету,  и направил обществу проект договора купли-продажи. Заявитель указывает, что возникновение между обществом и Управлением разногласий относительно условия договора купли-продажи о цене имуществ, и обращение в суд, свидетельствует об отсутствии в действиях уполномоченного органа признака противоправности, необходимого для привлечения к имущественной ответственности в форме взыскания убытков. Заявитель отмечает, что уточняя требования в части взыскания упущенной выгоды, общество исчисляет начало с 01.01.2021, ссылаясь на дополнительное соглашение к соглашению о намерениях аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Уралтеплосервис» от 11.11.2020, вместе с тем судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не дана оценка доводу ответчика об отсутствии в представленном истцом в адрес Управления протоколе разногласий ссылки на наличие данного дополнительного соглашения. По мнению Управления указанное свидетельствует о том, что дополнительное соглашение оформлено намного позже, с целью увеличения требований в виде упущенной выгоды, в связи с чем  действия общества по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о  злоупотреблении правом. Заявитель полагает, что общество не имело объективного права на выкуп с 14.03.2020  и его предположение о возникновении права собственности на арендуемое нежилое помещение, исходя из продолжительности владения помещением на праве аренды незаконно.

Общество «Медикус-СТ»  предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2018 между Управлением (арендодатель) и обществом «Медикус-СТ» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 31019 (далее – договор № 31019).  

По условиям договора № 31019 арендатор принял во временное владение и пользование помещение муниципального нежилого фонда площадью 78,1 кв. м, 1 этаж, адрес: Орджоникидзевский район городского округа <...> литера А, для использования под образовательную деятельность (пункт 1.1 договора № 31019).

Между управлением (арендодатель) и обществом «Медикус-СТ» 16.07.2019 (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 31154.1 (далее – договор № 31019).   

По условиям договора № 31019 арендатор принял во временное владение и пользование помещение муниципального нежилого фонда площадью 78,1 кв. м с кадастровым номером 02:55:030183:1414, 1 этаж, расположенное по адресу: Орджоникидзевский район городского округа <...> литера А, для использования под медицину (пункт 1.1).

Общество «Медикус-СТ» 12.08.2020 обратилось в Управление с заявлением от 10.08.2020 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ.

В уведомлении от 12.08.2020 исх. № 25240 Управление пояснило, что услуга в настоящее время не может быть осуществлена, поскольку арендуемое помещение, предоставленное по договору аренды от 16.07.2019 № 31154.1, используется обществом «Медикус-СТ» для оказания копировальных услуг, что является нарушением пункта 1.1 договора, и предложило устранить выявленные нарушения.

Общество «Медикус-СТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Управления в реализации преимущественного права выкупа обществом арендуемого муниципального помещения, об обязании устранить нарушения путем совершения действий по реализации преимущественного права.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022

требования управления удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Управления по рассмотрению заявления от 12.08.2020. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал управление совершить по заявлению общества «Медикус-СТ» действия по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 по делу № А07-32452/2020 изменено в части избранного судом первой инстанции способа восстановления нарушенного права заявителя. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал управление совершить действия по реализации обществом «Медикус-СТ» преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты вынесения настоящего постановления суда апелляционного инстанции; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить обществу «Медикус-СТ» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 по делу № А07-32452/2020 оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда Управлением 04.08.2022 обществу «Медикус-СТ» направлен проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений первого этажа, встроенно-пристроенных к пятиэтажному жилому зданию (кадастровый номер: 02:55:030183:1414), расположенному по адресу: <...>.

Не согласившись с условиями указанного проекта договора, общество «Медикус-СТ» 12.08.2022 направило в адрес Управления протокол разногласий.

Письмом от 19.08.2022 исх. № 22088 Управление отклонило указанный протокол разногласий.

В целях разрешения спора, общество «Медикус-СТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Вступившим в законную силу в части решением по настоящему делу, урегулированы разногласия, возникшие между Управлением и обществом «Медикус-СТ», в части установления условия договора купли-продажи о цене выкупаемого имущества в сумме 3 679 000 руб.

Пункт 3.5 договора принят в редакции истца - в пределах срока оплаты объекта (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения платежа) производится начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей на 07.12.2020.

После направления дела Арбитражным судом Уральского округа на новое рассмотрение в части взыскания убытков в суд первой инстанции актуальными требованиями общества «Медикус-СТ» являются требования о взыскании с Управления упущенной выгоды в сумме 2 475 000 руб., основанные на заключенном 10.08.2020 соглашении о намерениях заключить договор аренды помещения договор аренды названного помещения с обществом с ограниченной ответственностью «Уралтеплосервис» на период с 10.11.2020 сроком на 3 года, по 10.11.2023, которым предусмотрен размер ежемесячной арендной платы 75 000 руб., а также заключенном между обществом «Медикус-СТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралтеплосервис» дополнительном соглашении от 11.11.2020, которым перенесен срок заключения договора аренды на срок «не позднее 01.01.2021 года», оговоренный размер арендной платы (75 000 руб.) и другие условия соглашения не изменены.

Расчет упущенной выгоды произведен за период с 01.01.2021 по 04.10.2023 из расчета арендной платы в сумме 75 000 руб. за 33 месяца.

Требования о взыскании убытков в сумме 316 342 руб. 50 коп., причиненных несвоевременным заключением договора купли-продажи мотивированы излишним внесением арендной платы за период с 01.12.2020 по 30.11.2022.

Суд первой инстанции, установив, что в результате неправомерных действий ответчика были сохранены арендные отношения сторон, предполагающие обязанность по внесению арендной платы   и внесенная арендная плата составляет убытки истца, частично удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в виде суммы ежемесячных арендных платежей в размере 313 791 руб. 42 коп. за период с 07.12.2020 по 30.11.2022, не установив оснований для возмещения убытков ранее 07.12.2020, исходя из установленных законом сроков направления истцу проекта договора купли-продажи. Оснований для уменьшения внесенных обществом «Медикус-СТ» арендных платежей на сумму налогов, ввиду применения упрощенной системы налогообложения, не предполагающей уплату налога на имущество, судом первой инстанции также не установлено. При удовлетворении заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции признал наличие у общества «Медикус-СТ» права на выкуп арендуемого нежилого помещения начиная с 14.03.2020, что создает наличие оснований для заключения договора, предполагавшего предоставление в аренду третьему лицу нежилого помещения после возникновения права собственности на него, при этом  невозможность предоставления нежилого помещения в аренду признана обусловленной неправомерными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Спорные отношения возникли между сторонами в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке Федерального закона № 159-ФЗ, которым предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 данного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления субъекта малого и среднего предпринимательства о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора куплипродажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.02.2019 № 219 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Реализация преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства при отчуждении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования» в городском округе город Уфа Республики Башкортостан», которые действовал на момент рассмотрения заявления общества «Медикус-СТ».

Согласно пункту 2.6 указанного Административного регламента срок выдачи результата муниципальной услуги исчисляется со дня поступления заявления о предоставлении муниципальной услуги, в том числе через РГАУ МФЦ либо в форме электронного документа с использованием РПГУ (при наличии в Управлении технической возможности), и не должен превышать сто четырнадцать календарных дней без учета срока составления отчета об оценке рыночной стоимости муниципального имущества независимым оценщиком, в том числе:

- заключение муниципального контракта на оказание муниципальных услуг по оценке рыночной стоимости арендуемого муниципального имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

- принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества - в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направление заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества - в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества;

- заключение договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что общество «Медикус-СТ» обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества 12.08.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 по делу № А07-32452/2020 признано незаконным бездействие Управления по рассмотрению заявления общества «Медикус-СТ»  от 12.08.2020, выразившееся в несовершении уполномоченным органом в предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ сроки предписанных данной нормой действий.

При исчислении названных сроков, судом первой инстанции установлено, что исходя из даты подачи заявления договор с оценщиком должен быть  заключен не позднее 2 месяцев с даты получения заявления, то есть до 12.10.2020.

В свою очередь, отчет об оценке по аналогии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должен быть выполнен и принят заказчиком в 30 дневный срок, до 12.11.2020.

Учитывая, что решение об условиях приватизации арендуемого имущества в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ должно быть принято в двухнедельный срок, до 26.11.2020, соответственно, проект договора купли-продажи должен быть направлен по истечении 10 дней, то есть не позднее 07.12.2020 (с учетом выходных дней), суды пришли к выводу, что при надлежащем исполнении своих публичных обязанностей Управлением, договор купли-продажи мог быть заключен сторонами не позднее 07.12.2020.

Вопреки доводам Управления относительно неправильного определения начальной даты периода исчисления убытков апелляционным судом указано, что данное обстоятельство не привело к неправильному определению размера убытков в учетом следующего.

Оснований для определения конечной даты периода начисления убытков 04.08.2022 (даты направления проекта договора купли-продажи) не установлено.

Выразив уполномоченному органу волеизъявление на реализацию преимущественного права выкупа арендуемого имущества, субъект предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, вправе рассчитывать, что соответствующие органы публичного образования исполняют возложенные на них законом обязанности, связанные с обеспечением приватизации арендуемого имущества, и не должен предполагать, что публичные полномочия будут реализованы органами публичного образования ненадлежащим образом.

Исходя из содержания абзаца первого статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ, приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в пользу указанных субъектов производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ), который, по смыслу абзаца первого статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ, обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать произвольную цену.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605, само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Законом об оценочной деятельности (статья 3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В то же время существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательству на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота.

Судом апелляционной инстанции вопреки утверждениям Управления, указано, что расхождение между ценой выкупа, указанной в договоре Управлением на основании проведенной оценки рыночной стоимости имущества (4 499 903 руб. 98 коп.) и ценой, установленной в решении суда (3 679 000 руб.) является существенным.

В рассматриваемом случае суды, правильно приняв во внимание обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что инициирование спора об урегулировании разногласий по договору обществом «Медикус-СТ», не исключает удовлетворения заявленных им требований о возмещении убытков в период разрешения такого спора.

Как верно указано судами, приведенные Управлением доводы не являются обстоятельством, освобождающим публичное образование от имущественной ответственности за причиненный участнику экономического оборота вред, а равно не могут служить основанием для уменьшения размера ответственности по пункту 1 статьи 404, пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации

Установив фактическое внесение обществом арендных платежей, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно определили, что убытки за период с 07.12.2020 по 30.11.2022 составляют 313 791 руб. 42 коп.

Оснований для уменьшения указанной суммы на сумму налогов (налог на имущество, земельный налог), которые общество должно было бы уплатить в бюджет вместо арендной платы с момента своевременной регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости, судами не выявлено.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что общество «Медикус-СТ» применяет упрощенную систему налогообложения, которая в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость), из предоставленных обществом налоговых деклараций  таких объектов не усматривается.

Оснований для уменьшения суммы убытков на сумму земельного налога судами не установлено.

Как отмечено судами согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, вместе с тем, из материалов дела следует, что выкупаемое нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом здании, в связи с чем обязанность по уплате земельного налога у общества с момента приобретения права собственности на нежилое помещения не возникает и не связана с ним.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 7при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом. Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 названного постановления).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Из материалов дела следует, что требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды заявлены обществом за период с 01.01.2021 по 04.10.2023 (даты фактического заключения договора купли-продажи, расчет произведен исходя из условий соглашения о намерениях от 10.08.2020 (с учетом дополнительного соглашения).

Оценивая данные требования и приведенные Управлением возражения, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сам по себе факт  заключения соглашения до момента возникновения права собственности, исходя из положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, не является основанием для его критической оценки.

Как отмечено апелляционным судом, заключение соглашение произведено между обществом «Медикус-СТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралтеплосервис» фактически одновременно с подачей заявления о реализации преимущественного права на приобретение имущества (10.08.2020 и 12.08.2020, соответственно).

Признавая наличие у общества «Медикус-СТ» оснований для заключения спорного соглашения, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из обоснованности его предположений о возникновении права собственности на арендуемое нежилое помещение, исходя из продолжительности владения помещением на праве аренды на основании договора от 13.03.2018 и соответствия требованиям пункта 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

Обратного в ходе рассмотрения дела Управлением не доказано, судами не установлено.

Приведенные Управлением ссылки на фиктивность соглашения о намерениях заключить договор аренды помещения от 10.08.2020 и дополнительного соглашения от 11.11.2020, также не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судами установлено, что спор между сторонами соглашения от 10.08.2020 был предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела № А07-27740/2022.

Вопреки позиции заявителя судами указано, что исходя из заключенного сторонами мирового соглашения и условий дополнительного соглашения от 11.11.2020, которым перенесен срок заключения договора аренды на срок «не позднее 01.01.2021 года», без изменения других условий соглашения, отсутствие ссылки на дополнительное соглашение при рассмотрении названного дела, само по себе не исключает факт его существования.

Управлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Принимая во внимание, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, судами отмечено, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Ссылки Управления на неразумность действий по заключению предварительного договора аренды нежилого помещения до возникновения права собственности на него и допущенное ответчиком злоупотребление правом признаны апелляционным судом несостоятельными, исходя из предусмотренной презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное (пункт 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, правильность выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, нормы права к установленным обстоятельствам применены правильно, в соответствии со сформированными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации.

 Иные доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе   направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-25765/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               М.В. Торопова


Судьи                                                                            Н.Г. Беляева


                                                                                             С.В. Лазарев