Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А46-17484/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-17484/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Туленковой Л.В.,

Куклевой Е.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медион» на решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 04.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А46-17484/2018 по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (644007, Омская область, город Омск, улица Булатова, дом 105, ОГРН 1065503059379, ИНН 5503102512) к обществу с ограниченной ответственностью «Медион» (650065, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ворошилова, дом 25, офис 3, ОГРН 1174205009637, ИНН 4205353692) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Медион» - Устинов Д.В. по доверенности от 26.12.2018; бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» – Бутакова О.С. по доверенности от 09.01.2019 № 1-19.

Суд установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медион» (далее - общество) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на поставку медицинского оборудования от 16.07.2018 № 0852500000118001078 (далее - договор).

Решением от 11.12.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, односторонний отказ общества от исполнения договора признан недействительным. С общества в пользу учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: получив уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, истец не предоставил ответчику санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.11.2017 № 55.01.08.000.М.000592.11.17 (далее - заключение), следовательно, нарушил пункт 3.3.1 договора; судами не дана оценка заключению, представленному в материалы дела; после получения истцом уведомлений о готовности товара к выборке, последний в нарушение пунктов 3.3.1, 3.3.2 договора не представил ответчику утвержденный проект рентгеновского кабинета с планом размещения оборудования, а также техническую документацию на нежилое помещение с учетом требований производителя оборудования к способности перекрытий помещений по всему маршруту доставки рентгенодиагностической установки к месту приемки выдерживать заявленный производителем вес оборудования в 885 кг.; судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств направления ему информации и документов, относящихся к предмету договора.

К материалам дела в отсутствие возражений другой стороны судом округа приобщены письменные пояснения поставщика (статья 81 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда округа представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, письменных пояснений, отзыва на нее, заслушав сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по итогам проведения электронного аукциона между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику медицинское оборудование (установка рентгенодиагностическая цифровая ГАММА по ТУ 9442-002-91526802-2011 код ОКПД 2-26.60.11.113) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 644007, город Омск, улица Булатова, дом 105. Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки.

Цена договора составляет 8 453 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Цена договора включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлин, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.5, 3.2.1 договора поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Осуществить сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в помещении или месте эксплуатации оборудования, подготовленном в соответствии и с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поставщик вправе требовать от заказчика подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии и с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. контракта в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора. Поставщик за 2 рабочих дня до осуществления поставки оборудования направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-сдачи оборудования (приложение № 3 к договору).

Приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки. По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к договору) (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в срок не превышающий 5 рабочих дней.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2018 (пункт 12.1 договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе (пункты 12.2, 12.3 договора).

Путем подписания спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали оборудование: установка рентгенодиагностическая цифровая ГАММА по ТУ 9442-002-91526802-2011, производитель: общество с ограниченной ответственностью «Ренмедпром» Россия.

Общество направило учреждению уведомление от 27.09.2118 № 03/18 об одностороннем отказе от исполнения договора (далее – уведомление об отказе) со ссылкой на пункт 3 статьи 523 ГК РФ в связи с неоднократной невыборкой товара.

Письмом от 02.10.2018 № 1399 учреждением предложено обществу в срок не позднее 04.10.2018 отменить уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и осуществить поставку медицинского оборудования на условиях и в сроки, указанные в договоре.

Письмом от 11.10.2018 № 1445 учреждение уведомило общество о том, что на 05.10.2018 (последний день срока поставки) оборудование не поставлено, отказался считать договор расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе общества.

Обществом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое 16.10.2018 размещено на официальном сайте единой информационной системы (далее – ЕИС).

Решение общества об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу 30.10.2018.

Отсутствие со стороны ответчика действий по отмене уведомления об отказе явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, на разрешение экспертов общество просило поставить следующий вопрос: определить соответствие выполненных истцом работ по подготовке помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации по адресу: город Омск, улица Булатова, дом 105, медицинского оборудования (установка рентгенодиагностическая цифровая ГАММА по ТУ 9442-002-915268022011).

Истец, возражая против удовлетворения указанного ходатайства ответчика, представил заключение, согласно которому оборудование может эксплуатироваться в кабинете № 206, расположенном на 2 этаже здания по адресу: город Омск, улица Булатова, дом 105.

Судом первой инстанции с учетом возражений истца отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием необходимости и оснований проведения таковой с учетом заявленных требований и имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 154, 156, 450, 450.1, 506, 523 ГК РФ, частями 8, 19, 21, 22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54).

Сочтя, что обществом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств учреждением, установив отсутствие оснований для одностороннего отказа общества от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности одностороннего отказа общества от исполнения договора.

При этом судом первой инстанции учтено, что общество дважды направляло уведомление о готовности товара к выборке, просило провести осмотр и выборку указанного оборудования в срок до 17.09.2018 и 21.09.2018, на что заказчик в письменной форме выражал готовность к принятию оборудования в месте доставки по адресу: 644007, город Омск, улица Булатова, дом 105, однако оборудование в указанные даты или позднее ответчиком истцу по месту доставки не поставлено.

Заключив, что обществом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, что помещение учреждения не готово для установки медицинского оборудования (а учреждением представленным заключением опровергнуто указанное обстоятельство), учитывая, что это обстоятельство не отменяло его обязанности по передаче товара заказчику в месте доставки и в сроки указанные в договоре, принимая во внимание нарушение обществом процедуры расторжения договора, в соответствии с которой общество, получив письмо от 02.10.2018 о готовности и возможности принять товар, обязано отменить решение об одностороннем отказе от исполнения договора, как это предусмотрено частью 22 статьи 95 Закона о контрактной системе, чего обществом сделано не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем признал требования учреждения обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

По существу судами спор разрешен правильно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В частях 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не говорит об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Судами установлено, что по смыслу пунктов 12.2, 12.3 договора стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что у общества не имеется реального намерения и возможности поставить товар, тогда как истец не уклонялся от его приемки, а принимал меры к реализации условий договора, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у общества оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

В этой связи, поскольку общество не исполнило обязательство по поставке товара у судов обеих инстанций отсутствовали основания для признания одностороннего отказа поставщика от исполнения договора законным, а потому исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Аргументы заявителя жалобы об оставлении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании являлись предметом изучения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, отклонены с подробным изложением мотивов, учитывая принцип состязательности процесса и положения статей 9, 65, 66 АПК РФ.

Доводы заявителя о непредоставлении учреждением необходимых документов для размещения оборудования являлись предметом рассмотрения и должной оценки судов обеих инстанций, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, обоснованно ими отклонены указанием соответствующих мотивов.

При этом суд округа отмечает, что судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений требований указанных норм судом округа не установлено.

Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированные обоснования отклонения доводов заявителя.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами надлежащей оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они правильно установлены. Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Поскольку выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17484/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Л.В. Туленкова


Е.А. Куклева