Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А45-39050/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-39050/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» на решение от 13.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 03.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-39050/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Крановый Завод «Авангард» (630056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (630056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский крановый завод «Авангард» (630510, Новосибирская область, Новосибирский р-н, дп. Кудряшовский, ул. Береговая, д. 29, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью НПО «Авангард» (630032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовали представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Крановый Завод «Авангард» - ФИО2 по доверенности от 16.01.2025, диплом, паспорт,

- общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2025, диплом, паспорт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Крановый Завод «Авангард» ФИО4 по доверенности от 16.01.2025, которой суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключилась.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский Крановый Завод «Авангард» (далее – ООО «НКЗ «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-центр» (далее – ООО «Техно-центр», ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика легковозводимого складского помещения (10х10) кв.м в комплекте с кран-балкой г/п 1,0 т, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 54:19:081301:16 (далее – земельный участок № 16) по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, проезд Автомобилистов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский крановый завод «АВАНГАРД» (ИНН <***>) (далее – ООО «НКЗ «АВАНГАРД»); общество с ограниченной ответственностью НПО «Авангард» (далее – ООО НПО «Авангард»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУ Росимущества).

Решением от 13.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Техно-центр» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что при отсутствии оригиналов и невозможности установить аутентичность документа суд отказывает в признании такого документа надлежащим доказательством; суды, фактически игнорируя отсутствие подтверждения реальности сделки, сделал вывод о принадлежности имущества истцу; суды фактически переложили бремя доказывания на ответчика; обсуждение тройки судей апелляционного суда происходило при не полностью закрытой двери кабинета совещательной комнаты, то есть фактически, весь процесс принятия решения по делу для сторон был открыт.

В своем отзыве истец указал на необоснованность доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора субаренды от 01.03.2023 № Да-к-05/23 (далее – договор), заключенного между истцом и ответчиком, истец являлся арендатором земельного участка № 16 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, проезд Автомобилистов, 2. Собственником указанного земельного участка является ответчик.

На арендованном участке истец пользовался собственным имуществом - легковозводимым складским помещением (10 х 10) кв.м в комплекте с кран-балкой г/п 1,0 т.

Данный склад истец приобрел у ООО НКЗ «АВАНГАРД» (ИНН <***>) по договору поставки от 27.05.2021 № 27/05/2021, что подтверждается УПД от 27.05.2021 № 107.

11.09.2023 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора на основании пункта 5.2 договора. Договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены.

В связи с прекращением договора истец письмами от 21.09.2023 № 26 и от 26.09.2023 № 35 обратился к ответчику с просьбой предоставить доступ для проезда спецтехники на земельный участок в целях вывоза имущества.

Истец приступил к демонтажу склада для его вывоза с земельного участка ответчика, однако служба охраны ответчика препятствовала этому процессу.

Письмом от 21.09.2023 № 83 ответчик сообщил, что получил от истца УПД от 27.05.2021 № 107, подтверждающий право собственности истца на складское помещение, однако указал на то, что ему неизвестно о том, какая организация и на основании каких документов возвела сооружение, и запросил документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество.

При этом право собственности истца подтверждается договором поставки и УПД, которые были направлены ответчику. Истец является собственником складского помещения и приобрел его задолго до заключения договора с ответчиком.

На сегодняшний день складское помещение истца находится на территории земельного участка ответчика. Это следует из писем, которые ответчик адресовал истцу в ответ на запросы истца о допуске на земельный участок для демонтажа и вывоза складского помещения, принадлежащего истцу.

Полагая, что спорное имущество находится во владении ответчика без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь статьями 1, 8, 12, 209, 218, 223, 301, 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание, что истец представил документы, подтверждающие его доводы о правах на спорное имущество; ввиду непредставления ответчиком доказательств приобретения спорного легковозводимого складского помещения в комплекте с кран-балкой, находящегося на территории земельного участка № 16, именно за счет средств ответчика; учитывая, что ответчиком не доказано обстоятельство законности удержания спорного имущества, тогда как истец представил доказательства возникновения права собственности на спорное имущество, нахождение указанного имущества в натуре у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 3413/11 от 13.09.2011, а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 4-КГ13-35 от 11.02.2014 и от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Исходя из правового смысла статей 128, 129, 301, 305 ГК РФ, объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Виндикационный иск направлен на возврат утраченного имущества, определенного родовыми признаками и содержащего достаточную индивидуализацию, позволяющую отграничить спорный объект от другого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование факта принадлежности спорного имущества ООО «НКЗ «Авангард» представил копию договора поставки от 27.05.2021 № 27/05/2021, заключенного между ООО НКЗ «АВАНГАРД» (ИНН <***>) (продавец) и истцом, УПД от 27.05.2021 № 107 стоимостью 1 970 000 руб.

Из пояснений истца следует, что копия оригинала договора поставки у сторон не сохранилось за давностью, кроме того, ввиду фактической аффилированности указанных лиц и формальной смены собственника, на что указано и ответчиком в отзыве, операция по договору поставки не отражена в книге покупок и продаж истца и третьего лица.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в 2014 году истец закупил материалы для создания легковозводимого склада и дальнейшего использования в личных целях, в целях подтверждения несения затрат истец представил в материалы дела выписку по счету юридического лица из ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» (строка 604), и счета на оплату материалов от контрагента от 21.04.2014 № 839, от 23.04.2024 № 645.

Спорное помещение было смонтировано из приобретенных материалов по адресу: <...>, и использовалось для личных нужд общества.

ООО НПО «Авангард» разработало рабочую документацию для возведения склада, а также затем создало к нему паспорт - для крана, и технический паспорт - для склада в комплекте с краном.

ООО НКЗ «Авангард» получило спорное помещение и кран-балку от ООО НПО «Авангард» в связи с производственной необходимостью по договору купли-продажи. Склад был завезен на земельный участок по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, проезд Автомобилистов, 2, и возведен совместными усилиями с ООО НПО «Авангард» и истцом ввиду того, что компании ведут деятельность совместно. Возведение склада и монтаж оборудования внутри него производились с согласия ответчика.

ООО НКЗ «Авангард» в период с 2017 года по 2021 год использовало помещение и кран для собственных нужд. В последствии по договору поставки имущество было передано истцу. В связи с этим в 2023 году истец стал арендатором части земельного участка, на котором располагался и располагается склад.

Фактическое нахождение спорного имущества на земельном участке ответчика сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из того, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие его доводы о правах на спорное имущество; принимая во внимание доказанность факта правомерного владения истца истребуемым имуществом, а также факт нахождения истребуемого имущества у ответчика; учитывая отсутствие доказательств возврата имущества истцу, равно как доказательств наличия законных оснований удержания имущества истца, не имеющего встречных обязательств перед ответчиком, а также того, что истребуемое имущество в настоящее время находится в фактическом владении иного лица, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также судами рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день, в котором установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, до фактического исполнения решения.

Оценив обстоятельства спора, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суды пришли к правильному выводу о правомерности требований заявителя о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Довод об отсутствии оригиналов правоустанавливающих документов, отклонен судом апелляционной инстанции обоснованно, поскольку реальность сделки между сторонами подтверждается представленным в материалы дела технической документацией, выпиской по счету юридического лица и счетом на оплату материалов от контрагента, а также объяснениями сторон.

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что при рассмотрении дела истец не заявлял о фальсификации указанных документов в установленном АПК РФ порядке (статья 161 АПК РФ), вопреки позиции ответчика, препятствий для такого заявления по причине отсутствия оригиналов документов в процессе рассмотрения спора не имелось.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что рассматриваемое имущество является движимым, что следует из представленных документов, участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком, иного не указано и доказано. В этой связи такое имущество не следует за земельным участком, на котором было размещено, а может быть перемещено.

Истцом представлены достаточно убедительные и аргументированные объяснения и документы об обстоятельствах приобретения им, а ранее лицом, которое аффилировано с истцом, материалов и создания спорного имущества на чудом земельном участке.

Указанное ответчиком не опровергнуто, надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих создание спорного имущества при иных обстоятельствах в дело не представлено, а также не указано иных/отличных обстоятельств, при которых спорное имущество было размещено на земельном участке ответчика, тем более, в период действия договора аренды.

Учитывая изложенное, а также то, что при передаче в аренду участка истца не было зафиксировано наличие на нем спорного имущества, доказательств передачи ответчиком истцу спорного имущества не предоставлено, суды пришли к законным и обоснованным выводам об истребовании спорного имущества у ответчика из незаконного владения как ранее созданного и размещенного истцом.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иных выводов.

У ответчика, не являющегося собственником либо иным правообладателем спорного имущества, не имеется оснований для его удержания, при этом вопрос об оплате имущества и отражении его приобретения в бухгалтерском учете истца не влияет в отсутствие надлежащих доказательств принадлежности имущества ответчику на право истца заявить об истребовании имущества, которые было ранее размещено на арендованном земельном участке ответчика.

Апелляционный суд мотивированно констатировал, что в любом случае ответчик не является лицом, имеющим какое-либо право на спорное имущество, тогда как истец даже в ситуации отсутствия оригиналов документов о праве собственности являлся при размещении имущества его законным владельцем, в связи с чем его права подлежат защите (статья 305 ГК РФ). В отсутствие притязаний иного лица, которое создало либо ранее приобрело имущество, требования истца подлежат удовлетворению, а оснований для отказа в выдаче истцу имущества, которое было именно им размещено на арендованном земельном участке, у ответчика не имелось.

Доводы кассационной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты с приложенным диском с аудиозаписью, мотивированное тем, что обсуждение тройки судей апелляционного суда происходило при не полностью закрытой двери кабинета совещательной комнаты, то есть фактически, весь процесс принятия решения по делу для сторон был открыт, отклоняются судом округа на основании следующего.

Нарушением тайны совещания является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения. Данное правило установлено с целью обеспечить независимость и беспристрастность суда при принятии решения, вывод суда из-под влияния каких-либо посторонних лиц.

Из кассационных жалоб не следует, что при вынесении обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции на судью было оказано какое-либо воздействие. Более того, не установлено и не доказано, что кто-либо, в том числе кассатор, проник внутрь совещательной комнаты во время вынесения постановления, чем ми могла быть нарушена тайна.

Таким образом, фактические обстоятельства не свидетельствуют о нарушении тайны совещательной комнаты, ссылки кассатора на то, что голос на аудиозаписи принадлежит именно председательствующей судье, является оценочным мнением лица и не может быть с достоверностью проверен судом округа.

Безусловных оснований для отмены судебного акта суд округа не установил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39050/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

СудьиЕ.Ю. Демидова

А.В. Хлебников