Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А60-53233/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53233/2017
21 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации Камышловского городского округа к Судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21.09.17 в рамках сводного исполнительного производства № 7003/11/62/66/СД.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания», ФГУП «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний», Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», МУП «Объединенное теплоснабжающее объединение», МУП «Производственное теплоснабжающее объединение», Общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение Камышловского городского округа», ФИО2.

При участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности № 34-61 от 29.06.17;

от АО «Уралсевергаз»: ФИО4, представитель по доверенности № 16 от 01.01.17;

от ОАО «ЭнергосбытПлю»: ФИО5, представитель по доверенности от 17.01.17.

Представители заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФГУП «Строительно- монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний»,

МУП «Объединенное теплоснабжающее объединение», МУП «Производственное теплоснабжающее объединение», Общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение Камышловского городского округа», Шукшин Дмитрий Александрович в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представителям лиц, участвующих в деле, явившимся в судебное заседание процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела приобщен письменный отзыв Акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания». К материалам дела приобщены письменные дополнения к заявлению и копии документов. Других заявлений и ходатайств не поступало.

АДМИНИСТРАЦИЯ КАМЫШЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21.09.17 в рамках сводного исполнительного производства № 7003/11/62/66/СД.

АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» считает заявленные требования необоснованными, в письменном отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

МУП «Производственное теплоснабжающее объединение» считает заявленные требования необоснованными, в письменном отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо и другие третьи лица, письменные отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На исполнении у судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 7003/11/62/66/СД в отношении должника - Администрации Камышловского городского округа в пользу взыскателей – различных юридических лиц.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от 21.09.17 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Полагая, что постановление от 21.09.17 судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства. Если установлен срок для добровольного исполнения требований

исполнительного документа, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов Федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий,

которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства. Если установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Заявляя требования, Администрация ссылается на обременение части объектов недвижимого имущества, на которые объявлен запрет регистрационных действий правами третьих лиц.

Так же ссылается на невозможность продать, предоставить в аренду часть объектов недвижимого имущества включенных в спорное постановление.

Указанные доводы судом отклоняются, при этом суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом объявлен запрет регистрационных действий в отношении имущества должника в качестве обеспечительной меры, которая не предусматривает обращение взыскания.

Мер, направленных на обращение взыскания на имущество, в отношении которого объявлен запрет регистрационных действий, в рамках исполнительного производства № № 7003/11/62/66/СД, не предпринималось.

Вместе с тем, запрет регистрационных действий не препятствует третьим лицам владеть объектами недвижимого имущества в рамках переданных им прав.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении передать или продать спорные объекты недвижимого имущества.

Заявитель также не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю об исключении какого либо имущества из под запрета на совершение регистрационных действий, в том числе для целей лицензирования и перерегистрации учебных заведений и учреждений дошкольного образования, строительства, заключения договоров аренды имущества и т.д.

Заявляя требования, администрация также ссылается на не соответствие принципу соотносимости, указывая, что стоимость имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий значительно превышает размер задолженности в рамках исполнительного производства.

Судом указанный довод отклоняется, при этом суд исходит из следующего.

Законность постановления рассматривается на момент его вынесения судебным приставом-исполнителем, в который у заинтересованного лица отсутствовали какие либо сведения о стоимости имущества. Из материалов дела также следует, что исполнение исполнительных документов производится в течение более пяти лет. При этом в течение указанного времени заявителем не был лишен возможности исполнить требования исполнительных документов, в том числе за счет реализации имущества. Сумма задолженности должника в рамках сводного исполнительного производства составляет значительный размер.

Судом отклоняется ссылка заявителя на представленные в материалы дела приложением к дополнению обращения жителей г. Камышлова относительно неработающей бани, поскольку указанные обращения были направлены жителями еще в январе, марте, апреле 2017 года, то есть задолго до вынесения оспариваемого постановления, по мнению суда, не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, оценив материалы дела в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов Администрации Камышловского городского округа, у суда отсутствуют основания для признания постановления от 21.09.17 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, следовательно, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Администрацией Камышловского городского округа требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н. Киреев