Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А65-4388/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18220/2024

15 января 2025 года Дело А65-4388/2021

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александров А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года о возвращении заявления ИП ФИО1 о признании уведомления о зачете от 17.12.2020 г. незаключенной сделкой и восстановлении задолженности ООО «Энергостроитель» перед ИП ФИО1 (вх. 80920), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель»,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "АСТГРУПП", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 111524, <...>, эт. 3, пом. IV, ком. 18, оф. 5, почтовый адрес: 440015, <...>, литер Х, оф. 103) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 423600, <...>) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 заявление ООО "АСТ-ГРУПП" признано обоснованным и в отношении ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ», введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В суд 25.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой – договор купли – продажи самоходной техники экскаватора – погрузчика LB110B-4РТ, паспорт самоходной машины серии ТТ 294681 заводской номер F№HB110B№CHH04735, цвет желтый, вид движения: колесный, № двигателя 001045855, № моста №H№2807834/29810931, № кпп 39343616103652 № бн от 17.12.2020, и применении последствий недействительности указанной сделки (вх. 25095 от 25.05.2022).

В суд 07.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой – договор купли – продажи экскаватора-погрузчика № б/н от 17.12.2020 г. и применении последствий недействительности указанной сделки (вх.28591 от 07.06.2022),

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 объединено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли – продажи самоходной техники экскаватора – погрузчика LB110B-4РТ, паспорт самоходной машины серии ТТ 294681 заводской номер F№HB110B№CHH04735, цвет желтый, вид движения: колесный, № двигателя 001045855, № моста №H№2807834/29810931, № кпп 39343616103652 № бн от 17.12.2020, и применении последствий недействительности указанной сделки (вх. 25095 от 25.05.2022) с заявлением конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой – договор купли – продажи экскаватора-погрузчика № б/н от 17.12.2020 г. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата экскаватора-погрузчика в конкурсную массу, в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его действительную стоимость (вх.28591 от 07.06.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Договор купли-продажи экскаватора-погрузчика № б/н от 17.12.2020, заключенный между ООО «Энергостроитель» и ИП ФИО1 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника экскаватор-погрузчик.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-4388/2021 от 30.08.2023 года производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2023 года по делу № А65- 4388/2021 - прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-4388/2021 от 16.10.2023 года определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А65-4388/2021 оставлено без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.11.2024 поступило заявление (вх. 80920) ИП ФИО1 о признании уведомления о зачете от 17.12.2020 г. незаключенной сделкой и восстановлении задолженности ООО «Энергостроитель» перед ИП ФИО1 по следующим обязательствам:

- договору оказания транспортных услуг № 1103-19 от 11.03.2019 г., заключенному с ООО «Атлант» (ОГРН <***>) – на сумму 180 400 рублей, права требования по которому уступлены ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования № 3-2020 от 15.12.2020 г.;

- по договору оказания транспортных услуг № 200320-1 от 20.03.2020 г., заключенному с ООО «НСК» (ОГРН <***>) – на сумму 847 000 рублей, права требования по которому уступлены ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования № ПЕР-01-2020 от 15.12.2020 г.;

- по договору оказания транспортных услуг № 280918 от 28.09.2018 г., заключенному между с ИП ФИО1, - на сумму 937 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024 заявление ИП ФИО1 о применении последствий недействительности сделки возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, принять заявление (вх. 80920) ИП ФИО1 к производству суда.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции, ИП ФИО1 просил признать уведомления о зачете от 17.12.2020 г. незаключенной сделкой и восстановлении задолженности ООО «Энергостроитель» перед ИП ФИО1 по следующим обязательствам:

- договору оказания транспортных услуг № 1103-19 от 11.03.2019 г., заключенному с ООО «Атлант» (ОГРН <***>) – на сумму 180 400 рублей, права требования по которому уступлены ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования № 3-2020 от 15.12.2020 г.;

- по договору оказания транспортных услуг № 200320-1 от 20.03.2020 г., заключенному с ООО «НСК» (ОГРН <***>) – на сумму 847 000 рублей, права требования по которому уступлены ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования № ПЕР-01-2020 от 15.12.2020 г.;

- по договору оказания транспортных услуг № 280918 от 28.09.2018 г., заключенному между с ИП ФИО1, - на сумму 937 900 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о том, что заявление ИП ФИО1 о применении последствий недействительности сделки подлежит возвращению, поскольку ИП ФИО1 к указанным в статье 61.9 Закона о банкротстве лицам не относятся. Таким образом, в силу своего правового статуса в деле о банкротстве, ИП ФИО1 не является лицом, обладающим полномочиями по оспариванию сделок должника и применении последствий их недействительности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Кроме того, установленный статьей 61.9 Закона о банкротстве перечень лиц, имеющих право на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными, направлен на сдерживание чрезмерного и несогласованного оспаривания таких сделок неограниченным кругом лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) и арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 указанного Закона), которое может нарушить баланс интересов участников дела о банкротстве путем затягивания процедуры банкротства и увеличения текущих расходов.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает круг лиц, имеющих право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), с требованием о признании сделки должника недействительной, а также особый порядок, посредством которого кредиторы (собрание кредиторов) могут поспособствовать обращению арбитражного управляющего в суд с указанными требованиями.

Указанный перечень является исчерпывающим, и расширению не подлежит.

Как следует из материалов дела, заявитель ИП ФИО1 является ответчиком в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, заключенной между ИП ФИО1 и должником.

ИП ФИО1 к указанным в статье 61.9 Закона о банкротстве лицам не относятся. Таким образом, в силу своего правового статуса в деле о банкротстве, ИП ФИО1 не является лицом, обладающим полномочиями по оспариванию сделок должника и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 8, 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Таким образом, даже при банкротстве общества не исключается возможность оспаривания его сделок в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Данная позиция подтверждается материалами судебной практики (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-35720/2018 от 27.09.2022; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А21-3515/2021 от 01.03.2024).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для отнесения ИП ФИО1 к лицам, указанным в статье 61.9 Закона о банкротстве, отсутствуют, в связи с чем ИП ФИО1 не является лицом, обладающим полномочиями по оспариванию сделок должника и применении последствий их недействительности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что он является "уполномоченным" лицом для заявления требований о применении реституции, поскольку является спорной стороной по сделке. В тоже время, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не были оценены обстоятельства исполнения по указанной сделке, не была применена реституция, что лишает ИП ФИО1 права на заявление своих требований к должнику в реестр требований кредиторов.

Права ИП ФИО1 не могут быть восстановлены иначе как подачей указанного заявления - в виду того, что реституция не была применена судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки.

В своей жалобе заявитель указывает, что в виду того, что в данном случае не инициируется спор, а устраняются последствия процессуальной неопределенности относительно возвращения сторон в первоначальное состояние, заявитель является надлежащим процессуальным лицом, управомоченным на заявление требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИП ФИО1 по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе заявитель не приводит доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции о возвращении заявления.

Обращаясь в суд первой инстанции ИП ФИО1 просил изменить последствия недействительности сделки.

Между тем, статьей 61.9 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, имеющих право на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными.

Закон о банкротстве предусматривает круг лиц, имеющих право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), с требованием о признании сделки должника недействительной, а также особый порядок, посредством которого кредиторы (собрание кредиторов) могут поспособствовать обращению арбитражного управляющего в суд с указанными требованиями.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, заявитель не является кредитором или иным лицом, имеющим право обратиться в арбитражный суд с требованием о признании сделки должника недействительной, а является ответчиком в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной (вх.28591 от 07.06.2022).

Так, указанные выше доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника (вх.28591 от 07.06.2022) о признании недействительной сделкой заключенного договора купли-продажи экскаватора-погрузчика № б/н от 17.12.2020.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной (вх.28591 от 07.06.2022) суд первой инстанции определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворил.

Договор купли-продажи экскаватора-погрузчика № б/н от 17.12.2020, заключенный между ООО «Энергостроитель» и ИП ФИО1 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника экскаватор-погрузчик, а ИП ФИО1 своим заявлением просит изменить последствия недействительности сделки в редакции, предложенной им.

При этом, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-4388/2021 от 30.08.2023 года производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2023 года по делу № А65- 4388/2021 - прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-4388/2021 от 16.10.2023 года определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А65-4388/2021 оставлено без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Следует отметить, что заявитель уже обращался в суд первой инстанции с заявлением (вх. 14588) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 22.10.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

При подаче апелляционной жалобы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 09.12.2024 ИП ФИО1 представил доказательства оплаты госпошлины в размере 10 000 руб., и просил суд обратить внимание на тот факт, что в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, госпошлина оплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.

По мнению ИП ФИО1 в данном случае подлежит к оплате госпошлина в размере 50% от установленного пп.19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, т.е. в размере 5 000 руб. В связи с чем, ИП ФИО1 просил суд апелляционной инстацнии вернуть в его адрес излишне уплаченную госпошлину в размере 5 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными доводами заявителя, поскольку вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ и применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

В соответствии с требованиями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 10 000 рублей для физических лиц, в размере 30 000 рублей для организаций (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»).

Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате вне зависимости от характера и рода спора, в рамках которого принят обжалуемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно разделу «Разъяснения, по вопросам, возникающим в судебной практике» (Вопрос № 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) законодательством Российской Федерации о налогах и сборах установлены положения об уплате государственной пошлины при подаче заинтересованным лицом частной, апелляционной, кассационной или надзорной жалобы как за отдельное юридически значимое действие. С учетом этого освобождение лица в суде первой инстанции от уплаты государственной пошлины не распространяется на последующие процессуальные действия, которые в связи с введением нового регулирования представляют собой самостоятельный объект обложения государственной пошлиной.

В указанном случае, основания для возврата государственной пошлины заявителю отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя не содержит достаточных доводов для отмены определения суда первой инстанции.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года по делу А65-4388/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года по делу А65-4388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова