Решение от 31 января 2020 г. по делу № А60-67050/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67050/2019
31 января 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Ю. Филатовой, рассмотрел в судебном заседании

дело №А60-67050/2019

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "МЕГАПОЛИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным уведомления о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности 856-19 от 05.12.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2019г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №17/19 от 29.03.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Центр "МЕГАПОЛИС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" с требованием о признании недействительным уведомления о расторжении договора в части от 03.09.2019.

Определением суда от 28.11.2019 назначено предварительное судебное заседание на 26.12.2019.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в предварительном судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении требований отказать в полном объёме. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 26.12.2019г. судебное разбирательство назначено на 30.01.2020г.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении иска. Истец просит признать частичный отказ ООО «Мега-Инвест» от договора на эксплуатационные услуги № 0114-А-1100/Э от 01.04.22014г., оформленный уведомлением исх. № б/н от 15.08.2019г. о расторжении договора в части, недействительной сделкой.

Ответчик возражений против ходатайства об уточнении иска не заявил.

Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (приобщен к материалам дела).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 14044/2016 общество с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Центр «Мегаполис» является эксплуатирующей (управляющей) организацией в отношении ТРЦ по адресу: <...>

Решением суда по делу № А60-14044/2016 установлено, что заказчиком строительства здания ТРЦ «Мегаполис» являлось ООО «ТД Чкаловский». Строительство названного здания осуществлялось на основании договоров долевого инвестирования строительства между заказчиком и инвесторами, одним из которых являлся истец (договор долевого инвестирования строительства № 08-05и от 02.02.2005).

Пунктом 5.4.2 договора долевого инвестирования строительства № 08-05и от 02.02.2005 предусмотрена обязанность инвестора заключить договор на эксплуатацию (на участие владельца торговых или офисных помещений в расходах по содержанию, эксплуатации и ремонту ТРЦ по адресу: <...>) с единой эксплуатирующей организацией не позднее 30 дней с даты подписания данного договора.

После завершения строительства здания ТРЦ «Мегаполис» в 2008 году, ООО ТРЦ "МЕГАПОЛИС" были переданы от заказчика строительства (ООО «ТД Чкаловский») сети канализации и водопровода, газораспределительной системы, принадлежащие на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых площадей в здании ТРЦ «Мегаполис», что подтверждается актами приема-передачи названных сетей от 11.06.2008. Кроме этого, между ООО «ТД Чкаловский» и ООО ТРЦ "МЕГАПОЛИС" был подписан акт технико-экономического освидетельствования имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых площадей в здании ТРЦ «Мегаполис» от 10.06.2008.

С этого же времени ООО ТРЦ «Мегаполис» начал заключать договоры с владельцами помещений, расположенных в здании ТРЦ «Мегаполис», по условиям которых ответчик обязался оказывать услуги по управлению комплексной коммерческой и технической эксплуатацией здания и прилегающей к нему территории, направленных на полную и всестороннюю ежедневную поддержку оптимального режима эксплуатации здания (договоры на оказание эксплуатационных услуг № 3А-04/2/Э от 31.10.2008, № 3А-16/3/Э от 23.01.2009). Согласно п. 2.1.1 – 2.1.20 названных договоров ответчик принял на себя следующие обязанности:

- организация и контроль технического обслуживания, проведения планово-профилактических осмотров и планово-предупредительных ремонтов, текущих ремонтов здания и инженерного оборудования;

- обеспечение ведения технической и прочей документации, необходимой для технической эксплуатации и текущего ремонта самого здания и инженерных систем и оборудования;

- организация заказов расходных материалов и запасных частей, необходимых для технической эксплуатации и текущего ремонта самого здания и инженерных систем и оборудования;

- обеспечение назначения лиц, ответственных за: электрохозяйство, организацию безопасной эксплуатации лифтов, промышленную безопасность, а также иных ответственных лиц в соответствии с существующими правилами и нормами в отношении технической эксплуатации инженерных систем и оборудования;

- организация поставки коммунальных ресурсов и контроль взаимодействия со службами, ответственными за обеспечение электроэнергии, теплоснабжения, канализации и эксплуатации наружных сетей данных систем;

- обеспечение устранения неисправности оборудования;

- организация и контроль работ по комплексной уборке прилегающей территории;

- организация и контроль работ по внутренней комплексной уборке здания;

- организация и контроль оказания услуги по озеленению;

- организация охраны здания, установка и контроль работы системы видеонаблюдения;

- обеспечение санитарной обработки здания;

- подготовка здания и инженерных систем к сезонной эксплуатации;

- определение стратегии развития здания как объекта торговой и развлекательной инфраструктуры;

- определение порядка использования и эксплуатации территории ТРЦ «Мегаполис», включая прилегающие площади, помещения технического назначения, санитарные зоны, подвальные помещения, вестибюли и т.д.

В целях исполнения своих обязательств по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, ООО ТРЦ «Мегаполис» заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями для оказания коммунальных и иных услуг.

На основании изложенного, суд ( в рамках дела № А60-14044/16) пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие решения собственников помещений в здании ТРЦ «Мегаполис» об избрании ООО ТРЦ «Мегаполис» в качестве управляющей организации названным зданием, фактическое осуществление ООО ТРЦ «Мегаполис» функций управляющей организации, отсутствие возражений собственников помещений в здании ТРЦ «Мегаполис» против осуществления ответчиком таких функций, и, более того, заключение с ними соответствующих договоров на оказание эксплуатационных услуг, свидетельствует о наличии у ООО ТРЦ «Мегаполис» статуса эксплуатирующей (управляющей) организации вышеуказанным зданием.

Доказательств того, что истец утратил данный статус ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» в указанном ТРЦ занимает помещения общей площадью 2653, 2 кв.м., расположенных на первом и цокольном этажах, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серия 66Г№604537.

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии у него статуса управляющей организации в отношении здания ТРЦ «Мегаполис» опровергается материалами дела и отклоняется судом как необоснованный.

Доводы ответчика о невозможности осуществления истцом функций управляющей организации без соответствующей лицензии отклоняются судом как основанные на неправильном применении норм действующего законодательства.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" введены правила об осуществлении на основании лицензии деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом действующим законодательством не предусмотрено лицензирование деятельности по осуществлению управления административными зданиями.

Управление зданием включает в себя, в частности, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

Существенные условия договоров на оказание эксплуатационных услуг были согласованы собственниками помещений, расположенных в ТРЦ, ответчик является управляющей компанией ТРЦ и производит начисления коммунальных платежей и за содержание нежилых помещений, в том числе, принадлежащих ответчику.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы жилищного законодательства.

Применение к спорным правоотношениям жилищного законодательства (ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) не противоречит закону и возможно в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также нашло свое отражение в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Согласно п. 31 указанных Правил размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Из совокупного толкования приведенных норм действующего законодательства на собственника возлагается бремя соразмерного несения расходов по содержанию общего имущества нежилого здания.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового комплекса, они должны их оплачивать.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Ответчик как собственник нежилого помещения общей площадью 2653,2 кв.м., в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у них во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально своей доле.

01.04.2014г. между обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный Центр «Мегаполис» (исполнитель) заключен договор на эксплуатационные услуги № 0414-А-100/Э, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставлять услуги по содержанию и эксплуатации помещений, занимаемых заказчиком, и мест общего пользования в здании ТРЦ «Мегаполис», расположенном по адресу: <...> и прилегающей к нему территории.

В преамбуле договора указано, что Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Центр «Мегаполис» , именуемый в дальнейшем «Исполнитель» - организация, выполняющая комплекс действий, необходимых для нормального функционирования ТРЦ «Мегаполис» как единого целого для торгово-досугового обслуживания населения, предоставление работ (услуг) по содержанию общего имущества собственников ТРЦ.

Перечень услуг по содержанию и эксплуатации помещений, предоставляемых исполнителем, указан в Приложениях № 1, 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор на эксплуатационные услуги № 0414-А-100/Э от 01.04.2014г. является по своей правовой природе смешанным договором, с учетом положений частей 1.3, 2.2 статьи 161, частей 1, 2 статьи 162, частей 1, 2 статьи 19 ЖК РФ, имеющего признаки договора управления зданием, договора возмездного оказания услуг и подряда, в связи с чем довод ответчика о том, что заключенный договор не является договором управления ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. 162 ГК РФ, является несостоятельным.

Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались не истцом, а иной организацией, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следует отметить, что ответчик в спорном уведомлении о расторжении договора в части несения расходов на содержание общего имущества, подтверждает статус истца как управляющей компании.

Кроме того, из действий ответчика и его арендатора следует, что с момента заключения договора взаимодействие между сторонами происходит как между собственником помещений и управляющей компанией. Службами эксплуатации истца и ответчика регулярно осуществляется согласование ввоза-вывоза товара, заезд автомобилей, вывоз оборудования, согласование ремонтных работ и т.д.

Истец осуществляет комплексно-техническое обслуживание здания с целью комфортного и безопасного пребывания в здании собственников, арендаторов и посетителей, обеспечивает благоустройство, поддержание надлежащего санитарного состояния в здании (уборка коридоров, помещений в здании территории).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.10.2017г. № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» торговый центр оборудован системой видеонаблюдения, системой оповещения и управления эвакуацией, системой освещения, кнопками экстренного вызова (тревожной сигнализации) подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ. Кроме того Центр оборудован охранно-пожарной сигнализацией, автоматикой пожаротушения и дымоудаления, системой противопожарного водопровода Охрану здания осуществляет профессиональная специализированная охранная организация.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключен сторонами и в течение длительного времени исполнялся как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика.

03.09.2019г. истцом получено уведомление от ответчика от 15.08.2019г. о расторжении договора в части оказания услуг исполнителем по содержанию и эксплуатации мест общего пользования с 02.09.2019г., ссылаясь при этом на то, что все площади здания, указанные в договоре в качестве общих, и за содержание которых предусмотрена плата в соответствии с Приложением №1, принадлежат на праве собственности ООО ТРЦ «Мегаполис» и взаимосвязанными с ним лицами ООО «Каррера», ООО «Континент Плюс», ООО «Урал пропети энд девелопмент». Иными словами, ответчик утверждает, что общего имущества в здании нет.

Кроме того, ответчик заявляет о ничтожности условия о дифференцированном размере стоимости услуг для различных собственников помещений.

Статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества офисного здания.

Факт осуществления истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, платежными поручениями, актами.

Доказательств того, что в спорный период собственники помещений изменяли форму управления, отказывались от исполнения договоров на эксплуатационные услуги, или требовали их расторжения, не имеется.

Условия содержания и эксплуатации административного здания определяют самостоятельно собственники административного здания, осуществляющие деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования принадлежащим им имуществом.

Ответчик, как законный владелец нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества здания, в котором расположены эти нежилые помещения, оплачивать услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Ввиду того, что заказчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества офисного здания, он обязан оплачивать спорные услуги.

Между тем, вопрос о неопределенности в отношении вида и объема услуг по управлению-обслуживанию и содержанию общего имущества возможно рассматривать до исполнения сторонами договора, поскольку неопределенность может повлечь неисполнение договора.

Кроме того, заключая с истцом договор, ответчик не заявлял о недостоверности сведений в отношении ООО ТРЦ «Мегаполис», не представил результатов или доказательств их оспаривания в самостоятельном порядке, как и доказательств того, что обращался с целью рассмотрения указанного вопроса на общем собрании собственников помещений ТРЦ.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 3 статьи 162 ЖК РФ условия договоров на эксплуатационные услуги в части тарифов на содержание не были установлены одинаковыми для всех собственников помещений в здании, опровергается представленной истцом в материалы дела методикой расчета тарифов по управлению, обслуживанию и содержанию здания ТРЦ в зависимости от перечня оказываемых услуг, назначения помещений.

С требованием к истцу о возврате средств, излишне полученных вследствие неправомерного применения тарифов, отличных от применяемых в отношении других собственников, ответчик в арбитражный суд не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, обстоятельства неисполнения истцом обязательств по договору объективными доказательствами не подтверждены.

Поскольку вины ООО «ТРЦ «Мегаполис» в неисполнении договора судом не установлено, а действия ООО «Мега-Инвест» по одностороннему отказу от договора нельзя признать разумными и добросовестным, учитывая, что права и законные интересы ООО «ТРЦ «Мегаполис» односторонним расторжением договора нарушены и требуют защиты, исковые требования истца подлежат удовлетворению применительно к положениям пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из пояснений истца, задолженность ответчика за содержание и обслуживание общего имущества в здании составляет 4 381 494 руб. 48 коп.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в здании ТРЦ и (или) предоставлению соответствующей услуги иным лицом, доказательств утраты статуса управляющей компании у истца, у него отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Доводы ответчика о том, что он не осуществлял пользование общим имуществом многоквартирного дома, подлежат отклонению судом. Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества ТРЦ установлен вступившим в законную силу судебным актом (дело № А60-25594/2017), в рассмотрении указанного дела ответчик участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором неоднократно заявлял о наличии общего имущества в здании ТРЦ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, необходимо также отметить, что объем и качество услуг, оказанных истцом в спорный период, ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены.

При таких обстоятельствах дела, требование истца о признании недействительным отказа общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» от договора на эксплуатационные услуги № 0114-А-100/Э от 01.04.2014г. в части оказания услуг исполнителем по содержанию и эксплуатации мест общего пользования, оформленный уведомлением исх. № б/н от 15.08.2019г., является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Развлекательный Центр «Мегаполис» удовлетворить.

2. Признать недействительным частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» от договора на эксплуатационные услуги № 0114-А-100/Э от 01.04.2014г.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Развлекательный Центр «Мегаполис» 6 000(шесть тысяч( рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова