Постановление от 4 марта 2022 г. по делу № А17-501/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-501/2021


04 марта 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 27.12.2021 № 8-120-2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Прокуратуры Ивановской области


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по делу № А17-501/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Водоканализационное хозяйство»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об оспаривании представления

Шуйской межрайонной прокуратуры,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Атлант»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Баланс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Водоканализационное хозяйство» (далее – ООО «ВКХ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным представления заместителя межрайонного прокурора Шуйской межрайонной прокуратуры (далее – Прокурор) от 06.12.2018 об устранении нарушений требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и противодействия терроризму.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») и общество с ограниченной ответственностью «Аква-Баланс» (далее – ООО «Аква-Баланс»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Прокуратура Ивановской области (далее – Прокуратура) не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что ООО «ВКХ» пропустило срок обжалования представления. Представление подготовлено и направлено Прокурором 10.12.2019 ООО «ВКХ» и на электронную почту ФИО2 Оригинал представления Общество на обозрение суда не представило.

Кроме того, основания для отмены спорного представления у судов отсутствовали, поскольку ФИО2 была осведомлена о проведении спорной проверки. Факт отсутствия ограждения на момент проверки материалами дела подтвержден.

Подробно доводы Прокуратуры изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ВКХ» и ООО «Атлант» в отзывах не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «Аква-Баланс» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 20.01.2022 и от 04.02.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено соответственно до 04.02.2022 и 03.03.2022.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего из Прокуратуры обращения гражданина Прокурор провел проверку соблюдения организациями, осуществляющими водоснабжение населения, законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории села Китово Шуйского муниципального района.

В ходе проверки установлено, что в селе Китово Шуйского района Ивановской области находятся водозаборные сооружения общей площадью 1248,6 квадратного метра, инвентарный номер 24:233:002:000003240, литеры А, Б, Г, П, II, Г2, III, Г3, IV, Г4, V, Г5, VI, Г6, VII, Г7, VIII, IX и X, на земельном участке общей площадью 79 074 квадратных метров, кадастровый (условный) номер 37:20:000000:424, право собственности на которые согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2013 № 1 и свидетельству о государственной регистрации права собственности от 14.02.2014 принадлежит ООО «Атлант».

В соответствии с пунктом 19.2 договора купли-продажи указанные объекты недвижимого имущества обременены правом аренды ООО «ВКХ» по договору от 26.10.2012 № 4/СВК-2.

Согласно акту осмотра места расположения водозаборных сооружений от 06.12.2018 в ходе осмотра выявлены следующие нарушения: территория помещений артезианских скважин и водонапорной башни, являющихся источником водоснабжения, расположенных в северной части с. Китово Шуйского района Ивановской области, не огорожена по всему периметру, ограждение не глухое, не обеспечено охраной, имеется возможность беспрепятственного прохода граждан и подъезда автотранспорта к водонапорной башне и скважинам.

Прокурор установил, что водозаборные сооружения на момент проведения проверки эксплуатировались ООО «ВКХ», о чем свидетельствовали договор аренды водозаборных сооружений села Китово от 26.10.2012 № 4/СВК-2 с дополнительными соглашениями, согласно которому объекты переданы в аренду ООО «ВКХ», и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.09.2018 с информацией о наличии в отношении указанных объектов ограничений прав в пользу ООО «ВКХ» на основании договора аренды водозаборных сооружений села Китово от 26.10.2012 № 4/СВК-2 на период с 29.11.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки Прокурор пришел к выводу о том, что Общество нарушило положения Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» 2.1.4.1110-02, Строительных норм и правил СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

Представлением Прокурора от 06.12.2018 ООО «ВКХ» предписано принять меры по устранению выявленных нарушений обязательных требований санитарного законодательства, действующих санитарных норм и правил, законодательства по обеспечению антитеррористической защищенности потенциально опасных объектов и профилактике терроризма при эксплуатации артезианских скважин и водонапорных башен в соответствии с требованиями действующего законодательства и недопущению подобных нарушений в дальнейшем.

Не согласившись с данным представлением, ООО «ВКХ» обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ООО «ВКХ» о проведении в отношении него проверки, а также указал, что Прокурор достоверно не установил лицо, в результате действий (бездействия) которого нарушены обязательные требования законодательства.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Основанием для проведения прокурорской проверки является поступившая в органы прокуратуры информация о требующих принятия мер прокурором фактах нарушения законов, прав и свобод человека и гражданина, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (пункт 2 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона о прокуратуре).

Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки. Решение о проведении прокурорской проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня ее начала, решение о расширении предмета проверки или о начале новой – не позднее дня принятия (пункты 2, 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела и установили суды, решение о проведении проверки в отношении ООО «ВКХ» вынесено 10.12.2018, то есть после вынесения представления от 06.12.2018, в связи с чем у ООО «ВКХ» не имелось возможности представить объяснения и возражения в ходе проведения данных мероприятий и по результатам их проведения.

Кроме того, Прокурор не установил с достоверностью организацию, эксплуатирующую соответствующие водозаборные сооружения. Выписка из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 24.09.2018 содержит сведения об ограничениях прав на указанные объекты, действовавших в период с 29.11.2013 по 31.12.2015. Актуальные сведения из реестра, подтверждающие наличие ограничений на момент проведения проверки, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае Общество было лишено возможности представить доказательства государственной регистрации права аренды ООО «Аква-Баланс» на основании договора аренды от 26.09.2018 № 4/СВК-2 и дополнительного соглашения от 26.09.2018, факта передачи спорного имущества ООО «Аква-Баланс» – передаточный акт от 26.09.2018 № 4/СВК-2, доказательства расторжения с 25.09.2018 договора аренды от 26.10.2012 № 4/СВК-2 и возврата имущества по акту приемки-передачи собственнику ООО «Атлант».

При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам о нарушении установленного Законом о прокуратуре порядка проведения прокурорской проверки, и о нарушении прав и законных интересов ООО «ВКХ» при вынесении спорного представления.

Довод Прокуратуры о том, что ФИО2 располагала информацией о проведении проверки, не свидетельствует о надлежащем соблюдении Прокурором порядка проведения контрольных мероприятий, поскольку заявитель и третьи лица являются разными самостоятельными хозяйствующими субъектами. Доказательства того, что на момент проведения проверки ФИО2 являлась законным представителем ООО «ВКХ», в материалы дела не представлены.

Ссылка Прокуратуры на пропуск ООО «ВКХ» срока обжалования представления правомерно отклонена судами в силу следующего.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности вручения уполномоченному представителю Общества представления либо направления спорного ненормативного акта по почте способом, позволяющим достоверно установить факт его получения (регистрируемой почтовой корреспонденцией).

ООО «ВКХ» узнало о существовании оспариваемого представления из письма ООО «Атлант» от 28.12.2020 № 7, полученного ООО «ВКХ» 11.01.2021, в котором собственник водозаборных сооружений потребовал от Общества объяснений относительно исполнения оспариваемого представления. Заявление о признании представления недействительным ООО «ВКХ» направило в суд первой инстанции 25.01.2021, что свидетельствует о соблюдении заявителем установленного процессуального срока.

Доказательства обратного Прокуратура в материалы дела не представила.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А17-501/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева