Решение от 22 марта 2017 г. по делу № А75-16611/2016

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16611/2016
22 марта 2017 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2017 г. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Тляушевой Э.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 о принятии результатов оценки от 06.12.2016,

заинтересованные лица:

1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

2) отдел судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

3) судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1,

4) Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района (взыскатель по исполнительному производству).

5) общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (оценщик).

при участии представителей сторон: от заявителя – не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2, доверенность от 29.12.2016 № Д-86907/16/322 (до перерыва),

от иных лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – заявитель, общество, должник, ООО «Жилкомсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре Нештенко В.С.:

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 06.12.2016 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 23.11.2016 № 302/159 ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» об оценке объектов оценки арестованного имущества в части определенной рыночной стоимости объекта – «Установка по розливу воды, расположенная по адресу <...>» в размере 163 000 руб.

- в порядке устранения нарушений прав заявителя, установить стоимость имущества для целей его принудительной реализации в рамках исполнительного производства – «Установка по розливу воды, расположенная по адресу: <...>» в размере 1 575 000 (Один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей, определенной в соответствии с отчетом от 24.01.2017 № 0/66-1701-001 ООО «Уральский центр кадастра и оценки»;

- об обязании судебного пристава-исполнителя внести изменения в постановление с указанием оценки в отношении спорного имущества должника в размере 1 575 000 (Один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Заявитель предполагает, что стоимость оцененного в ходе исполнительного производства имущества в несколько раз выше, чем указано судебным приставом- исполнителем в оспариваемом постановлении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре с заявленными требованиями не согласен, поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 от 06.05.2016 в отношении ООО «Жилкомсервис» (должник) возбуждено исполнительное производство № 8482/16/86004-ИП (том 1 л.д. 124-126).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 21.07.2016 на имущество должника (в том числе и имущество «Установка по розливу воды», расположенную по адресу: <...>) наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (том 1 л.д. 130, 131-136).

Постановлением от 18.10.2016 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ФИО4 – оценщик общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (том 1 л.д. 139). Об уголовной

ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения оценщик предупрежден.

По результатам оценки арестованного имущества обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» представлен отчет № 302/159, согласно которому рыночная стоимость имущества – «Установка по розливу воды, расположенного по адресу: <...>» (далее – установка по розливу воды) определена в размере163 000 рублей.

Постановлением от 06.12.2016 о принятии результатов оценки судебным приставом- исполнителем принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника, среди которого оценена и установка по розливу воды – рыночная стоимость ее установлена в размере 163 000 рублей (том 1 л.д. 146-147).

Общество, посчитав постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в части указанной установки по розливу воды незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В качестве основания для признания его незаконным указывает только на несогласие со стоимостью имущества «Установка по розливу воды, расположенная по адресу: <...>», полагая ее заниженной.

Постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) являются самостоятельными исполнительными документами, которые исполняются в порядке, предусмотренном указанным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 135-ФЗ), а критерии оценки имущества Федеральном стандарте оценки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Положениями статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом, величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

На основании статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В пункте 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 (далее по тексту - Федеральный стандарт оценки № 1), указано, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно пу4нкту 24 вышеуказанного Федерального стандарта оценки оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ в Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценщик определял величину рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки.

Имущество реализуется путем проведения открытых торгов, при этом сроки, порядок и условия проведения торгов определяются Федеральным законом № 229-ФЗ.

Реализация арестованного имущества является специфической сделкой не только в связи с ограниченными сроками экспозиции объекта оценки, но и наличием

дополнительных рисков для потенциального покупателя при регистрации права собственности и вступлении во владение и пользование имуществом.

Отчёт об оценке от 23.11.2016 № 302/159 принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчёта оценщика об оценке имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-6083/12, статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в пункте 4 той же статьи указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, Закон об исполнительном производстве не содержит.

В то же время законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений. Соответственно, вывод о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующие постановление судебного пристава- исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12.

Оценка производится в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки, утверждёнными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299 (ФСО -3), (ФСО -2), (ФСО -1) , Федеральным стандартом оценки «»Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО № 10), утвержденным Приказом Минэкономразвития России 01.06.2015.

Доказательств того, что выводы, содержащиеся в отчёте, основаны на информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, не имеется.

В рассматриваемом случае оценщиком применен затратный подход расчета рыночной стоимости имущества.

По сравнительному и доходному подходу оценщиком не вынесен мотивированный отказ от применения подхода. Отчет привлеченного в рамках исполнительного

производства оценщика в рассматриваемом случае не содержит обоснований, почему не применялся доходный и сравнительный подходы (том 5 л.д. 7).

В нарушение статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», подпунктов 3, 5, 6, 8 «б», «д», «е», «ж», 11 ФСО № 3, пункта 21 ФСО № 1, пунктов 8, 11, 22, 30 Раздела 6 ФСО № 7, не представляется возможным установить, из какой информации об объекте оценки исходил оценщик при проведении оценки, какими критериями руководствовался. Изложенная информация в отчете недостаточна для подтверждения стоимости объекта оценки. Отсутствует точное описание объекта оценки, не указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, определение стоимости объекта, информация об источниках получения информации.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда сторона сделки действует разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е.когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей- либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из содержания статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом

оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 установлено, что отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Исходя из изложенного, наличие отчета об оценке иного оценщика с другой величиной оценки при незначительном расхождении не означает, что первый отчет об оценке является недостоверным.

Однако существенным с разумной степенью достоверности будет кратное расхождение в цене (превышение цены в 2 и более раза).

Такое расхождение в отношении спорного оборудования установлено заявителем.

В связи с тем, что установленный размер рыночной стоимости на оборудование вызвал у заявителя сомнения, с целью установления достоверной величины рыночной стоимости оборудования по заказу заявителя ООО «Уральский центр кадастра и оценки» проведена оценка спорного оборудования (том 3 л.д. 69-150).

В отчете от 24.01.2017 № 0/66-1701-001, соответствующему по форме и содержанию требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, имеется точное и полное описание объекта оценки, указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, расчет и анализ рынка объекта оценки, информация об источниках получения информации по объекту оценки - «Установка по розливу воды, расположенная по адресу <...> рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 1 575 000 руб. (стр. 78 отчета).

При сравнении вышеуказанных отчетов по определению рыночной стоимости арестованного имущества - установки по розливу воды, суд считает возможным, просить принять во внимание отчет от 24.01.2017 № 0/66-1701-001 по определению рыночной стоимости оборудования. Данная оценка произведена оценщиком со стажем более 12 лет, в то время, как стаж оценщика ФИО4 составляет 2 года, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135.

В соответствии с положениями статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 13-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

С учетом оценки доказательств по делу на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что отчет

№ 302/159, по которому рыночная стоимость установки по розливу воды определена в размере163 000 рублей, не отражает реальной рыночной стоимости имущества.

Отчетом № 0/66-1701-001 от 24.01.2017 определена реальная рыночная стоимость в размере 1 575 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал следующие разъяснения.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава- исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В рассматриваемом случае противоречивость результатов оценки привлеченного в ходе исполнительного производства, занижение рыночной стоимости арестованного спорного имущества более, чем в 9 раз, отсутствие необходимой информации

и обоснования в отчете оценщика Бекаревой, не позволяет считать установленную рыночную стоимость достоверной.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по судебных приставов по Кондинскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 от 06.12.2016 по исполнительному производству № 8488/16/86004-ИП в части принятия результатов оценки в отношении объекта - установка по розливу воды, расположенная по адресу: <...> (в рабочем состоянии)

Надлежащей оценкой указанного объекта считать 1 575 000 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Обязать Отдел по судебных приставов по Кондинскому району УФССП по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре вынести новое постановление с указанием оценки объекта - установки по розливу воды, расположенной по адресу: <...> (в рабочем состоянии) в размере 1 575 000 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина