Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А71-6553/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 6553/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.Г. Пушиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Такси 058", г. Можга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто", г. Можга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 483 165 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.07.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Такси 058", г. Можга (далее - ООО "Такси 058", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто", г. Можга (далее - ООО "Альянс-Авто", ответчик) о взыскании 535 143 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-6553/2018.

Определением суда от 29.10.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс» г. Ижевск (далее – ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс») - эксперту ФИО3, срок проведения экспертизы установлен по 22.11.2018, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

23.11.2018 от экспертной организации ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» в суд поступило экспертное заключение № 1346-18 от 22.11.2018.

Определением суда от 28.11.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 28.01.2019 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызван эксперт ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" ФИО3

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с перерывом с 27.02.2019 по 05.03.2019, заслушаны пояснения эксперта ФИО3 по проведенному экспертному исследованию.

Определением суда от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 20.03.2019 судом на основании ст. ст. 41, 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО "Альянс-Авто" в пользу ООО "Такси 058" задолженность в размере 483 165 руб. 50 коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т. 1 л. д. 68-70), дополнениях к письменному объяснению, направленных в суд 18.07.2019 через систему «Мой арбитр» (приобщены к материалам дела с приложением), заявил об отзыве ранее заявленного ходатайства о приставлении производства по делу, указал, что ранее направленное в суд ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы поддерживает, проведение повторной экспертизы просил поручить экспертной организации - Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива".

Представитель истца возражает относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по мотивам, изложенным в письменных возражениях (т. 4 л. д. 112-113).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта, сделанные в заключении, не представлено, заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий в выводах экспертов не содержится, вызванный в судебное заседание эксперт свое заключение поддержал полностью, на все вопросы суда и сторон ответил, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, суд в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал.

В порядке статьи 163 АПК РФ судебное заседание проведено 17.07.2019 с перерывом до 25.07.2019.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №08/16 (далее – договор), во исполнение условий которого истец по акту приема-передачи от 08.06.2017 передал ответчику в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно: административное здание, общей площадью 121,6 кв. м., кадастровый номер 18:29:004129:257; здание ремонтной базы и котельной, общей площадью 802,7 кв.м., кадастровый номер 18:29:004129:201; проходную, общей площадью 29,3 кв. м., кадастровый номер 18:29:004129:256 (т. 1 л. д. 9-11).

В п. 1.2. договора предусмотрено, что договор действует с 08.06.2017 по 31.05.2018.

В силу п. 3.1. договора арендная плата за помещения состоит из переменной части, которая включает в себя стоимость электроэнергии, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 3.2. договора начисление арендной платы производится за каждый календарный месяц (с 01 по 30 (31) число). В первый и последний календарный месяц начисление арендной платы производится за фактическое время пользования помещениями.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) по делу №А71-4811/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Такси 058" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

18.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Такси 058" на основании ст. ст. 102, 126, 127, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды №08/16 от 08.06.2017 (т. 1 л. д. 13).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42605017110573 (т. 1 л. д. 14) данное уведомление получено ответчиком 21.11.2017.

Как указал истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период пользования имуществом с 08.06.2017 по 28.11.2018 не исполнены, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 535 143 руб. 00 коп., которое рассчитано истцом, исходя из площади используемого имущества и рыночной стоимости арендных ставок за 1 кв. м., определённых в отчете об оценке № 001-018/О от 12.01.2018 (т. 1 л. д. 28-46).

Поскольку претензия исх. б/н от 27.11.2017 (т. 1 л. д. 47-48) с требованием об оплате неосновательного обогащения, направленная истцом ответчику, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Перечень существенных условий договора аренды определяется главой 34 ГК РФ.

Для договора аренды нежилого помещения существенными являются условия о предмете (объекте аренды), сроке договора, порядке передачи объекта аренды, размере арендной платы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подпунктом 1 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Условиями договора аренды №08/16 от 08.06.2017 размер платы за пользование имуществом не определен.

Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг (п. 3.1. договора) не может рассматриваться как форма арендной платы (п. 12 Информационного письма Пленума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды №08/16 от 08.06.2017 ввиду несогласованности существенного условия договора - арендной платы.

Поскольку факт наличия незаключенного между сторонами договора аренды спорных нежилых помещений не исключает возможности восстановить нарушенное право и законные интересы истца способом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование арендованным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Использование ответчиком в период с 08.06.2017 по 28.11.2017 принадлежащего истцу недвижимого имущества в отсутствие оплаты за пользованием помещением в силу статьи 1102 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в размере соответствующей арендной платы за пользование нежилым помещением.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс» (определение суда от 29.10.2018).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1) Какова рыночная стоимость права аренды 1 квадратного метра объекта недвижимого имущества: административное здание, лит. А6, общей площадью 121,6 квадратных метра, кадастровый номер 18:29:004129:257, расположенного по адресу: <...>, в период с 01 июня по 30 ноября 2017 года?

2) Какова рыночная стоимость арендной платы (размер арендной платы) 1 квадратного метра объекта недвижимого имущества: здание ремонтной базы и котельной, лит.А11, А12, общей площадью 802,7 квадратных метра, кадастровый номер 18:29:004129:201, расположенного по адресу: <...>, в период с 01 июня по 30 ноября 2017 года?

3) Какова рыночная стоимость права аренды 1 квадратного метра объекта недвижимого имущества: проходная, лит. А7, общей площадью 29,3 квадратных метра, кадастровый номер 18:29:004129:256, расположенного по адресу: <...>, в период с 01 июня по 30 ноября 2017 года?

По результатам проведения экспертизы 23.11.2018 в материалы дела Обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс» представлено экспертное заключение № 1346-18 от 21.11.2018 (т. 3 л. д. 92-180), содержащее ответы на поставленные вопросы: на вопрос №№ 1, 3 получен ответ - рыночная стоимость права аренды 1 квадратного метра составляет 198 руб.; на вопрос № 2 получен ответ - рыночная стоимость права аренды 1 квадратного метра составляет 69 руб.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом полученного экспертного заключения за период с 08.06.2017 по 28.11.2017, размер задолженности за фактическое пользование составил 483 165 руб. 50 коп. Исследовав указанный расчет, суд признал его обоснованным.

Доказательств оплаты за пользование недвижимым имуществом ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 483 165 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате государственной пошлины при принятии искового заявления к производству, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто", г. Можга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Такси 058", г. Можга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 483 165 руб. 50 коп., а также 15 000 руб. судебные издержки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто", г. Можга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 663 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.В. Бусыгина