Решение от 3 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72693/2024
04 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Болотовой Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П. Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190031, <...>, литера А,

ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Каска-Строй" (адрес: 123423,

<...>, помещ. 3/1, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 444, 44 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение договора от 02.09.2022 № 602/РУ-2022 в размере

60 000 руб.,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 23.04.2025),

- от ответчика: Старенький Д. Н. (доверенность от 27.02.2025),

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каска-Строй" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 396 444, 44 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение договора от 02.09.2022 № 602/РУ-2022 в размере 60 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 16 200 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 в связи с назначением судьи Сухаревской Т.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело № А56-72693/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Определением от 08.04.2025 произведена замена истца по делу с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Определением арбитражного суда от 24.11.2025 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Центр бюро судебных экспертиз №1" - ФИО2.

Посредством системы "Мой Арбитр" 13.02.2026 в суд от АНО "Центр бюро судебных экспертиз №1" поступило заключение эксперта № 801-СТЭ от 11.02.2026.

Истец представил рецензию на заключение эксперта № 6401/6-А-2 от 05.03.2026, ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Эксперт ФИО2 посредством системы «Мой Арбитр» представила письменные пояснения исх. №502 от 27.03.2026. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец просил суд исключить заключение эксперта № 801-СТЭ от 11.02.2026 из числа доказательств по делу, представил письменные возражения. Возражения приобщены судом к материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГУП «ТЭК СПб» (далее – Заказчик, Предприятие) и ООО «Каска – Строй» (далее – Исполнитель, Общество) заключен договор возмездного оказания услуг от 02.09.2022 № 602/РУ-2022 (далее – Договор). Предмет Договора: устранение нарушений, выявленных МЧС России при проверке здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 6, литера А (далее – Здание), а именно: подготовка соответствующих цели изменений специальных технических условий Здания (далее – СТУ), их утверждение на нормативном совете в МЧС России; разработка расчета пожарных рисков (п. 1.1 Договора).

Состав и объем необходимых услуг определяется Заданием (Приложение № 1), спецификацией (Приложение № 2).

В соответствии с п. 2.2. Договора Заказчик обязан: принять оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим Договором; оплатить оказанные услуги, в случае надлежащего исполнения обязательств по Договору, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Исполнитель обязан: Своевременно и качественно оказать услуги, указанные в п.1.1. Договора. Исполнять, полученные в ходе исполнения обязательств по Договору указания Заказчика, в том числе в срок, установленный Заказчиком, безвозмездно устранять обнаруженные им недостатки в оказанных услугах (п. 2.4.1 и 2.4.2 Договора).

Цена Договора составляет 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек (п. 3.1 Договора). Цена Договора является твердой, определяется на весь срок его исполнения и может быть изменена по соглашению Сторон (п. 3.2 Договора).

Заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 дней после его получения, либо, при наличии недостатков, представляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания (п. 4.2 Договора). При обнаружении Заказчиком недостатков в оказанных услугах Исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки в указанный Заказчиком срок, своими силами и за свой счет (п. 4.3. Договора).

В соответствии с п. 4.5 Договора датой приемки оказанных услуг является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование иска АО «ТЭК СПб» заявило о том, что подписало акт приемки оказанных услуг от 01.03.2023 № 24 (приложение № 6 к Иску), после чего платёжным поручением от 28.03.2023 № 9380 перечислило Обществу денежные средства в размере 600 000 руб. (приложение № 7 к Иску), что соответствует стоимости всех услуг, указанных в Договоре.

Вместе с тем Общество не оказало часть согласованных сторонами услуг:

1. Не оказаны услуги, указанные в пунктах 1.2, 1.5, 1.7, 1.8, 1.9 Технического задания. 2. Не произведен расчет пожарных рисков для помещения 30-Н (вопреки приказу МЧС РФ от 30.06.2009 № 382, представленный расчет не учитывает объемно-планировочные решения помещения, указанные в едином государственном реестре недвижимости). Указанные обстоятельства признаны Обществом письмом от 03.04.2024 № б/н (приложение № 10 к Иску).

Истец направил ответчику претензию от 26.03.2024 № 07-14/15815 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 396 444, 44 руб. в виде стоимости неоказанных услуг по Договору, а также уплатить штраф по п. 5.3. Договора в размере 60 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Исполнитель оказал услуги по Договору, передал их результаты Заказчику. Заказчик принял результаты работ без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки оказанных услуг от 01.03.2023 № 24. В акте содержится указание на то, что услуги оказаны полностью, с требуемым качеством и надлежащим оформлением. Услуги оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением от 28.03.2023 № 9380. Стороны факты подписания акта и оплаты услуг не оспаривают.

После приемки результатов услуг Заказчик направил Исполнителю письмо от 28.07.2023 № 18-12/37103, письмо от 24.11.2023 № 01-14/61389, претензию от 26.03.2024 № 07-14/15815, в которой заявил о несоответствии объема оказанных Исполнителем услуг требованиям Договора. В ответе на претензию от 03.04.2024 Исполнитель заявил, что работы по Договору выполнены в полном объеме на основании предоставленных Заказчиком данных, были согласованы с представителями Заказчика. Только после того как результаты были согласованы с представителями Заказчика, указанные работы были согласованы на нормативно-техническом совете ДНД МЧС России и приняты Заказчиком. Также Исполнитель заявил, что указанные Заказчиком пункты ТУ не снимаются разработкой экспертной документации, в виде Специальных Технических Условий и Расчета пожарного риска объекта. Данные пункты требуют выполнения СМР работ, о чем было сообщено представителям Заказчика в ходе производства работ.

Вопреки позиции истца, суд не усмотрел в письме ответчика от 03.04.2024 признания факта невыполнения каких-либо работ по Договору, напротив, ответчик заявил о выполнении работ по Договору в полном объеме.

В отзыве на иск ответчик заявил о том, что исполнил Договор в полном объеме, что подтверждается подписанными с двух сторон актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01 марта 2023 года № 4 и согласованием работ на нормативно – техническом совете ДНД МЧС России. Акт подписан следующими сотрудниками Заказчика – руководителем аппарата ГУТ «ТЭК СПБ» ФИО3, начальником хозяйственного управления - ФИО4, начальником отдела эксплуатации и материального обеспечения ФИО5, начальником отдела ФИО6 На акте внизу первой странице имеется отметка начальника отдела эксплуатации и материального обеспечения ФИО5 об оказании услуг в полном объеме. Исходя из вышеуказанного устанавливается, что Заказчиком перед подписанием Акта приема – передачи выполненных работ были полностью проверены исполненные работы Исполнителя по Договору, согласованы множеством отделов. Заказчик перед подписанием акта имел все возможности для проверки результата работ, отказаться от подписания акта при выявлении недостатков, провести экспертизу. Подписание акта предполагает полную проверку Заказчиком результата сданных услуг от Исполнителя, тем более с указанием на акте отметки о выполнении услуг в полном объеме.

Исполнитель оказал услуги в полном объеме и надлежащем качестве, что подтверждается письмом МЧС России от 21.01.2023 № Ш3-19-79, из содержания которого устанавливается, что предъявленные Исполнителем ООО «Каска-Строй» изменения к Специальным техническим условиям, являются надлежащими и полостью исправляют все допущенные нарушения. Департамент надзорной деятельности и профилактической работы МСЧ России согласовал специальные технические условия в качестве нормативного документа по пожарной безопасности для объекта, находящегося по адресу: <...>, литера А. (пункт 1.1 Договора).

Поскольку между сторонами возник спор по качеству оказанных услуг, для разрешения которого требовались специальные знания, суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр бюро судебных экспертиз №1» ФИО2. Перед экспертом поставлены следующие вопросы, ранее утвержденные судом:

1) Соответствует ли объем, качество и стоимость фактически оказанных

ООО «Каска-Строй» по договору от 02.09.2022 № 602/РУ-2022 услуг условиям Технического задания, являющегося неотъемлемой частью указанного договора?

2) В случае если объем, фактически оказанных услуг, не соответствует условиям Технического задания, какова стоимость фактически оказанных услуг? (Ответ дать отдельно для каждой услуги с учетом согласованной сторонами цены договора.).

В материалы дела поступило заключение эксперта № 801-СТЭ от 11.02.2026, в котором эксперт пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам: объем, качество и стоимость фактически оказанных ООО «Каска-Строй» по договору от 02.09.2022 № 602/РУ-2022 услуг сооответсвует условиям Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Истец заявил возражения по заключению эксперта - рецензия № 6401/6-А-2 от 05.03.2026, вопросы эксперту. Также истец заявил о том, что эксперт не обладает необходимой квалификацией для проведения исследования, отсутствует описание примененных методов. В порядке ст. 65 АПК РФ истец свои возражения доказательствами не подтвердил.

По поставленным вопросам к заключению эксперт представил пояснения исх. №502 от 27.03.2026. Эксперт пояснил, что для исследования были предоставлены материалы дела, содержащие Договор № 602/РУ-2022. Согласно п. 1.1. указанного Договора исполнитель (ООО «КАСКА-СТРОЙ») принимается на себя обязательства по оказанию услуг: - по устранению нарушений, выявленных по результатам проверки ОНДПР Приморского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, - по разработке специальных технических условий (СТУ), - по расчету пожарного риска, - по согласованию СТУ на нормативно-техническом совете в МЧС России. Получение согласования СТУ невозможно без выполнения предыдущих указанных выше этапов.

В материалах дела представлено Письмо МЧС России от 20 января 2023 г. № 11B-19-79 о согласовании специальных технических условий (СТУ), с учётом расчётного обоснования, а именно расчёта пожарного риска. Следовательно, работы выполнены в полном объеме. Работы, выполнение которых невозможно, в договор не включены.

В ходе исследования Экспертом был выполнен анализ данных, представленных в материалах дела, сопоставление и синтезирование исследованных данных для получения выводов в ходе исследования. Для ответа на поставленные в определении суда вопросы Эксперту не требовалось выполнять расчётное обоснование (расчёт пожарных рисков).

Помещение 30-Н является частью здания, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Белоостровская, д. 6, литера А. Расчёт пожарного риска, фактически являющийся расчётным обоснованием к Специальным техническим условиям с учётом всего выполненных Изменений № 1, произведён с учётом объёмно-планировочных решений для здания. Экспертом с учетом специальных знаний был проанализирован представленный в материалах дела расчёт пожарного риска, в результате выполненного анализа несоответствия Приказу МЧС РФ от 30.06.2009 г. № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной опасности», ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не зафиксированы, вследствие чего в Заключении не указаны. Также соответствие результата работ по договору подтверждается фактическим согласованием СТУ МЧС России.

Суд оценил представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, рассмотрел возражения истца и пришел к следующим выводам. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, сделанные выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. Суд признает, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец не доказал, что ответчик исполнил Договор ненадлежащим образом, не выполнил какой-либо объем услуг или выполнил услуги с ненадлежащим качеством. Акт приемки оказанных услуг от 01.03.2023 № 24 подписан Заказчиком. На момент подписания акта об оказанных услугах заказчик имел возможность выявить недостатки (при их наличии) и заявить мотивированные возражения, но не воспользовался своим правом. В акте содержится указание на то, что услуги оказаны полностью, с требуемым качеством и надлежащим оформлением.

Исполнитель оказал услуги в полном объеме и надлежащем качестве, что подтверждается письмом МЧС России от 21.01.2023 № Ш3-19-79, заключением судебной экспертизы № 801-СТЭ от 11.02.2026. Указанные доказательства истец мотивированно не оспорил.

Договор между сторонами расторгнут не был, обязательства прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ). Оснований для изменения цены услуг после их приемки в полном объеме и оплаты не имеется. На стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, поскольку на всю уплаченную сумму истец получил надлежащие результаты оказания услуг. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 396 444, 44 руб. отказано.

В соответствии с п. 5.3 Договора за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. Договора, Исполнитель уплачивает штраф в размере 5 % от цены Договора.

Поскольку истец факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ответчиком не доказал, основания для взыскания штрафа в размере 60 000 руб. отсутствуют. Требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, в удовлетворении иска акционерного общества "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" отказано. Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ оставлены на истце.

АО "ТЭК СПб" платежным поручением от 19.12.2025 № 61689 внесло на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 285 000 руб. в качестве вознаграждения эксперту. Указанные денежные средства подлежат перечислению АНО "Центр бюро судебных экспертиз №1".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет автономной некоммерческой организации "Центральное бюро судебных экспертиз №1" в качестве оплаты за проведение экспертизы 285 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 19.12.2025

№ 61689.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.