Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А56-91855/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91855/2019
07 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: Силкина С.Д. по доверенности от 26.11.2019г.

от ответчика: Копылов Н.Т. по доверенности от 06.08.2020г.

от третьих лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34132/2020) ООО «ЛДС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу № А56-91855/2019 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ООО «ЛДС»

3-е лицо: ООО «Профит»; ООО «Топ Сервис»

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом к обществу с ограниченной ответственностью «ЛДС» (далее – ООО «ЛДС», ответчик) о взыскании 9 031 536,05 руб. долга за период с 01.04.2019г. по 30.06.2019г., 1 103 203 руб. пени за период с 27.06.2019г. по 14.07.2020г., пени с 15.07.2020г. по дату фактического перечисления долга в размере 9 031 536,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.11.2019г. суд в соответствии со статьей 130 АПК РФ объединил дела №А56-91855/2019, №А56-110545/2019 и №А56-97687/2019 в одно производство с присвоением делу № А56-91855/2019, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Топ Сервис», ООО «ПроФит».

Решением от 14.09.2020г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЛДС» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскано 10 073 449, 99 руб., в том числе 9 031 536, 05 руб. долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 1 041 913, 94 руб. пени за период с 27.06.2019г. по 14.07.2020г., пени, начиная с 15.07.2020г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, а также 73 228 руб. судебных расходов по государственной пошлине. ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 44 435 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая, что судом не дана правовая оценка его доводам, не указаны мотивы, по которым указанные доводы отклонены, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно принял в качестве единственного доказательства в подтверждение заявленных истцом требований акт отбора проб сточных вод от 30.04.2019г., указав лишь на отсутствие в нем возражений ответчика. При этом, судом не учтено, что в спорном акте отсутствуют ссылки на обстоятельства, исключающие вину ответчика в превышении допустимых концентраций в сточных водах и негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а содержащиеся в акте данные не позволяют оценить порядок отбора проб на предмет его соответствию пункту 23 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, пункту 4.2. Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод (ПНД Ф 12.15.1-08), а также пункту 3.9. приказа Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 № 201 «Об утверждении Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга». Судом не принято во внимание, что наличие или отсутствие возражений ответчика в указанном акте не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается истец. Ответчик полагает, что судом не исследованы представленные им в обоснование возражений доказательства, в том числе техническое заключение от 17.02.2020г., подготовленное ООО «Тотем-Эксперт» по результатам обследования наружных инженерных сетей водоотведения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 47 с оценкой работы канализации на день, когда проводился забор сточных вод и был составлен спорный акт 30.04.2020г., акты осмотра канализационных колодцев за период январь, протокол лабораторного обследвоания № 23/28-06в от 04.07.2019г. При этом, по результатам обследования в техническом заключении сделаны выводы, что в процессе подъема уровня вод в реке Малая Невка 30.04.2019г. поднимался уровень воды в канализационных колодцах, как следствие, произошло частичное подтопление трубопроводов городской канализации, что привело к нарушению процесса сброса сточных вод в реку. При затоплении трубопроводов и колодцев дворовых магистралей происходит как подпор, так и смешивание стоков от зданий со стоками городской канализационной системы, в связи с чем отбор проб для анализа воды в указанный период не мог быть осуществлен в соответствии с положениями пункта 4.2. Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод (ПНД Ф 12.15.1-08), а полученные результаты анализа проб сточных вод являются недостоверными. Таким образом, судом не принято во внимание, что указанные документы опровергают содержащиеся в акте отбора проб от 30.04.2019г. сведения независимо от того, что ответчик при подписании акта не заявил возражений. Ответчик указывает, что, получив отказ ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» произвести новый отбор, 28.06.2019г. самостоятельно произвел отбор и направил его на анализ в лабораторию промышленной санитарии и экологии ООО «ЛиК». В соответствии с протоколом обследования № 23/28-06в от 04.07.2019г. установлено, что превышений допустимых концентраций не обнаружено. Указанный протокол дважды направлялся истцу и в любом случае исключает взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь 2019г. Судом не учтено, что в соответствии с актом отбора проб от 30.04.2019г. пакет, в который помещены пробы, опломбирован (пломба № 0185645), однако, доказательств того, что представленные истцом результаты анализа являются результатом анализа именно данной пробы материалы дела не содержат. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что анализ и выводы о превышении допустимых концентраций сделан по результатам отбора проб только из контрольного колодца № 2, в то время, как в расчет размера платы за негативное воздействие включен весь объем сточных вод за апрель-июнь по всем выпускам, следовательно, размер платы нельзя считать доказанным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителя в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2011г. между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (предприятие) и ООО «ЛДС» (абонент) заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 07-519458-О-ВО (далее – договор), в соответствии с условиями которого предприятие обязуется принимать от абонента сточные воды в систему коммунальной канализации предприятия, а абонент обязуется своевременно производить оплату по договору.

В силу пункта 3.1.2. договора абонент обязуется осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации предприятия сточных вод (включая сточные воды субабонентов), за соблюдением лимитов и нормативов водоотведения; не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации правилами Российской Федерации, Санкт-Петербурга, иными нормативными правовыми актами; не допускать увеличение количества и концентрации загрязняющих веществ в отводимых сточных водах сверх установленных нормативов водоотведения.

Предприятие обязуется систематически, но не реже чем один раз в три месяца, контролировать состав и свойства сточных вод абонента посредством отбора в канализационных колодцах абонента контрольных проб сточных вод в любое время без предварительного предупреждения (уведомления) абонента в установленном исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга порядке (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1. абонент обязан своевременно оплатить предприятию сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Расчеты по договору производятся по инкассо, срок оплаты платежного требования после его выставления в банк, обслуживающий истца, составляется десять календарных дней. В случае не оплаты платежного требования по истечении десяти календарных дней с момента его выставления в банк, предприятие начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты платежного требования или его соответствующей части (пункты 4.4, 4.5, 4.6 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств предприятие в период с 01.04.2019г. по 30.06.2019г. осуществило прием сточных вод и загрязняющих веществ, а также сделало контрольный отбор проб сточных вод, что подтверждается актом № 353633-110419-02 от 03.04.2019г. (далее – акт отбора проб), начислило плату за негативное воздействие в сумме 9 031 536,05 руб., выставило счета-фактуры и платежные требования на соответствующую сумму.

Поскольку обязательство по оплате по договору абонентом не было исполнено, предприятие направило в его адрес претензию от 03.07.2019 № 363-04-18-2363 с требованием погасить задолженность и оплатить пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуг на сумму 9 031 546,05 руб., отсутствия доказательств своевременной оплаты услуг за спорный период с 01.04.2019г. по 30.06.2019г., подписания акта отбора проб сточных вод от 30.04.2019г. ответчиком без замечаний и возражений, учитывая установленный законом порядок подписания акта отбора проб сточных вод, заявления возражений, отказа от подписания, что представленные ответчиком техническое заключение от 17.02.2020г., акты осмотра канализационных колодцев за период январь составлены значительно позже даты, в которую совершался отбор проб (30.04.2019г.), следовательно, не могут подтверждать обстоятельства спорного периода, либо опровергать представленные истцом доказательства, проверив расчет неустойки и, признав его не соответствующим действующему законодательству, поскольку он произведен, исходя из ключевой ставки 4,5%, а на момент принятия решения судом размер ключевой ставки составлял 4,25%, руководствуясь пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 779, пунктом 1 статьи 781, пунктом 1 статьи 330, статьей 332 ГК РФ, пунктом 28 правил осуществления контроля состава и свойства сточных вод (утв. Постановлением Правительства от 23.06.2013 № 525 «Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее – Правила № 525), разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г., пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований с учетом расчета неустойки, исходя из ключевой ставки в размере 4,25%.

Довод жалобы об отклонении судом аргумента о том, что наличие или отсутствие возражений ответчика в подписанном акте отбора проб не подтверждает наличие вины ответчика в сбросе сточных вод с превышением допустимых концентраций и не исключает иных причин сброса, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку правовое значение в данном случае имеет соблюдение формы и правил заявления возражений при подписании акта на момент отбора проб в соответствии с порядком, установленным Правилами № 525, действовавшими в спорный период. Согласно пункту 28 указанных правил при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Указанной нормой установлена обязанность, а не право абонента совершить определенное действие при наличии возражений. Не совершив установленное законом действие, абонент принял на себя риск негативных последствий. Судом первой инстанции правомерно отклонены как ненадлежащие доказательства представленные ответчиком техническое заключение от 17.02.2020г., акты осмотра канализационных колодцев за период январь, составленные по истечении десяти месяцев с даты составления спорного акта. В соответствии со статьей 60 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку представленные ответчиком доказательства, в том числе протокол № 23/28-06в от 04.07.2019г., правомерно не приняты судом, как недопустимые, приведенный на их основании довод о необходимости исключения из спорного периода платы за июнь, не подлежал оценке судом.

Иные доводы жалобы о том, что представленные истцом результаты анализа являются результатом анализа именно данной пробы, а не иной, о недоказанности размера платы за негативное воздействие отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами и не мотивированные ссылками на конкретные положения договора и закона, устанавливающие иные условия и порядок расчета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу № А56-91855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина