Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А41-104225/2015

242/2017-4104(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-104225/15
25 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 15.11.16, зарегистрированной в реестре за № 15-8025,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 11.01.17, зарегистрированной в реестре за № 1-118,

от финансового управляющего должников ФИО5: ФИО6 по доверенности б/н от 15.08.16,

от общества с ограниченной ответственностью «Ритм-Холдинг»: ФИО7 по доверенности № 11/01 от 11.01.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года, принятое судьей Пономаревым Д.А., по делу № А41-104225/15 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года Парфенов Леонид Михайлович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 10.02.17, финансовым управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» с единовременным вознаграждением в 25 000 рублей (т. 3, л.д. 58).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие у него признаков банкротства в связи с фальсификацией договора поручительства № П/1805-3 от 13.10.11 (т. 3, л.д. 61-65).

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители финансового управляющего ФИО5 и ООО «Ритм- Холдинг» возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Ритм-Холдинг» в сумме 1 574 205 66 рублей 27 копеек, в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, которому было поручено провести анализ финансового состояния должника и представить план реструктуризации долгов гражданина (т. 2, л.д. 101-102).

Поскольку план реструктуризации долгов гражданина представлен не был, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», признал Парфенова Л.М. банкротом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 213.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве закреплено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Ритм-Холдинг» в сумме 1 574 205 66 рублей 27 копеек, в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, которому было поручено провести анализ финансового состояния должника и представить план реструктуризации долгов гражданина (т. 2, л.д. 101-102).

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В установленный судом срок (29.06.16) план реструктуризации долгов ФИО2 представлен не был.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Поскольку план реструктуризации долгов ФИО2 представлен не был, оснований полагать наличие у него достаточных денежных средств для погашения задолженности не имеется, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него признаков банкротства в связи с фальсификацией договора поручительства № П/1805-3 от 13.10.11 подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве закреплено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось ООО «Прайм. Консультационные и оценочные услуги», которое в обоснование заявленных требований указало следующее (т. 1, л.д. 2-3).

13.10.11 между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и Парфеновым Л.М. (Поручитель) был заключен договор поручительства № П/1805-З, в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО «ПромТехКомплект» (Заемщик) обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1805/1 от 13.10.11 (т. 1, л.д. 33-74).

На основании договора № 1805/У от 23.12.11 о переводе долга Заемщик был заменен на ЗАО «Осташковская генерирующая компания».

Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-336/14 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» было взыскано 1 604 205 665 рублей 27 копеек по договору № 1805/1 от 13.10.11 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, договору поручительства № П/1805-3 от 13.10.11 (т. 1, л.д. 75-79).

Определением Истринского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 года на основании договора уступки прав (требований) № 1805/Ц от 02.06.15 была произведена замена истца по гражданскому делу № 2-336/14 - ПАО «Сбербанк России» на ООО «Прайм. Консультационные и оценочные услуги» с суммой требований к ФИО2 в размере 1 574 205 665 рублей 27 копеек (т. 1, л.д. 91-101, т. 2, л.д. 16-17).

Поскольку названная задолженность погашена не была, ООО «Прайм. Консультационные и оценочные услуги» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Согласно агентскому договору № 10/05 от 10.05.15 права требования к ФИО2 в сумме 1 574 205 665 рублей 27 копеек перешли к ООО «Ритм-Холдинг» (т. 2, л.д. 25).

Таким образом, у ФИО2 перед ООО «Ритм-Холдинг» имеется задолженность в сумме 1 574 205 665 рублей 27 копеек, наличие которой подтвреждено вступившим в законную силу заочным решением Истринского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-336/14.

Доказательств признания договора поручительства № П/1805-3 от 13.10.11 ненадлежащим доказательством в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации или отмены вышеназванного судебного акта не представлено.

Факт подачи ФИО2 заявления об отмене заочного решения Истринского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-336/14 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием заключения специалиста о неподписании ФИО2 договора поручительства сам по себе не является основанием для признания задолженности названного лица по данному договору отсутствующей.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Московского областного суда в сети «Интернет» в удовлетворении указанного заявления было отказано (т. 3, л.д. 101).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным факт наличия у ФИО2 признаков несостоятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также учитывает, что помимо ООО «Ритм-Холдинг» в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования еще четырех кредиторов с общей суммой требований в размере 1 439 789 416 рублей 28 копеек (т. 3, л.д. 103-125).

Таким образом, даже в случае признания требований ООО «Ритм-Холдинг» необоснованными, ФИО2 все равно обладает признаками несостоятельности, достаточными для признания его банкротом.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу № А41-104225/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: С.А. Закутская

В.П. Мизяк