Постановление от 20 января 2024 г. по делу № А40-34916/2023

323/2024-12306(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78709/2023

Дело № А40-34916/23
город Москва
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С., судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Железобетонные Конструкции"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-34916/23 по иску ООО "Железобетонные Конструкции" (ИНН <***>)

к ГБУ города Москвы "Жилищник Района Теплый Стан" (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ПАО Банк "ФК Открытие", о взыскании 848 503,23 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2022; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЖБК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" о взыскании убытков, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии N 20777-4470502743 от 03.04.2020 в размере 848 503,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-34916/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N 3 (дата заседания комиссии: 23.03.2020) ООО "ЖБК" (далее - истец) признано победителем электронного аукциона на поставку камня бортового бетонного (закупка N 0173200001420000173). Заказчиком по указанному аукциону выступало ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" (далее - ответчик).

24.03.2020 заказчиками в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 83.2 закона о контрактной системе, в единой информационной системе и на электронной площадке были размещены проекты соответствующих контрактов.

С целью предоставления обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, между ООО "ЖБК" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк) 03.04.2020 заключен договор N 20777-447-0502743 о предоставлении банковской гарантии (далее - договор N 20777-447-0502743).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03.04.2020 ООО "ЖБК" оплатило комиссию за выдачу банковской гарантии в сумме 848 503,23 руб., что подтверждается платежным поручением N 339.

03.04.2020 в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежащего заключению по результатам закупки, ООО "ЖБК" получена банковская гарантия N 20777-447-0502743.

Учитывая дату размещения заказчиками проектов контрактов, ООО "ЖБК", как победитель электронной процедуры, в срок не позднее 30.03.2020 (включительно) должен был осуществить подписание и размещение на электронной площадке контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, либо разместить протокол разногласий к контракту.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни.

27.03.2020 Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" на своем сайте, который одновременно является электронной площадкой для участия в спорном аукционе, разместило объявление о переносе оператором электронной площадки сроков подписание контрактов на ближайший рабочий день 06.04.2020.

Техническая возможность подписания и размещения контрактов так же, как и размещение протоколов разногласий оператором электронной площадки, было обеспечено по 31.03.2020, в связи с чем 31.03.2020 ООО "ЖБК" были размещены протоколы разногласий и оператором электронной площадки были перенесены сроки подписания контрактов на 08.04.2020.

После размещения протоколов разногласий техническая возможность подписания контрактов до момента рассмотрения протоколов разногласий заказчиками отсутствовала.

06.04.2020 заказчиком размещены протоколы от 31.03.2020 о признании уклонившимся от заключения контракта и отказа от заключения контракта с победителем аукциона в электронной форме на поставку камня бортового бетонного (закупка 30173200001420000173) в соответствии с которыми заказчиками принято решение, признать уклонившимся от заключения контракта победителя аукциона в электронной форме на поставку камня бортового бетонного (закупка N 30173200001420000173) ООО "ЖБК", и отказаться от заключения контракта с ним.

Истец считает, что действия заказчика ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" по признанию ООО "ЖБК" уклонившимся от заключения контракта являлись незаконными и необоснованными. В результате неправомерных действий заказчика при проведении аукциона у ООО "ЖБК" сложились убытки в виде расходов на оплату банковской гарантии в размере 848 503,23 руб.

Расходы являются убытками принципала - ООО "ЖБК", возникшими в результате неправомерных действия бенефициара - ГБУ "Жилищник района Теплый Стан".

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 21.10.2022 ООО "ЖБК" направило в адрес ответчика претензию N б/н от 14.10.2022 о возмещении убытков. Требования ООО "ЖБК" не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе противоправности действий ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также

обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 13 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Между тем судом первой инстанции ошибочно не учтено, что расходы на оплату банковской гарантии понесены истцом исходя из сформулированных ответчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением истца вступить в договорные отношения, исполнить государственный контракт в полном объеме и получить за выполнение работы установленную контрактом цену, за счет которой помимо прочего, компенсировать расходы по оплате банковской гарантии, однако расходы принципала остались не компенсированными в связи с неправомерными действиями заказчика (бенефициара), выразившимися в преждевременном признании истца уклонившимся от подписания контракта; необоснованный отказ от контракта повлек возникновение на стороне истца убытков.

Вывод суда первой инстанции о том, что публикуя протокол разногласий, истец самостоятельно принимает решение о размещении такого документа, хотя в то же время общество имело возможность подписать контракт и предоставить обеспечение, является не состоятельным ввиду следующего.

Размещать или не размещать протокол разногласий - это право истца, а обязанность ответчика - рассмотреть протокол разногласий и без своей подписи разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно разместить в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.

31.03.2020 истец разместил протокол разногласий, в свою очередь ответчик в нарушение Закона о контрактной системе не исполнил свою обязанность по рассмотрению размещенных на электронной площадке протоколов разногласий.

Кроме того, протокол о признании уклонившимся от заключения контракта датирован 31.03.2020, из чего можно сделать вывод, что заказчик неправомерно посчитав, что контракт должен быть подписан 30.03.2020, принял решение о признании ООО "ЖБК" уклонившимся от подписания контракта до истечения установленного законом срока на размещения Обществом подписанного контракта или протокола разногласий.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-125098/2022, № А66-11325/2020.

Расходы истца являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий ответчика. Аналогичный правовой подход изложен судами при рассмотрении дела № А40-34646/2023.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-34916/23 отменить.

Иск удовлетворить. Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Района Теплый Стан" в пользу

ООО "Железобетонные Конструкции" убытки в размере 848 503 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 970 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина