Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А23-9708/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-9708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 15.04.2021); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.09.2022); в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСнаб» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2023 по делу № А23-9708/2020 (ФИО4), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСнаб» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астория» (г. Одинцово, ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Калуга), ФИО6, (г. Москва), муниципального бюджетного учреждения «Калугаблагоустройство» (г. Калуга) о взыскании 473 109 руб. 12 коп.,



УСТАНОВИЛ:

указанным решением в иске отказано, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указав на то, что суд неправомерно удовлетворил заявление ответчика о фальсификации, также считает неправомерным недопустимым доказательством Приказа №1 от 01.06.2020.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен договор аренды строительной техники № 3020/05/25-1 от 25.05.2020

Согласно п. 1.1. договора арендодатель (ООО «СпецСтройСнаб» предоставляет арендатору (ООО «Астория») во временное пользование за плату строительную технику с обслуживающим персоналом и свои услуги по управлению.

В соответствии с п. 1.4. договора список строительной техники оговаривается в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.1. договора арендный платеж за 1 (один) отработанный машиночас оговаривается в приложении № 1.

Оплата по договору производится в течение 5 календарных дней путем оплаты по выставленным счетам, в соответствии со спецификацией цен «Приложение № 1» (п. 4.2 договора).

По условиям спецификации № 1 в аренду подлежал передаче экскаватор-погрузчик «Тегех», стоимость одного машино-часа которого - 1 600 руб. (в т. ч. 20% НДС).

В подтверждение факта выполнения работ, истцом были представлены следующие документы: договор аренды строительной техники № 2020/05/25-1 от 25.05.2020 г., спецификация цен № 1 между ООО «СпецСтройСнаб» и ООО «Астория», являющейся приложением № 1 к договору аренды строительной техники № 2020/05/25-1 от 25.05.2020г., рапорты за период работы Экскаватора: с 12.06.2020 по 22.06.2020 (80 машино-часов), 23.06.2020 по 24.06.2020 (24 машиночаса), с 25.06.2020 по 01.07.2020 (65 машино-часов), с 03.07.2020 по 13.07 2020 (93 машино-часа), за период с 14.07.2020 по 28.07 2020 (109 машино-часов); акты выполненных работ по договору № 270 от 08.07.2020 на сумму 128 000,00 руб. (в т.ч. 21 333,00 руб. НДС), № 339 от 13 июля 2020 на сумму 148 800,00 руб. (в т. ч. 24 800,000 руб. НДС), № 340 от 01 июля 2020 на сумму 142 400,00 руб. (в т.ч. 23 733,33 НДС), № 341 от 28 июля 2020 на сумму 174 400,00 руб. (в т. ч. 29 066,67 НДС). Общая сумма выполненных работ согласно актам, составляет 593 600,00 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 128 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 107 от 07.07.2020.

Согласно расчету истца задолженность составила 473 109 руб. 12 коп., кроме того, истцом начислена неустойка в размере 7 509 руб. 12 коп.

Претензия истца от 09.11.2020 с требованием о погашении задолженности осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу ст. ст. 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации; такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Как указано выше, в обоснование исковых требований истец представил договор аренды строительной техники, рапорты, акты выполненных работ.

Требуя оплатить аренду строительной техники с экипажем и услуги по управлению транспортным средством истец должен доказать наличие заключенного письменного договора аренды, действующего в спорный период, обстоятельства передачи транспортного средства, факт и объем оказанных услуг.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств: договора аренды строительной техники № 3020/05/25-1 от 25.05.2020, спецификации цен № 1, являющейся приложением № 1 к договору, сменного рапорта о работе машины для расчетов за выполненные работы (услуги), акта № 339 от 13.07.2020, акте №270 от 08.07.2020, акте № 341 от 28.07.2020, акте № 340 от 01.07.2020, сменных рапортах о работе машины экскаватора-погрузчика Тегех: с 23.06 по 24.06 (24 часа), с 25.06 по 01.07 (65 часов), с 03.07 по 13.07 (93 часа) и с 14.07 по 28.07 (109 часов), приказа № 1 от 10.06.2020.

Истцом заявлено о фальсификации представленного в материалы дела договора субподряда, заключенного между ответчиком и ИП ФИО6, акта выполненных работ.

С целью проверки заявлений о фальсификации доказательств судом области на основании ст. 161 АПК РФ назначена судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой порчено экспертам Федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 и ФИО8.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, подписи от имени ФИО9, расположенные в: - договоре аренды строительной техники Ne 2020/05/25-1 от 25.05.2020, заключенном между ООО «СпецСтройСнаб» и ООО «Астория» на 1-ом листе в строке «Арендатор», на 2-ом листе в строке «Арендатор», в графе «Арендатор»; спецификации цен № 1, между ООО «СпецСтройСнаб» и ООО «Астория» (приложение № 1 к договору аренды строительной техники № 2020/05/25-1 от 25.05.2020) в строке «Арендатор», в графе «Генеральный директор ООО «Астория»; сменных рапортах о работе машины для расчетов за выполненные работы (услуги) экскаватора-погрузчика Тегех в графе «Заказчик»:с 23.06 по 24.06 (24 часа); с 25.06 по 01.07 (65 часов); -с 03.07 по 13.07 (93 часа);с 14.07 по 28.07 (109 часов); акте № 339 от 13.07.2020 в графе «Заказчик ООО «Астория»»;акте № 341 от 28.07.2020 в графе «Заказчик ООО «Астория»; акте № 340 от 01.07.2020 в графе «Заказчик ООО «Астория» выполнены не самой ФИО9, а другими лицами. Ответить на вопрос, самой ФИО9 или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная на титульном листе журнала температурного режима укладки А/Б смеси от 27.07.2020 справа от рукописной записи «ФИО9», не представляется возможным.

Кроме того, в экспертном заключении указано на невозможность дачи заключения по вопросу: «самой ФИО9 или другим лицом выполнены подписи от её имени, изображения которых расположены в: копии акта № 270 от 08.07.2020 в графе «Заказчик»; копии приказа № 1 от 10.06.2020 г. слева от записи «Генеральный директор ООО «Астория» М.В. Абрамова».

Аналогичные выводы содержаться в экспертном заключении в части ответа на вопрос о соответствии оттисков печати, проставленных на вышеуказанных документах оттиску печати ООО «Астория». Подписи от имени ФИО6, расположенные в:договоре субподряда № 04/06-2020 от 04.06.2020 г., заключенном между ООО «Астория» и ИП ФИО6 на 4-ом листе в строке «Индивидуальный предприниматель»;приложении № 1 к договору субподряда № 04/06-2020 от 04.06.2020 г. в графе «от Индивидуальный предприниматель ФИО6»;справке о стоимости выполненных работ и затрат Ne 1 от 31.07.2020 по форме КС-3 заказчик: ООО «Астория», подрядчик: ИП ФИО6) в строке «Подрядчик (субподрядчик)»;акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 Mo 1 от 31.07.2020 (заказчик ООО «Астория» в строке «Сдал» выполнены не самим ФИО6, а другим лицом.

В суде первой инстанции генеральный директор ФИО9 пояснила, что договор аренды между истцом и ответчиком не заключался. Рапорты, акты, договор от ее имени подписаны иным лицом. Частичная оплата произведена на основании документов представленных ей ФИО6 Полномочий на заключение договора и подписание актов, рапортов от имени ООО «Астория» у ФИО6 не имелось.

ФИО6 пояснил, что работал прорабом в ООО «Астория» без оформления трудовых отношений, договор субподряда с ООО «Астория» не заключался, подпись на договоре субподряда № 04/06-2020 от 04.06.2020г. ему не принадлежит.

При этом в рамках спорного договора субподряда № 04/06-2020 от 04.06.2020г. с ООО «Астория», ФИО6 не оспаривал факт получения денежных средств на основании представленных ответчиком платёжных поручений, а утверждал, что денежные средства, перечисленные в рамках этого договора, являлись заработной платой за работы по благоустройству по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств судом области на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и оглашено определение о признании сфальсифицированными и исключении из числа доказательств по делу: договора аренды строительной техники № 2020/05/25-1 от 25.05.2020; спецификации цен № 1, являющейся приложением № 1 к договору; акта № 339 от 13.07.2020; акта № 341 от 28.07.2020; акта № 340 от 01.07.2020; сменных рапортов о работе машины экскаватора-погрузчика Terex: с 23.06 по 24.06 (24 часа), с 25.06 по 01.07 (65 часов), с 03.07 по 13.07 (93 часа), с 14.07 по 28.07 (109 часов); договоров субподряда № 04/06-2020 от 04.06.2020, приложения № 1 к договору; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2020 по форме КС3; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.07.2020.В остальной части заявления о фальсификации признаны судом необоснованными.

Ссылка истца на наличие подписи ФИО6 от имени ООО «Астория» в журнале производства работ, оформленного в рамках государственного контракта, заключенного между ООО «Астория» и МУБ «Калугаблагоустройство», на представление в МБУ «Калугаблагоустройство» копии приказа от 20.06.2020 №1 о назначении ответственным на объекте ФИО6 судом области обоснованно отклонена, поскольку указанные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими право ФИО6 на заключение договора от имени ООО «Астория», подписание актов о приемке выполненных работ.

Доводы о том, что ИП ФИО6 в ходе выполнения поручений действовал на основании приказа № 1 от 10.06.2020 г. также отклонены судом области, поскольку правомочия на согласование условий договора у ФИО6 отсутствовали, доверенности, подтверждающие право действовать от имени ООО «Астория» в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом не представлены пояснения по обстоятельствам ведения переговоров по заключению договора, согласованию цены, преддоговорная переписка.

Учитывая, что истцом и третьими лицами не представлен подлинник приказа от 01.06.2020 №1, суд области пришел к верному выводу, что представленная в материалы дела копия приказа является недопустимым доказательством.

Кроме того, представленная ООО «Астория» справка о персонифицированном учете от 10.08.2023 г. также свидетельствует о том, что в штате организации ответчика ИП ФИО6 не состоял, страховые взносы в Пенсионный/социальный фонд не перечислялись.

Довод о последующем одобрении сделки путем осуществления частичной оплаты в размере 128 000 руб. также обоснованно признан несостоятельным, поскольку оплата одного из актов не подтверждается факт оказания услуг и объем оказанных услуг по другим актам.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между ООО «Астория» и МБУ «Калугаблагоустройство» был заключен государственный контракт на выполнение работ по благоустройству общественной территории в районе МБОУ «СОШ N 51 <...>) от 08.06.2020г.

Согласно п.1.1. гражданско-правового договора (контракта) № 0137200001220002258 на выполнение работ по благоустройству общественной территории в районе МБОУ «СОШ № 51» <...>) от 08.06.2020 г. подрядчик в лице ООО «АСТОРИЯ» обязуется в установленный данным контрактом срок выполнить работы по благоустройству общественной территории в районе МБОУ "СОШ № 51" <...>) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), локальнымсметным расчетом (приложение 2 к контракту), ведомостью объёмов работ (приложение 3 к контракту), требованиями к поставляемым изделиям (приложение 5 к контракту), и условиями контракта.

Из акта выполненных работ от 28.08.2020, подписанному в рамках государственного контракта, следует, что стоимость работ, для выполнения которых требовалось использование строительной техники составила 61 906 руб. 48 коп., а именно: Раздел 3. Земляные работы. 8. Срезка растительного грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с) группа грунтов 1, объемом 0,4023 общей стоимостью 235 руб. 42 коп.; 10. Погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м?, объемом 482,76 т. общей стоимостью 1583 руб. 45 коп.; 12. Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м?, группа грунтов: 1, объемом 0,4023 м? общей стоимостью 1208 руб. 82 коп. 9 Раздел 5. Покрытие из тротуарной плитки. 31. Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в котлованах объёмом до 1000 м? экскаваторами с ковшом вместимостью 0,4 м?, группа грунтов: 2, объёмом 0,5555 м? общей стоимостью 1385 руб. 34 коп.; 45. Разработка траншей экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,25 м? в отвал, группа грунтов: 2, объёмом 0,0237 м? общей стоимостью 74,67 руб. Раздел 6. Устройство детской площадки. 51. Разработка грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) м?, группа грунтов: 2, объемом 0,1592 м? общей стоимостью 501 руб. 48коп.; 68. Разработка траншей экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,25 м? в отвал, группа грунтов: 2, объемом 0,0035 м? общей стоимостью 11 руб. 03 коп. Раздел 8. Освещение. 95. Разработка траншей экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,25 м? в отвал, группа грунтов: 2, объемом 0,0546 м? общей стоимостью 172 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что свидетельские показания не являются допустимым доказательством, подтверждающим объем и стоимость оказанных услуг арендованной техникой.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание тот факт, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия задолженности в сумме 465 600 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на основании которых заявлен иск.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2023 по делу № А23-9708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина

Е.В. Мосина