Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А65-10325/2022

2150/2023-142470(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10325/2022

Дата принятия решения – 22 мая 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 10.05.2023, 16.05.2023 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 219 188 руб. 31 коп. за период с 22.01.2021 по 30.04.2023, пени с 01.05.2021 по 30.04.2023 в размере 35 856 руб. 17 коп.

(с учетом уточнений),

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Клиницист», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от заявителя до и после перерыва – ФИО3 по доверенности от 17.06.2022, диплом;

от ответчика до и после перерыва – ФИО4, по доверенности от 01.11.2022, диплом,

от третьего лица до перерыва – не явился, извещен; после перерыва - ФИО5, по доверенности от 12.12.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере

136 774 руб. 65 коп.

Определением суда от 26.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 07.09.2022 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и геоизысканий» (ИНН <***>) ФИО6.

28 февраля 2023 года в Арбитражный суд Республики Татарстан от Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и геоизысканий» поступило заключение эксперта с приложениями по делу № А65-10325/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Клиницист».

В судебное заседание, назначенное на 10.05.2023, явились представители сторон.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило в суд отзыв на исковое заявление. Пояснило, что ООО "Клиницист" является прежним собственником спорного нежилого помещения и также считает, что объект ответчика является самостоятельным, отдельно стоящим зданием и никак не относится к объекту, который обслуживает истец. Объект ответчика не является встроенным или пристроенным к объекту. Помещения истца и ответчика не примыкают друг к другу, помещение ответчика имеет отдельный обособленный вход, а также отдельных вход в подвал.

Суд приобщил к материалам дела отзыв третьего лица на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала требование с учетом раннее заявленных уточнений к исковому заявлению.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Представила для приобщения к материалам дела копию технического паспорта на нежилое помещение.

Представитель истца заявила возражение относительно приобщения к материалам дела копии технического паспорта на нежилое помещение.

В связи с необходимостью представления истцом уточняющего расчета суммы исковых требований, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 16.05.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об увеличении суммы исковых требований. Просит взыскать сумму основного долга в размере 219 188 руб. 31 коп. за период с 22.01.2021 по 30.04.2023, пени в размере 35 856 руб. 17 коп., начисленные с 01.05.2021 по 30.04.2023.

Суд увеличение суммы иска принял на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика требования заявителя не признала, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо в удовлетворении исковых требований просит отказать. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания от 21.12.2017 многоквартирного дома № 61 по ул. Чистопольская города Казани РТ ООО "УК Уютный дом групп" выбрано в качестве управляющей организации в указанном многоквартирном жилом доме для обеспечения управления и эксплуатации жилого фонда (согласно Уставу общества).

Ответчик по рассматриваемому делу является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:110510:250 общей площадью 249,2 кв.м. этаж 1 многоквартирного жилого дома по адресу: РТ, <...> (право собственности зарегистрировано 22.01.2021 за № 16/105/2021-3 согласно выписке из ЕГРН).


По требованию истца за период с 22.01.2021 по 30.04.2023 у ответчика образовалась задолженность перед истцом за оказанные услуги на основании выставленных счетов в размере 219 188 руб. 31 коп. (с учетом уточнений).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.03.2022 (исх. 8/д) о погашении образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 41). Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

22 июня 2022 года истцом была направлена повторная претензия по адресу регистрации ответчика аналогичного содержания об оплате суммы задолженности в течении семи дней с момента ее получения, которая также оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 89).

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик иск не признал, указав, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом капитального строительства и не входит в общую долевую собственность многоквартирных домов, управляемых истцом.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено. После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования по исковому заявлению подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

На основании пунктов 1,2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Таким образом, ответчик, соразмерно своей доле в праве общей собственности, обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего здания жилого дома.

Данная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года № 4910/10, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 16646/10.

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком предусмотренного п.6 ст.155 ЖК РФ договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (ст.1102 ГК РФ).

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество


(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Начисление, сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирных жилых домов как взносы по статье капитальный ремонт, истец совершает на основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.06.2013 № 450 «Об установлении минимального размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан, в связи с чем, он вправе заявлять требования о взыскании взносов за капитальный ремонт.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что раннее Арбитражным судом Республики Татарстан было рассмотрено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "УК Уютный дом групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиницист", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 109 366 руб. 39 коп. суммы неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Клиницист" является прежним собственником спорного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 по делу № А658312/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью «Клиницист» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом групп» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 109366,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 81 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года по делу № А65-


8312/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Клиницист" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А65-8312/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 по делу № А658312/2021 установлено, что первоначально жилое здание (многоквартирный дом № 61 по ул. Чистопольская г.Казани РТ ) с встроенными- пристроенными помещениями согласно акту приема-передачи Председателя Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации от 01.07.2002 переданы с баланса администрации Ново-Савиновского района г.Казани на баланс МУП Ново-Савиновского Райжилуправления, в том числе согласно перечню передаваемого имущества включен жилой дом – ул. Чистопольская, 61 общей площадью 6356,9 кв.м. и встроенное –пристроенное помещение площадью 196,20 кв.м. годом построек 1994г. (порядковый номер 286).

Согласно Постановлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 04.05.2007 № 1391/д нежилые помещения ( №№ 1-12), расположенные на 1 этаже жилого дома по ул. Чистопольская, 61, литер А, общей площадью 191,8 кв.м., согласно техническому паспорту инв. № 2000 от 27.09.2005 переданы из имущественной казны г. Казани на баланс муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 12».

01.10.2010 между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани и МУП города Казани «Городской центр Консалтинг» заключен договор хозяйственного ведения № 2/25, где МУП города Казани «Городской центр Консалтинг» принимает на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество: нежилые помещения ( №№ 1-12), расположенные на 1 этаже жилого дома по ул. Чистопольская, 61, литер А, общей площадью 191,8 кв.м., согласно кадастровому паспорту от 09.09.2010 № 16:50:110510:60:15/7.

10.12.2010 между МУП города Казани «Городской центр Консалтинг» и ответчиком (ООО «Клиницист» заключен договор купли-продажи имущества № 11, в соответствии с которым МУП города Казани «Городской центр Консалтинг» передало ответчику нежилые помещения ( №№ 1-12), расположенные на 1 этаже жилого дома по ул. Чистопольская, 61, литер А, общей площадью 191,8 кв.м. в соответствии с техническим паспортом на объект недвижимости от 19.08.2010 инв. № 50Н.2-2000-28/I-1.

В техническом паспорте инв. № 2000 от 27.09.2005, в кадастровом паспорте от 09.09.2010 № 16:50:110510:60:15/7 и в техническом паспорте от 19.08.2010 инв. № 50Н.2- 2000-28/I-1 нежилые помещения ( №№ 1-12) указаны как встроенные нежилые помещения в составе многоквартирного дома N 61 по ул. Чистопольская.

Суд пришел к выводу, что нежилое помещение ответчика, расположенное по адресу: г. РТ, <...>, имеет общий конструктивный элемент с многоквартирным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями, расположенным по тому же адресу.

Судом из представленных фотоматериалов установлено, что на первом этаже стена, отделяющая жилые помещения от нежилого пристроя, состоит из кирпичной кладки воздушных прослоек. Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ограждающая конструкция, отделяющая подвальное помещение жилого дома от подвального помещения нежилого пристроя, состоит не из одного ряда фундаментных блоков, а также монолитного ростверка без воздушных прослоек. Согласно акту приема-передачи Председателя Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации от 01.07.2002 спорный многоквартирный дом и пристрой являются единым объектом недвижимости.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37,


признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Из технического паспорта нежилого помещения № 1000 от 19.08.2010 инв. № 50Н.2- 2000-28/I-1 следует, что спорное нежилое помещение, принадлежащие ответчику, являются частью многоквартирного дома – встроенным помещением.

Суд пришел к выводу, что само по себе наличие отдельного входа и иное функциональное использование, назначение пристроя, в отличие от основного здания, не формирует самостоятельного объекта недвижимости. Факт присвоения спорному нежилому помещению административного адреса является лишь формальным средством индивидуализации, который не определяет изолированность спорного помещения от жилого дома.

Суд указал, что доказательств того, что ответчиком произведено выделение спорного объекта, кроме присвоения отдельного кадастрового номера, из указанного многоквартирного дома, не представлены. Из свидетельств о государственной регистрации, из выписки из ЕГРН и иных соответствующих документов усматривается, что в данном случае на праве собственности ответчику принадлежат нежилое помещение, а не здание, как отдельно стоящий объект. Отдельный земельный участок под спорное нежилое помещение не выделялся. Отдельная проектная документация на строительство нежилого помещения как самостоятельного здания никогда не разрабатывалась, разрешение на строительство и на ввод объекта завершенного строительством в отношении спорного помещения как самостоятельного здания не выдавались. Согласно первоначальной выписке из реестра собственности города Казани от 01.06.1994 адресом спорного помещения площадью 196,2 кв. м является дом N 61 по ул. Чистопольская. В техническом паспорте дома спорное помещение также включено в площадь дома. Согласно выписке из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером 16:50:110510:157 в графу «кадастровые номера помещений, машино- мест, расположенных в здании» включен кадастровый номер 16:50:110510:250 спорного нежилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные ответчиком договора с ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг не свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку истец просит взыскать с ответчика расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не коммунальных услуг.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика определением суда от 16.12.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и геоизысканий» (ИНН <***>) ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеют ли многоквартирный жилой дом по адресу: <...> нежилое помещение № 1000 с кадастровым номером № 16:50:110510:250 общей площадью 249, 1 кв.м. общие строительные конструкции, в том числе фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, иные плиты, несущие колонны, ограждающие несущие конструкции, крышу, подвал, технические помещения, а также общие инженерные конструкции: системы электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения (ХВС, ГВС), водоотведения?

2) Является ли многоквартирный дом по адресу: г. . Казань, ул. Чистопольская, д.61 и нежилое помещение № 1000 с кадастровым номером № 16:50:110510:250 общей площадью 249, 1 кв.м. единым объектом недвижимости?


3) Используются ли общедомовые инженерные конструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в том числе системы теплоснабжения (ЦТП, ИТП), вентиляции, насосы давления, водоснабжения и водоотведения, для получения коммунальных ресурсов в нежилом помещении № 1000 с кадастровым номером № 16:50:110510:250 общей площадью 249, 1 кв.м. по адресу: <...>?

Согласно заключению эксперта от 28.02.2023 № 01-23/ТХ:

1) многоквартирный жилой дом по адресу: <...> нежилое помещение № 1000 с кадастровым номером № 16:50:110510:250 общей площадью 249,1 кв.м. не имеют общих строительных конструкций, в том числе фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, иные плиты, несущие колонны, ограждающие несущие конструкции, крышу, подвал, технические помещения, а также не имеют общих инженерных конструкции: системы электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения (ХВС, ГВС), водоотведения.

2) многоквартирный дом по адресу: <...> нежилое помещение № 1000 с кадастровым номером № 16:50:110510:250 общей площадью 249,1 кв.м. не являются единым объектом недвижимости.

3) общедомовые инженерные конструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в том числе системы теплоснабжения (ЦТП, ИТП), вентиляции, насосы давления, водоснабжения и водоотведения не используются для получения коммунальных ресурсов для нежилого помещения № 1000 с кадастровым номером № 16:50:110510:250 общей площадью 249,1 кв.м.

Истец оспорил заключение судебной экспертизы, указав, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, имеется ряд неточностей и противоречий, а выводы судебной экспертизы невозможно назвать обоснованными и объективными.

Ответчик считает, что проведенная экспертиза отвечает требованиям законодательства и может быть признана в качестве доказательства.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

При исследовании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и геоизысканий» (ИНН <***>), суд пришел к выводу о наличии противоречий в выводах и ответах эксперта, поскольку при наличии в материалах дела исходных документов о том, что помещение ответчика было создано как часть многоквартирного дома, оно противоречит всем представленным в дело доказательствам.


Суд отмечает, что для разрешения вопроса о наличии на стороне ответчика обязанности по участию в несении расходов по содержанию общего имущества превалирующее значение имеет именно техническое единство объекта, принадлежащего ответчику, с основным зданием МКД. Представленными в материалы дела доказательствами в полной мере подтверждены данные обстоятельства.

В случае признания нежилого помещения составной частью многоквартирного дома земельный участок, на котором расположен единый многоквартирный дом, является общим имуществом собственников помещений данного дома (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о принадлежности спорного нежилого помещения к многоквартирному дому № 61 по ул. Чистопольская в г.Казани РТ.

С учетом заявленных требований истца у ответчика имеется задолженность по жилищным услугам в размере 219 188 руб. 31 коп.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаются арифметически верными, контррасчеты не представлены.

Поскольку ответчиком обязанность по перечислению истцу оказанных услуг по содержанию нежилого помещения, уплата взносов на капитальный ремонт не исполнена, в силу названных норм права и нормативных актов, с учетом вышеуказанных положений ст. 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 219 188 руб. 31 коп. за период с 22.01.2021 по 30.04.2023.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 35 856 руб. 17 коп., начисленные с 01.05.2021 по 30.04.2023 (с учетом уточнения) в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт несвоевременного внесения ответчиком платы подтверждается материалами дела.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязанности по внесению истцу платы за жилищные услуги, суд с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.


Доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу денежных сумм по оплате задолженности за жилищные услуги подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании пени в размере 35 856 руб. 17 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Представленный истцом расчет пени проверен и признан верным, следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 219 188 руб. 31 коп. Истцом правомерно учтено действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым неустойка не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 8 101 руб. в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы были внесены денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21 от 06.12.2022.

Арбитражным судом Республики Татарстан было получено заключение судебной экспертизы, подготовленной Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и геоизысканий».

Экспертной организацией выставлен счет на оплату № 59 от 10.05.2023 на сумму 57 000 рублей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить экспертному учреждению на основании счета на оплату № 59 от 10.05.2023 денежную сумму в размере 57 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 21 от 06.12.2022.

Излишне уплаченная ответчиком денежная сумма за проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 21 от 06.12.2022, подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 219 188 руб. 31 коп. за период с 22.01.2021 по 30.04.2023, пени в размере 35 856 руб. 17 коп., начисленные с 01.05.2021 по 30.04.2023, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 101 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и геоизысканий» (ИНН <***>) на основании счета на оплату № 59 от 10.05.2023 денежную сумму в размере 57 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 21 от 06.12.2022.


Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне уплаченную денежную сумму за проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 21 от 06.12.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.И. Галимзянова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 9:41:00

Кому выдана Галимзянова Лилия Ильхамовна