Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А19-18852/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-18852/2016

«20» декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.12.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области

об отмене постановления №Н-766/1 (20/75-803сэд) от 25.10.2016г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – ООО «СМУ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) №Н-766/1 (20/75-803сэд) от 25.10.2016г. о назначении административного наказания в части назначения штрафа.

Представитель Общества в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что позиция заявителя не изменилась, полагает, что административным органом допущены существенные нарушения при проведении проверочных мероприятий.

Представитель административного органа с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность оспариваемого постановления.

Решением суда первой инстанции оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств совершения Обществом вменяемого правонарушения. Суд апелляционной инстанции выводы суда об отсутствии состава и недоказанности обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения поддержал, решение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2017 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции указал на то, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связано не с фактом осуществления добычи золота, а с фактом осуществления производственной деятельности Обществом по добыче полезных ископаемых при отсутствии технического проекта; также указал, что фотоматериалы не были положены в основу выводов административного органа о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2017 года, решить вопрос по существу выявленного Управлением административного правонарушения.

Дело, в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1053811152361, ИНН <***>.

Управлением экономической безопасности Главного управления Министерства внутренних дел по Иркутской области в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области поступили материалы от 06.10.2016г. №20/75-803, которыми установлено, что ООО «СМУ» допущено нарушение требований в области охраны собственности, а именно пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а именно:

ООО «Строительно-монтажное управление» в период с июля 2016 года по 29 сентября 2016 года в границах лицензионного участка, определенного лицензией ИРК 03304 БП на право пользования недрами (государственная регистрация Иркутскнедра от 26.07.2016г. №2774/ИРК 03004 БП), расположенного на территории Качугского района Иркутской области. в долине рек Средняя Иликта и Курга, в 10-15 км от деревни Зама Ольхонского района Иркутской области обустроило промышленную площадку с расположенной специализированной горной техникой и оборудованием – экскаватор «HUNDAI», экскаватор «FORD», 1300w, двух самосвалов «Шанкси», автомобиля ЗиЛ 131, автомобиля ГАЗ 3308, бульдозера «MITSUBISHI», дизельного генератора; также на участке был установлен прибор «Скрубер-бутара», предназначенный для промывки золотосодержащих песков, и специальные лотки (шлюза) для улавливания золота.

Административным органом сделан вывод о том, что следы хозяйственной деятельности, обнаруженные в результате выезда, указывают на проведение работ по добыче россыпного золота. В ходе проверки, проводимой Отделом полиции был изъят золотосодержащий концентрат в объеме 30 граммов.

Должностными лицами ГУ МВД по Иркутской области отобраны пояснения у начальника участка Общества и рабочих, которые, по мнению Управления, подтверждают выводы о проведении работ по добыче золота.

Из объяснения заместителя начальника отдела геологии и лицензирования по Иркутской области Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу следует, что по лицензии ИРК 03304 БП на право пользования недрами, выданной ООО «СМУ», добыча полезных ископаемых не предусмотрена лицензионным соглашением, ООО «СМУ» имеет право проводить работы по геологическому изучению только при наличии утвержденного в установленном порядке проекта, который у Общества отсутствует. Административный орган в действия (бездействии) Общества усмотрел нарушение статьи 23.2 Закона «О недрах» от 21.02.1992г. №2395-1.

17 октября 2016 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, ведущим специалистом-экспертом отдела геологического надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области составлен протокол №Н-766 (20/75-803сэд)/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.10.2016г. административным органом вынесено постановление №Н-766/1 (20/75-803сэд) по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 300 000 рублей.

Заявитель полагая, что постановление №Н-766/1 (20/75-803сэд) от 25.10.2016г. нарушает права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при пользовании недрами.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом правонарушения выступает юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление».

Основанием для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей, согласно постановлению, послужили выводы административного органа о том, что Обществом проводились работы по добыче золота на участке, расположенном на территории Качугского района Иркутской области в долине рек Средняя Иликта и Курга в 10-15 км от деревни Зама Ольхонского района Иркутской области, при том, что в лицензии ИРК 03304 БП на право пользования недрами, выданной ООО «СМУ», добыча полезных ископаемых не предусмотрена, Общество имеет право проводить работы по геологическому изучению только при наличии утвержденного в установленном порядке проекта, который у него отсутствует.

Указанное подтверждается рапортом КУСП №2830 от 22.09.2016г., который составлен по факту незаконной добычи золота на участке недр, расположенном в долине рек Средняя Иликта и Курга, примерно в 10-15 км от деревни Зама Ольхонского района Иркутской области. Сотрудниками МРО (ВО) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области в соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была проведена проверка по фактам указанным в рапорте. По результатам проведенной проверки сотрудниками полиции не выявлены признаки состава преступления, предусмотренного статьей 191 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании чего вынесено постановление от 06.10.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы проверки Отделом полиции переданы на рассмотрение в Управление Росприроднадзора.

Административным органом по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении №Н-766 (20/75-803сэд)/1 от 17.10.2016г. по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов проверки, постановлением старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, заместителем начальника отдела геологического надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области №Н-766/1 (20/75-803сэд) от 25.10.2016г. Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. №2395-1 «О недрах» (далее - Закон «О недрах») установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. №2395-1 «О недрах» предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать: 1) данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; 2) данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; 3) указание границ участка недр, предоставляемого в пользование; 4) указание границ территории, земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами; 5) сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); 6) условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями; 7) согласованный уровень добычи полезных ископаемых, а также попутных полезных ископаемых (при наличии), указание собственника добытого полезного ископаемого, а также попутных полезных ископаемых (при наличии); 8) сроки представления геологической информации о недрах в соответствии со статьей 27 настоящего Закона в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации (в отношении лицензий на пользование участками недр местного значения); 9) условия выполнения требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; 9.1) условия снижения содержания взрывоопасных газов в шахте, угольных пластах и выработанном пространстве до установленных допустимых норм при добыче (переработке) угля (горючих сланцев); 10) порядок и сроки подготовки проектов ликвидации или консервации горных выработок и рекультивации земель.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия.

Обязанности пользователя недр предусмотрены статьей 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. №2395-1 «О недрах».

В частности, согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. №2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией на пользование недрами.

Согласно пунктам 1.3, 4.2.1, 8 условий пользования недрами лицензии ИРК 03304 БП, вид пользования недрами указан – для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемы; срок начала проведения геологического изучения недр – не позднее 6 месяцев с даты утверждения в установленном порядке проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр; лицензией не предусмотрена промышленная разработка месторождения.

Как следует из материалов дела и представителем заявителя не оспаривается, что Общество технического проекта не имело. Кроме того, материалами проверки установлено, что Общество осуществляло производственную деятельность по добыче полезных ископаемых.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями начальника участка Общества о том, что ОООО «СМУ» осуществляет деятельность по добыче золота с конца июля 2016 года. Находящиеся на участке рабочие также пояснили, что работают в Обществе на строительной технике, а именно на экскаваторах, самосвалах, автомобилях, бульдозере, около одного месяца и осуществляют добычу золота.

Суд находит установленным факт того, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 7.3 Кодекса, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем признание его виновным в совершении данного правонарушения и наложение на него административного наказания в виде штрафа является обоснованным.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указывалось выше, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом норм Закона Российской Федерации «О недрах», осуществляющими деятельность по добыче россыпного золота, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судом не установлено.

Суд полагает, что административным органом доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших Службе полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в настоящем судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер рассматриваемого административного правонарушения, суд считает невозможным квалифицировать совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного, поскольку оно посягает на общественный порядок в сфере соблюдения и исполнения законодательства, регулирующего отношения о пользовании недрами. Исключительных обстоятельств совершения правонарушения судом так же не установлено.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административный орган назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи – 300 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Л.А. Куклина