Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-142585/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61243/2018

Дело № А40-142585/18
г. Москва
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФАУ «ЦРО КД» МО РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2018 по делу №А40-142585/18, принятое судьей Эльдеевым А.А. (047-1114),

по иску ФАУ «ЦРО КД» МО РФ (ОГРН <***>) к ответчику ФГУП «ЦЭНКИ» (ОГРН <***>) о взыскании 1 602 593,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.06.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.09.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФАУ «ЦРО КД» МО РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «ЦЭНКИ» о взыскании

1 576 862, 48 руб. задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по Договору № 47702388027160000600/122/17 от 22 ноября 2017, составляющих стоимость текущего содержания военнослужащих и гражданского персонала воинских частей, привлеченных к выполнению (оказанию) комплекса работ (услуг) по привлечению сил и средств из состава наземного измерительного комплекса ракеты космического назначения, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, при обеспечении подготовки и осуществлении пуска с космодрома «Восточный» РН «Союз-2» и выведению РБ «Фрегат» с КА «Метеор-М» № 2-1;

17 347, 83 руб. неустойки за просрочку утверждения акта №1/47702388027160000600/122/17 сдачи-приемки работ выполненных работ (оказанных услуг) по Договору № 47702388027160000600/122/17 от 22 ноября 2017;

8 383, 65 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных (оказанных) работ (услуг) по Договору по Договору №47702388027160000600/122/17 от 22 ноября 2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-142585/18, в удовлетворении иска отказано.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-142585/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ФАУ «ЦРО КД» МО РФ (Истец, Исполнитель) и ФГУП «ЦЭНКИ» Ответчик, Заказчик) по инициативе Ответчика на основании его обращения исх. № 381-7580 от 09.09.2017 подписан договор № 47702388027160000600/122/17 от 22.11.2017, в соответствии с которым, Исполнитель принял на себя обязательства выполнить (оказать) комплекс работ (услуг) по привлечению сил и средств из состава наземного измерительного комплекса ракеты космического назначения (НИК РКН), находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, при обеспечении подготовки и осуществлении пуска с космодрома «Восточный» РН «Союз-2» и выведению РБ «Фрегат» с К А «Метеор-М» № 2-1, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с условиями договора (Договор).

Перед заключением Договора Истцом было направлено, а Ответчиком получено ответное письмо исх. № ЦРОКД/2/456 от 02 ноября 2018 с приложенными документами (проектом договора, техническим заданием и расчетом ориентировочной цены с расшифровкой затрат).

Ориентировочная цена Договора, согласно расчетов составила 8 710 441,41руб., что и было согласовано в заключенном Договоре.

В последующем Сторонами были подписаны протокол разногласий от 22 ноября 2017, протокол согласования разногласий № 1 от 01 декабря 2017 и протокол согласования разногласий № 2 от 01 декабря 2017 к Договору.

Согласно Ведомости исполнения к Договору, являющейся неотъемлемой частью этого договора, работы (услуги) выполнялись (оказывались) в 1 этап.

В соответствии с условиями Договора с космодрома «Восточный» 28 ноября 2017 после соответствующей подготовки был осуществлен запуск КА «Метеор-М» № 2-1.

Истец указывает, что согласно условиям Договора все работы (услуги) 1 этапа Истцом были выполнены (оказаны) своевременно, качественно и в полном объеме.

Согласно расчетов, указанных в данных документах, Истец выполнил работу на сумму 7 205 089,29 руб.

Ответчик направил ответное письмо исх. № 381-937 от 06 февраля 2018, в котором указал, что Истец предоставил не полный комплект документов, и что не хватает документов, подтверждающих затраты на сумму 22 676,81 руб.

14 февраля 2018 Истцом было направлено, а Ответчиком было получено письмо исх. №ЦРОКД/2/183, с документами, подтверждающими расчет фактических затрат.

Свое обоснованное несогласие с подходом Ответчика к приемке работ этапа № 1 Истец довел до Ответчика в претензии от 21 февраля 2018 г. № ЦРОКД/2/222.

В дополнение к Претензии, Истец направил письмо исх. № ЦРОКД/2/248 от 28 февраля 2018 г. вместе со счет-фактурой № 477023 88027160000600/12217ф 103 от 20 февраля 2018 г., которое было получено Ответчиком 07 марта 2018.

В ответ на претензию Ответчик прислал письмо исх. № 381-2350 от 16 марта 2018, в котором указал, что для рассмотрения и утверждения Акта сдачи-приемки работ, необходимо вернуть подлинники акта сдачи-приемки и протокол согласования договорной (фиксированной) цены, утвержденные 15 февраля 2018 г. и попросил считать их аннулированными. Вместе с письмом Ответчик вернул на переоформление счет и счет-фактуру.

Аннулированные оригиналы актов сдачи-приемки работ и протокола согласования цены от 15 февраля 2018 г. Истец направил вместе с письмом исх. № ЦРОКД/2/320 от 20 марта 2018 г. (приложение 14) и попросил Ответчика в кратчайшие сроки выслать в адрес Истца оформленные акт сдачи-приемки работ и протокол согласования цены, направленные вместе с претензией от 21 февраля 2018 г.

Позже Ответчик направил еще одно письмо исх. № 381-4447 от 07 мая 2018 с просьбой отправить счет-фактуру по Договору.

Истец направил Ответчику письмо исх. № ЦРОКД/2/599 от 16 мая 2018 с приложенными счетом от 12 апреля 2018 г. № 47702388027160000600/00000009 на сумму 7 178 411,83 руб. и счет-фактурой от 12 апреля 2018 г. № 47702388027160000600/12217ф 104.

24 мая 2018 Ответчик направил письмо исх. № 381-5252, в котором указал, что при оплате счета невозможно заполнить графу «наименование платежа», так как номер счета имеет большое количество символов и попросил переоформить номер счета с наименьшим количеством символов.

30 мая 2018 Истец направил Ответчику письмо исх. № ЦРОКД/2/672 с переоформленным счетом № 00000009 от 12 апреля 2018 на сумму 7 178 411,83 руб.

Фактические затраты по Договору были рассчитаны согласно «Методики расчета затрат воинских частей и определения стоимости работ (услуг) в сфере космической деятельности» утвержденной 20 июля 2016 г. (приложение 23) и составили 7 178 411,83 руб.:

(4 839 931,37 + 20%) + (1 383 338,27 + 1%) - ((22 676,81 - 445,59) + 20%) = 7 178 411,83, где 20% и 1% - норма прибыли.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность при оплате Ответчиком выполненных работ (оказанных услуг) 1 этапа по Договору составила 1 576 862 руб. 48 коп. (7 178 411,83 - 5 601 549,35).

Ответчик, как указывает истец, нарушив срок, утвердил акт лишь 09 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 4.4 Договора при нарушении Заказчиком обязательств в соответствии с п. 2.4 Договора Исполнитель вправе потребовать от Заказчика неустойку в размере 1 /300 ключевой ставки Банка России от договорной (фиксированной) цены работ (услуг) по настоящему договору за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение Ответчиком пункта 2.4 составляет: 17 347,83 руб.

Согласованная Ответчиком стоимость работ была оплачена, что Истцом не оспаривается.

Истцом в обоснование размера стоимости работ были представлены Расчеты договорной (фиксированной) цены, согласно которым фонд оплаты труда войсковых частей 13991 и 32103, а также воинских частей Центра составляет 1 314 052,04 руб.

Предъявляя ко взысканию с Ответчика сумму долга, Истец не представил, доказательств несения расходов по оплате работ войсковых частей 13991 и 32103, а также воинских частей Центра, доказательств наличия договорных отношений с указанными лицами во исполнение спорного договора.

При этом в судебном заседании представитель истца не отрицал, что фактически услуги были оказаны не истцом, а именно военнослужащими и гражданским персоналом указанных войсковых частей.

Таким образом, основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.11.2006 № 8259/06, при рассмотрении иска о взыскании стоимости оказанных услуг необходимо устанавливать объем фактически оказанных услуг и их действительную стоимость. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, поскольку Истцом доказательств несения расходов по оплате работ войсковых частей 13991 и 32103, а также воинских частей Центра, доказательств наличия с ними договорных отношений во исполнение спорного договора, либо наличия законных оснований по перечислению полученных от Ответчика денежных средств указанным лицам не представлено, Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал Истцу в удовлетворении требований.

Во исполнение государственного оборонного заказа по Федеральной космической программе России на 2016-2025 гг. между ФГУП «ЦЭНКИ» и ФАУ «ЦРО КД» МО РФ заключен договор на привлечение сил и средств из состава наземного измерительного комплекса ракеты космического назначения (НИК РКН), находящихся в ведении Минобороны России, при обеспечении запуска космического аппарата «Глонасс-М» ракетой-носителем «Союз-2б» этапа 16 с разгонным блоком «Фрегат» с космодрома Плесецк. Финансирование работ осуществляется из средств федерального бюджета. Основанием для заключения договора с ФАУ «ЦРО КД» МО РФ является обращение заместителя министра обороны.

В соответствии с письмом заместителя министра обороны ФИО4 (исх. от 30.06.2018 № 600-19/1/4796) привлечение на договорной основе сил и средств Минобороны России для выполнения работ (оказания услуг) в сфере космической деятельности в целях реализации Федеральной космической программы России осуществляется через ФАУ «ЦРО КД» МО РФ (ранее аналогичное обращение от 02.04.2013 № 349/8/1/62).

По окончании выполнения работ между ФАУ «ЦРО КД» МО РФ и ФГУП «ЦЭНКИ» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Так, из цены работ ФГУП «ЦЭНКИ» исключены расходы, связанные с текущим содержанием военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, привлекаемых для оказания этих услуг по запуску, финансируемые за счет бюджетных средств.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.1999 № 394 «Об использовании космических систем и комплексов военного назначения для оказания услуг в сфере космической деятельности» расходы, связанные с текущим содержанием военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, привлекаемых для оказания этих услуг, при определении цены договора не учитываются в случае если оплата за оказание Вооруженными Силами Российской Федерации услуг с использованием космических систем и комплексов Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 3 постановления: «В случае если оплата за оказание Вооруженными Силами Российской Федерации услуг с использованием космических систем и комплексов Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется за счет средств федерального бюджета, договоры на оказание этих услуг заключаются между федеральными органами исполнительной власти.

При этом расходы, связанные с текущим содержанием военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, привлекаемых для оказания этих услуг, при определении цены договора не учитываются.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-142585/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.