Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А51-3003/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3003/2017
г. Владивосток
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей В.В. Верещагиной, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп»,

апелляционное производство № 05АП-2057/2019

на определение от 01.03.2019 судьи Н.В. Колтуновой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2010

по делу № А51-3003/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальинтерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руспасифик-снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальинтерстрой» (далее - ООО «Дальинтерстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Руспасифик-снаб» (далее - ООО «Руспасифик-снаб», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2017 отказано во введении наблюдения, заявление ООО «Дальинтерстрой» оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлЭсРуспасифик» (далее – ООО «ЭлЭсРуспасифик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Руспасифик-Снаб» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2017 дело №А51-3089/2017 заявление ООО «Элэс-Руспасифик» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Руспасифик-снаб» объединено в одно производство с делом № А51-3003/2017 для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.10.2017 в отношении ООО «Руспасифик-снаб» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2. Признаны обоснованными и включены требования ООО «ЭлэсРуспасифик» в размере 11 404 504,44 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 №206.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2018 ООО «Руспасифик-снаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77 от 05.05.2018.

В рамках настоящего дела о банкротстве 18.02.2019 (дата поступления в систему «Мой Арбитр» 15.02.2019) в арбитражный суд подано заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» (далее – конкурсный кредитор, ООО «Индекс Строй Групп») о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Приморского края от 27.10.2017 по делу № А51-3003/2017 и отказе ООО «ЭлэсРуспасифик» во включении в реестр требований кредиторов требований в размере 11 404 504,44 рублей.

Заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2017г. по делу №А51- 3003/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам определением от 01.03.2019 возвращено ООО «Индекс Строй Групп».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Индекс Строй Групп» обжаловало его в апелляционном порядке. Утверждая о соблюдении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апеллянт указал, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд стали известны кредитору после ознакомления с материалами дела, а именно с 16.11.2018, так как ООО «Индекс Строй Групп» участие в судебном процессе на дату вынесения судебного акта от 27.10.2017 не принимало, в связи с чем полагал, что заявление подано в пределах трехмесячного срока.

Также заявитель жалобы указал на то, что конкурсным управляющем ФИО2 не было заявлено ходатайство о проведении сплошной инвентаризации материалов, не предоставлены фотографии, нет обращения в ПАО «НСРЗ» для выяснения вопроса о поставке товара на его площадку, имелся ли договор покупателя с ПАО «НСРЗ» о хранении товара на их территории, о наличии договора о проведении погрузо-разгрузочных работ силами сотрудников ПАО «НСРЗ». Не заявлено в суде ходатайство о привлечении бывшего генерального директора и должностных лиц ООО «Руспасифик-Снаб» для дачи показаний, для каких целей приобретался товар, кто был допущен на площадку ПАО «НСРЗ», кто фактически получал товар, контролировал его качество, учет и т.д. Также не поставлена под сомнение и стоимость товара, который по данным на январь 2019 года стоит 58 000 руб. за тонну. Апеллянт счел, что указанные обстоятельства существовали на момент разрешения вопроса обоснованности заявления о признании должника банкротом по делу № А51-3003/2017 и вынесения определения от 27.10.2017.

ООО «Индекс Строй Групп» полагало, что кредитор ввел суд в заблуждение и представил недостоверные сведения и доказательства в обоснование поставленного товара. Аффилированность конкурсного управляющего к кредитору, по мнению апеллянта, привела к вынесению неправильного, недостоверного решения.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего должником ФИО2 в порядке правил статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв, согласно которому арбитражный управляющий полагала определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, также поддержала выводы суда первой инстанции относительно пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

При этом одним из препятствий для возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ является истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ.

Из правил пункта 1 указанной статьи Кодекса следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 2 статьи 312 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи.

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «Индекс Строй Групп» процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре определения суда от 27.10.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом обращения с заявлением 15.02.2019 посредством электронного документооборота), в связи с чем возвратил заявление ООО «Индекс Строй Групп».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления, коллегией апелляционного суда также отмечено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 принято к производству заявление ООО «Индекс Строй Групп» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.04.2018 требования ООО «Индекс Строй Групп» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 616 418 рублей основного долга, 170 067,17 рублей пеней.

В подпункте 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является определение о принятии его требования к производству.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом. Срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно пункту 19 Постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Устанавливая момент, когда ООО «Индекс Строй Групп» узнало или должно было узнать о наличии оснований для обращения с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2017 по вновь открывшимся, апелляционный суд исходил из того, что заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству определением суда от 21.12.2017, следовательно, с этого момента кредитор приобрел статус лица, участвующего в деле, и соответствующие права.

В соответствие с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом. Срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам.

Как установлено судом требования ООО «Индекс Строй Групп» включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.04.2018 года (резолютивная часть оглашена 24.04.2018г.)

Следовательно, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок истек 27.03.2018, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок – 27.11.2018. Учитывая, что заявление направлено через систему «Мой Арбитр» 15.02.2019, ООО «Индекс Строй Групп» пропущены определенные статьей 312 АПК РФ процессуальные сроки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В силу вышеизложенного, поскольку заявление ООО «Индекс Строй Групп» подано за пределами установленного срока, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, по смыслу статьи 311 АПК РФ к таковым не относятся.

Заявление направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к нарушению порядка оценки доказательств или представления доказательств и несогласию с принятым по существу спора судебным актом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2019 по делу №А51-3003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

В.В. Верещагина

К.П. Засорин