Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-28802/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38797/2024-ГК

Дело № А40-28802/24
г. Москва
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-28802/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» (ОГРН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.02.2023;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЭЗИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности за период с 01.09.2022г. по 31.12.2023г. в размере 1 147 312,86 руб., неустойки по 11.01.2024г. в размере 150 964,10 руб., а также неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 12.01.2024г. по день фактической оплаты основного долга,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- по итогам проведенного конкурса Администрацией г.о. Солнечногорск и в соответствии с протоколами № 1 и 2, с 01.06.2020 г. ООО "Дэзис" отобрана в качестве управляющей организации в отношении домов, расположенных по адресу: <...>;

- 17.05.2023 г. между ООО «ДЭЗИС» и ФГАУ «Росжилкомплекс» были заключены договоры управления МКД в отношении Домов. Срок действия договоров с 01.06.2020 г.;

- по условиям договора истец обязывался оказывать услуги по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества, коммунальные услуги, а ответчик обязывался производить оплату;

- ежемесячно истцом в адрес ответчика направлялись счета, акты выполненных работ;

- задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию дома и взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2022г. по 31.12.2023г. составила 1 147 312,86 руб.;

- на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку за период с 11.10.2022 по 11.01.2024 в размере 150 964,10 руб., а также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.01.2024г. по день фактической оплаты основного долга;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные помещения являются незаселенными, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 216, 296, 290, 309, 310, 330, 781 ГК РФ, 36, 154, 158 ЖК РФ, Решением от 29.05.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- согласно ответу Министерства обороны РФ от 18 ноября 2022г. № 194/9/14-829 Дома были переданы в оперативное управление ответчику на основании Приказа директора Департамента военного имущества Минобороны РФ от 26 мая 2022г. и актов приема-передачи от 02 июня 2022г. (приложены к отзыву ответчика на иск), аналогичный ответ был получен истцом от ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России от 12.10.2022 г. № 141/1/10448ис. (письмо приложено к возражениям истца от 03.04.2024 на отзыв ответчика);

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- расчет неустойки является верным; оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт закрепления жилых помещений на праве оперативного управления за ответчиком, не представлены доказательств того, что спорные помещения являются незаселенными; суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 31.07.2024г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о недоказанности истцом факта закрепления жилых помещений на праве оперативного управления за ответчиком, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

17.05.2023 между истцом и ответчиком были заключены Договоры управления в отношении спорных МКД.

Как пояснил представитель истца, при подписании указанных Договоров была проведена сверка жилых помещений, оплату по которым обязывался производить ответчик, документов о передачи жилых помещений третьим лицам от ответчика не поступало, оплата услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг от нанимателей помещений не производилась, в связи с чем, при формировании счетов, истец исходил из условий Договоров, заключенных с ответчиком.

Вопреки доводам жалобы именно ответчик должен доказать тот факт, что он передал помещения третьим лицам, поскольку истец отрицательный факт доказывать не должен.

Доводы ответчика о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки также необоснованны, поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Начисленная неустойка является законной, т.е. минимально возможной.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-28802/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова

Л.А. Яремчук