Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-152528/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-90132/2023

Дело № А40-152528/23
г. Москва
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Климатехника»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2023

по делу № А40-152528/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Москва» правопреемник Муниципальное унитарное предприятие «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области (ОГРН <***>, 142802, <...>)

к Открытому акционерному обществу «Климатехника» (ОГРН <***>, 127006, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Тверской, пер.Воротниковский, д.8 стр.1, помещ.1/П)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Москва» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО «Климатехника» о взыскании задолженности по договору поставки №61-4-0453/23 от 17.10.2022 в размере 2 202 432,48 руб., неустойки в размере 14 315,81 руб., за период с 26.05.2023 по 20.06.2023.

Истцом представлено ходатайство о замене истца ООО «Газпром межрегионгаз Москва» на правопреемника МУП «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области в части требований о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением суда от 12.09.2023 произведена замена истца ООО «Газпром межрегионгаз Москва» на процессуального правопреемника МУП «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области в части требований о взыскании задолженности в размере 2 202 432,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу №А40-152528/23 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Климатехника» в пользу МУП «ПТО ЖКХ» взыскана задолженность в размере 2 202 432,48 руб., также с ОАО «Климатехника» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» взыскана неустойка в размере 14 315,81 руб. и расходы по госпошлине в размере 34 084 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (поставщик) и ОАО «Климатехника» (покупатель) заключен договор поставки газа от 17.10.2022 № 61-4-0453/23, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель – принимать (выбирать) и оплачивать газ на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно условиям договора истец в апреле 2023 поставил ответчику природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 2 202 432,48 руб.

Факт поставки газа подтверждается сводным актом поданного-принятого газа, универсальным передаточным документом.

В соответствии с п. 5.5.2. договора ответчик производит расчеты за поставленный газ и оказанные ССУ на расчетный счет истца по итогам отчетного периода в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа и оказанным ССУ в указанные в договоре сроки полностью не исполнил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 202 432,48 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (цедент) и МУП «ПТО ЖКХ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.08.2023 № 61-6-0321/23, в соответствии с которым к МУП «ПТО ЖКХ» перешло право требования с ОАО «Климатехника» оплаты суммы задолженности за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в апреле, июне 2023 года по договору поставки газа от 17.10.2022 № 61-4-0453/23 в размере 2 689 514,44 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. договора денежные требования к должнику, возникшие в результате применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением им своих денежных обязательств по оплате за поставленный по договору поставки от 17.10.2022 № 61-4-0453/23 апреле, июне 2023 года природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги, за период с первого дня просрочки должником до момента перехода права требования, от цедента к цессионарию не переходят.

Право требования об уплате этих денежных средств за указанный период просрочки принадлежит цеденту.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела к МУП «ПТО ЖКХ» перешло право требования к ответчику о взыскании суммы основного долга за поставленный газ по договору поставки газа от 17.10.2022 № 61-4-0453/23 в апреле 2023 года в размере 2 202 432,48 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 202 432,48 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 26.05.2023 по 20.06.2023 в размере 14 315,81 руб., в соответствии с ч. 2, ч. 4 ст.25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Заявитель никак не обосновывает, как указанные им обстоятельства в обоснование встречных требований опровергают доказанный истцом факт наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.

Материалами дела подтвержден переход права требования оплаты задолженности ОАО "Климатехника" спорной задолженности от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к МУП "ПТО ЖКХ".

Сам факт задолженности подтвержден договором поставки газа от 17.10.2022 № 61-4-0453/23, сводными актами поданного-принятого газа по договору, а также универсальными передаточными документами, что надлежащими доказательствами ответчиком никак в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.

Заявленные ответчиком обстоятельства об отсутствии передаваемого права противоречат фактическим обстоятельствам дела и не опровергают факт совершенной уступки права требования в установленной сумме, а также факт наличия задолженности, надлежаще подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-152528/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Климатехника» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.А. Сазонова


Судьи А.С. Сергеева


Е.Н. Янина