Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А14-24436/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-24436/2017

« 31 » октября 2019г.


Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Экоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о признании отказа о внесении изменений в договоры №11/НТО-16 от 24.11.2016, №12/НТО-16 от 24.11.2016, №23/НТО-16 от 29.12.2016, №24/НТО-16 от 24.11.2016, изложенного в письме исх.№993 от 14.12.2017 незаконным, об обязании внести изменения в договоры №11/НТО-16 от 24.11.2016, №12/НТО-16 от 24.11.2016,

с участием в деле третьего лица: Управления главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП), паспорт, ФИО3 – представителя по доверенности от 28.11.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности №1 от 10.01.2019, паспорт,

от третьего лица: не явилось, о времени и месте заседания надлежаще извещено,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Экоцентр» (далее по тексту – МКП «Экоцентр», Предприятие, ответчик по делу) о признании незаконным отказа о внесении изменений в договоры №11/НТО-16 от 24.11.2016, №12/НТО-16 от 24.11.2016, №23/НТО-16 от 29.12.2016, №24/НТО-16 от 24.11.2016, изложенного в письме исх.№993 от 14.12.2017 и об обязании устранить допущенные нарушения права, путем заключения дополнительных соглашений к договорам в следующей редакции:

К договору №11/НТО-16 на размещение нестационарного торгового объекта от 24.11.2016

1. Установить срок действия договора: с даты вступления решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А4-24436/2017 на срок 12 месяцев;

2. Арендную плату, оплаченную за период действия договора с 25 ноября 2016 года по 24 ноября 2017 года в размере - 156.000 руб. зачесть в счет арендной платы;

3. Остальные условия договора оставить без изменения;

К договору №12/НТО-16 на размещение нестационарного торгового объекта от 24.11.2016

1. Установить срок действия договора: с даты вступления решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А4-24436/2017 на срок 12 месяцев;

2. Арендную плату, оплаченную за период действия договора с 25 ноября 2016 года по 24 ноября 2017 года в размере - 360.000 (триста шестьдесят тысяч) рублей зачесть в счет арендной платы;

3. Остальные условия договора оставить без изменения (с учетом уточнения, принятого определения суда от 29.11.2018).

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – Управление главного архитектора, третье лицо по делу).


Управление главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж согласно отзыву, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 28.08.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.09.2019.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 №394 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016 – 2021 годы (далее по тексту – Схема), в соответствии с которой:

- под номером VI-C14 подлежит размещению перевозная торговая точка, 6 кв.м., группа реализуемых товаров – продовольственные, по адресному ориентиру на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: г.Воронеж, Центральный район, ул.Ленина, 10, на территории Воронежского центрального парка,

- под номером VI-C16 подлежит размещению перевозная торговая точка, 6 кв.м., группа реализуемых товаров – продовольственные, по адресному ориентиру на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: г.Воронеж, Центральный район, ул.Ленина, 10, на территории Воронежского центрального парка,

- под номером I-241 подлежит размещению кисок, 8 кв.м., группа реализуемых товаров – мороженое, по адресному ориентиру на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: г.Воронеж, Железнодорожный район, ул.Остужева, 2, на территории парка «Дельфин»,

- под номером VI-80 подлежит размещению павильон, 20 кв.м., группа реализуемых товаров – мороженое, по адресному ориентиру на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: г.Воронеж, Центральный район, ул.Ленина, 10, на территории Воронежского центрального парка.

ФИО2, является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и осуществляет предпринимательскую деятельностью в сфере розничной торговли.

21.11.2016 и 23.12.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО2 в соответствии с итоговыми протоколами №№6-7 от 21.11.2016 и №2 от 23.12.2016 заседания комиссии по аукциону на право заключения договора на размещение НТО были выиграны аукционы на размещение:

- НТО, 6 кв.м., группа реализуемых товаров – продовольственные, по адресному ориентиру на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: г.Воронеж, Центральный район, ул.Ленина, 10, на территории Воронежского центрального парка, номер в Схеме VI-C14, на срок с 25.11.2016 по 24.11.2017;

- НТО, 6 кв.м., группа реализуемых товаров – продовольственные, по адресному ориентиру на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: г.Воронеж, Центральный район, ул.Ленина, 10, на территории Воронежского центрального парка, номер в Схеме VI-C16, на срок с 25.11.2016 по 24.11.2017;

- НТО, 8 кв.м., группа реализуемых товаров – мороженое, по адресному ориентиру на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: г.Воронеж, Железнодорожный район, ул.Остужева, 2, на территории парка «Дельфин», номер в Схеме I-241, на срок с 01.01.2017 по 13.05.2021;

- НТО, 20 кв.м., группа реализуемых товаров – мороженое, по адресному ориентиру на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: г.Воронеж, Центральный район, ул.Ленина, 10, на территории Воронежского центрального парка, номер в Схеме VI-80, на срок с 01.01.2017 по 13.05.2021.

По итогам аукционов, уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж - МКП «Экоцентр» с индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены 4 договора на размещение НТО:

- договор №11/НТО-16 на размещение НТО от 24.11.2016 на право размещения НТО - перевозные торговые точки, площадью - 6 кв.м., на территории МО ГО город Воронеж по адресу: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10, на территории Воронежского Центрального парка, номер в схеме VI-С 14, на срок с 25.11.2016 по 25.11.2017;

- договор №12/НТО-16 на размещение НТО от 24.11.2016 на право размещения НТО - перевозные торговые точки, площадью - 6 кв.м., на территории МО ГО город Воронеж по адресу: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10, на территории Воронежского Центрального парка, номер в схеме VI-С 16, на срок с 25.11.2016 по 24.11.2017;

- договор №23/НТО-16 на размещение НТО от 29.12.2016 на право размещения НТО - киоск, площадью - 8 кв.м., на территории МО ГО город Воронеж по адресу: город Воронеж, Железнодорожный район, улица Остужева, 2, на территории парка «Дельфин», номер в схеме I-241, на срок с 01.01.2017 по 13.05.2021;

- договор №24/НТО-16 на размещение НТО от 29.12.2016 на право размещения НТО - павильон, площадью - 20 кв.м., на территории МО ГО город Воронеж по адресу: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10, на территории Воронежского Центрального парка, номер в схеме VI-80, на срок с 01.01.2017 по 13.05.2021.

30.03.2017 МКП «Экоцентр» направил в адрес предпринимателя ФИО2 уведомление №190 о расторжении вышеуказанных договоров в связи с тем, что предприниматель не выполнил свои обязательства по ним и не разместил ни одного НТО в соответствии с пунктом 5 договоров.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу №А14-5171/2017 действия МПК «Экоцентр» по отказу от исполнения договоров, выраженному в уведомлении №190 от 30.03.2017, были признаны незаконными, на МКП «Экоцентр» была возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Решение вступило в законную силу, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу №А14-5171/2017 оставлено без изменения.

14.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о продлении сроков действия на размещение НТО.

Письмом от 14.12.2017 №933 МКП «Экоцентр» отказало в продлении сроков действия договоров на размещение киоска и павильона в связи с тем, что договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на срок действия Схемы на размещение НТО (пункт 4.3. Положения о порядке размещения НТО), которая, в рассматриваемой ситуации утверждена до 12.05.2021.

Кроме того согласно данному отказу, для продления срока действия договоров на размещение передвижных НТО отсутствуют законные основания, предпринимателю предложено произвести перерасчет платы по договорам.

Не согласившись с отказом в продлении срока действия договоров, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование иска индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на то, что Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (утверждено решением Воронежской городской Думы от 25.04.2015 №790-III), не содержит запрета на продление договоров на размещение НТО, и какие-либо обстоятельства невозможности продления договоров Предприятием не названы.

Истец полагает, что у него имеется преимущественное право на заключение договора на новый срок.

При этом индивидуальный предприниматель ФИО2 обращает внимание на то, что в течение всего срока действия договоров со стороны ответчика искусственно создавались препятствия в осуществлении истцом предпринимательской деятельности, при этом какие-либо претензии к предпринимателю предъявлены не были, меры административного воздействия не применялись, предписания контролирующими органами не выдавались.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает, что и после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу №А14-5171/2017 предпринимателю продолжали чинить препятствия в установке спорных НТО, не согласовывая их архитектурное решение, без которого такая установка невозможна, а также отказывая в согласовании подключения передвижных НТО к электрическим сетям.

Возражая против удовлетворения исковых требований МКП «Экоцентр», со ссылкой на пункт 8.2. Положения о порядке размещения НТО, указывает на то, что преимущественным правом на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов без проведения торгов наделены владельцы НТО, за исключением передвижных средств развозной и разносной уличной торговли, к каковым относятся НТО, установка которых разрешена индивидуальному предпринимателю ФИО2 в соответствии с договорами №11/НТО-16 и №12/НТО-16 от 24.11.2016.

МКП «Экоцентр» обращает внимание на то, что в порядке восстановления нарушенного права, выразившегося в незаконном одностороннем расторжении договоров на размещение НТО, Предприятие предлагало ФИО2 произвести перерасчет арендной платы по договорам за 4 месяца - период с момента уведомления о расторжении договоров до вынесения решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5171/2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4 АПК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их

применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-Ш утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (далее по тексту – Положение о порядке размещения НТО).

Согласно пункту 4.1. Положения о порядке размещения НТО, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

В силу пункта 4.2. Положения, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Основанием для установки (монтажа) субъектов торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж по форме согласно приложению N 3 к настоящему решению (пункт 4.3. Положения о порядке размещения НТО).

В силу пункта 2.4.1. договоров на размещение НТО, предприниматель обязан разместить объекты и их готовность к использованию в соответствии с архитектурным

решением в срок не позднее трех месяцев, с даты заключения договора

Разделом 5 договоров на размещение НТО установлен порядок расторжения договора. В частности, в порядке пункта 5.2. договоров, уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае невыполнения победителем торгов требований, указанных в пункте 2.4. настоящего Договора.

В силу пункта 3.1. Положения о порядке размещения НТО, размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать действующим градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным и иным нормам, правилам и нормативам. Размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать комплексному решению существующей архитектурной среды, архитектурно-художественному облику городского округа город Воронеж. Внешний вид нестационарных торговых объектов должен соответствовать типовому архитектурному решению либо индивидуальному архитектурному решению, согласованному в порядке, установленном пунктом 3.10 настоящего Положения.

Согласно пункту 3.10 Положения требования к нестационарным торговым объектам (внешний вид, размеры, площадь, конструктивная схема и иные требования) определяются типовыми архитектурными решениями, утвержденными постановлением администрации городского округа город Воронеж, и опубликованными на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж в сети Интернет.

Допускается разработка индивидуальных архитектурных решений, соответствующих комплексному решению существующей архитектурной среды, которые должны быть согласованы с управлением главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж. Срок согласования индивидуальных архитектурных решений управлением главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж составляет не более 10 рабочих дней. В случае отказа в согласовании индивидуального архитектурного решения размещение нестационарного торгового объекта должно осуществляться в соответствии с типовыми архитектурными решениями, утвержденными постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Установка НТО не допускается, без акта приемочной комиссии (пункт 5.2. Положения), подтверждающего соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению.

Анализ приведенных норм Положения о порядке размещения НТО и условий заключенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 с МКП «Экоцентр» договоров позволяет сделать вывод о том, что владелец НТО, получивший разрешение на его установку обязан в течение 3 месяцев с даты заключения договора разместить объект и обеспечить его готовность к использованию в соответствии с архитектурным решением, а также предъявить его для осмотра приемочной комиссии.

При этом, предприниматель не имеет права на эксплуатацию нестационарного торгового объекта без акта приемочной комиссии, подтверждающего соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта и архитектурному решению, а также готовность нестационарного торгового объекта к эксплуатации.

В случае нарушения указанного порядка размещения НТО, соответствующий договор в силу пункта 5.6 Положения №790-III прекращается и НТО подлежит демонтажу.

Судом установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что индивидуальным пердпринимателем ФИО2 описанные обязанности в течение 3 месяцев даты подписания договоров на размещение НТО исполнены не были.

Однако, решением арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу №А14-5171/2017 установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не имел возможности выполнить вышеуказанные требования Положения о порядке размещения НТО и соответствующие условия договора в установленные сроки по не зависящим от него причинам.

При рассмотрении дела №А14-5171/2017 было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обращался в МКП УГА (третье лицо по настоящему делу):

- 20.01.2017 за разработкой индивидуального архитектурного решения НТО - киоск, площадью 8 кв.м., для размещения на территории МО ГО город Воронеж по адресу: город Воронеж, Железнодорожный район, улица Остужева, 2, на территории парка «Дельфин», номер в схеме 1-241, по договору №23/НТО-16 на размещение НТО от 29 ноября 2016 года;

- 06.02.2017 за разработкой индивидуального решения НТО - павильон, площадью 20 кв.м., для размещения на территории МО ГО город Воронеж по адресу: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10, на территории Воронежского Центрального парка, номер в схеме VI-80, по договору №24/НТО-16 на размещение

НТО от 29 ноября 2016 года;

- 06.02.2017 за разработкой индивидуального архитектурного решения НТО - перевозные торговые точки, площадью 6 кв.м., для размещения на территории МО ГО город Воронеж по адресу: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10, на территории Воронежского Центрального парка, номер в схеме VI-С 14 и номер в схеме VI-С 16, по договорам №11/НТО-16 на размещение НТО от 24 ноября 2016 года и №12/НТО-16 на размещение НТО от 24 ноября 2016 года;

- 01.03.2017 повторно.

Однако, ему было отказано в удовлетворении заявлений о согласовании индивидуальных архитектурных решений в отношении 3 спорных НТО (письмо от 23.03.2017 №7212505), в отношении павильона ответ не получен.

Вместе с тем, уполномоченный орган не предъявил суду утвержденный акт приемочной комиссии, подтверждающий отсутствие или несоответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению. Как и не предъявил суду материалы проверки, в соответствии с которым, уполномоченный орган установил факт неустановки спорных НТО в соответствии с архитектурным решением в определенных договорами на размещение НТО местах. При вынесении решения об одностороннем отказе от исполнения спорных договоров уполномоченный орган не выяснил причину, по которой предприниматель не установил спорные НТО и в соответствии с положениями пунктов п.3.1,3.10, 5.1-5.6 Положения №790-III, не предоставил предпринимателю время и возможность устранения недостатков.

При этом, как указал суд, материалы дела содержат достаточные доказательства факта обращения предпринимателя незамедлительно после заключения спорных договоров на размещение НТО с заявлением в УГА для разработки и согласования индивидуальных архитектурных решений в отношении НТО в соответствии с пунктом 3.10 Положения №790-III, в удовлетворении которых ему также было отказано, что нашло свое отражение в письме УГА от 23.03.2017 №7212505 (получено заявителем в отношении передвижных НТО - 06.04.2017, в отношении павильона – ответ не получен).

При рассмотрении дела №А14-5171/2017 суд пришел к выводу, что предприниматель, реализуя свое законное право на обращение с заявлением о разработке индивидуальных решений в отношении спорных НТО, предпринял все зависящие от него и достаточные меры по соблюдению как условий спорных договоров, так и требований Положения № 790-III , что прямо отражено в тексте

судебного акта.

Решение вступило в законную силу, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу №А14-5171/2017 оставлено без изменения.

В последующем индивидуальный предприниматель ФИО5 также неоднократно обращался в Управление главного архитектора по вопросу согласования индивидуальных архитектурных решений спорных НТО, что не привело к разрешению данного вопроса.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2018 по делу №А14-24793/2017 признаны недействительными решения Управления главного архитектора городского округа Администрации городского город Воронеж, изложенные в письмах исх.№ 7213786 от 06.04.2017, исх.№ 7213670 от 06.04.2017, исх.№8548795 от 26.10.2017 об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в согласовании архитектурных решений на размещение нестационарных торговых объектов: перевозные торговые точки, 6 кв.м., группа реализуемых товаров – продовольственные, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10 на территории Воронежского центрального парка, номер в схеме V1-C14 и номер в схеме V1-C16, разработанных МКП ГО «Управление главного архитектора», на Управление главного архитектора городского округа Администрации городского город Воронеж возложена обязанность в 10-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу совершить действия по согласованию заявителю архитектурных решений на размещение указанных нестационарных торговых объекто, в вариантах, разработанных МКП ГО «Управление главного архитектора».

Суд установил, что оспариваемые предпринимателем отказы в согласовании индивидуальных решений спорных НТО не содержат конкретики, и не указывают на то, как должны быть выполнены, из какого материала, в каком конкретном цвете, какому утвержденному типовому решению (павильон или киоск) должна соответствовать передвижная тележка.

При этом суд отметил, что эскизы индивидуальных архитектурных решений, в согласовании которых индивидуальному предпринимателю ФИО5 многократно было отказано, изготовлены МКП «Управления главного архитектора» - муниципальным казенным предприятием администрации городского округа город

Воронеж, а не предпринимателем самостоятельно.

Решение вступило в законную силу, не обжаловалось.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно отзыву Управления главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж архитектурные решения спорных НТО были рассмотрены и согласованы в представленном виде во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2018 по делу №А14-24793/2017 только 13.04.2018 (получены предпринимателем 16.04.2018).

Судом также установлено, что сразу после получения согласования архитектурного решения спорных НТО, 18.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в МКП «Экоцентр» с заявлением о выдаче разрешения на подключение НТО к электрическим сетям.

Ответом на данное заявление, несмотря на вышеуказанные решения Арбитражного суда Воронежской области, явилось письмо МКП «Экоцентр», от 20.04.2018 №331, в котором Предприятие отказало в выдаче согласия на подключение НТО к электрическим сетям и указало, что НТО (перевозные торговые точки) на территории Воронежского Центрального парка установлены индивидуальным предпринимателем ФИО5 незаконно, в связи с истечением срока их действия в ноябре 2017 года.

Приведенный в ходе судебного разбирательства довод МКП «Экоцентр» о том, что Предприятие не уполномочено в решении вопросов подключения нестационарных торговых объектов к электрическим сетям и индивидуальному предпринимателя ФИО2 следует обращать в специально уполномоченные орган и организации судом не принимается, поскольку своим ответом (письмо МКП «Экоцентр» от 20.04.2018 №331) Предприятие отказало в выдаче согласия на подключение НТО к электрическим сетям, тем самым ввело предпринимателя в заблуждение относительно своих полномочий в данном вопросе.

Доказательства создания предпринимателю надлежащих условий для

размещения спорных НТО после апреля 2018 года МКП «Экоцентр» суду не

представило. Индивидуальный предприниматель ФИО6 настаивает на продолжении чинения ему препятствий в осуществлении законной предпринимательской деятельности, поскольку установленные НТО им не могли эксплуатироваться из-за отсутствия обеспечения электричеством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из совокупности обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам №А14-5171/2017 и №А14-24793/2017, существа вступивших в законную силу судебных актов, а также обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, очевидно, что индивидуальный предприниматель ФИО5 длительное время безусловно не имел возможности реализовать свои права на установку НТО согласно договорам №11/НТО-16 и №12/НТО-16 от 24.11.2016 и их эксплуатацию в связи с незаконными действиями государственных органов, в силу чего суд считает необходимым восстановить соответствующее право предпринимателя путем признания незаконным изложенного в письме от 14.12.2017 №933 отказа муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Экоцентр» в части внесения изменений в договоры №23/НТО-16 и №24/НТО-16 от 29.12.2016, и продлить срок действия данных договоров.

При этом судом учтено, что абзац 3 пункта 4.3. Положения о порядке размещения НТО о возможности заключения договоров на размещение передвижных средств развозной и разносной уличной торговли заключается на срок не более 1 года в зависимости от волеизъявления заинтересованного лица, утратил свою силу с 04.07.2017 на основании решения Воронежской городской Думы от 28.06.2017

№600-IV.

Таким образом, в силу действующего пункта 4.3. Положения о порядке

размещения НТО договор на размещение любого нестационарного торгового объекта заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж утверждена постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 №394 на срок до 12.05.2021.

Требования в части признания незаконным отказа муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Экоцентр» во внесении изменений в договоры №23/НТО-16 и №24/НТО-16 от 29.12.2016 удовлетворению не подлежат, поскольку приведенные в их обоснование доводы являются несостоятельными.

Что же касается требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в текст дополнительного соглашения к договорам №11/НТО-16 и №12/НТО-16 от 24.11.2016 условия о зачете в счет арендной платы совершенных за период действия договоров с 25.11.2016 по 24.11.2017 платежей в сумме 156 000 руб. и 360 000 руб., соответственно, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства наличия переплаты по аренде и ее размера на момент принятия настоящего решения отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства арбитражный суд рассматривает дело и принимает судебный акт по существу спора, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, за пределы которых суд выходить не вправе.

В просительной части иска требования в отношении зачета арендных платежей не конкретизированы, истцом не определен период, по отношению к которому он просит произвести зачет (конкретный период времени, на будущее время и т.п.).

При этом суд считает необходимым отметить, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не лишен права разрешить данные вопрос в ином порядке.

Исходя из изложенного, требования индивидуального предпринимателя ФИО5 подлежат удовлетворению в части признания незаконным отказа муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Экоцентр» во внесении изменений в договоры на размещение нестационарного торгового объекта №11/НТО-16 и №12/НТО-16 от 24.11.2016 и обязания муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Экоцентр» заключить дополнительные соглашения к договорам на размещение нестационарного торгового объекта №11/НТО-16 и №12/НТО-16 от 24.11.2016 о продлении срока действия договоров на 12 месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В остальное части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине в сумме 12 000 руб. относятся на истца, в сумме 12 000 руб. – на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная согласно чеку-ордеру от 22.12.2017 подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Экоцентр» во внесении изменений в договоры на размещение нестационарного торгового объекта №11/НТО-16 и №12/НТО-16 от 24.11.2016.

Муниципальному унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Экоцентр» заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 дополнительные соглашения к договорам на размещение нестационарного торгового объекта №11/НТО-16 и №12/НТО-16 от 24.11.2016 о продлении срока действия договоров на 12 месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Экоцентр» (г.Воронеж, зарегистрировано Администрацией города Воронежа 16.05.2002 за номером 1112966, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 27.01.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 28.08.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 28.08.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 6 000 руб., излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от 22.12.2017.

Исполнительный лист на взыскание, справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.С.Есакова