Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А53-33461/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33461/2024
город Ростов-на-Дону
19 марта 2025 года
15АП-675/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Миненок А.С.,

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО1, паспорт,

от ответчика: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)» представитель ФИО2 по доверенности от 08.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкер»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.12.2024 по делу № А53-33461/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Анкер» (ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Братья» (ИНН <***>)о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анкер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Братья» (далее – ответчик) о взыскании 3 476 339,99 руб., в том числе 2 380 000 руб. задолженности за проведение дноочистительных работ, 1 042 439,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 900 руб. расходов по возмещению ущерба биосфере.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части долга до 2280000 руб., процентов до 924039,52 руб., уточнения иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

Не соглашаясь с выводом суда об истечении срока исковой давности, заявитель указывает, что ранее со стороны заказчика неоднократно поступали предложения о продлении срока работ, возможность возобновления работ в любое время не могла быть исключена. Дноочистительные работы проводятся регулярно, в целях поддержания глубин безопасных для судоходства. Значительный период время во время проведения, а равно и после попал в период распространения короновирусной инфекции (COVID-19). Акт сдачи работ направлен истцом до истечения срока исковой давности 20.02.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе, письменным пояснениям от 25.02.2025, от 28.02.2025 истцом приложены новые доказательства.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что был лишен возможности представить доказательства в суд первой инстанции, поскольку находился в служебной командировке, а в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания было отказано.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы истца (командировка директора) не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин, препятствующим совершению процессуальных действий в установленном законом порядке. Кроме того, истец имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде.

Истец не обосновал необходимость личного участия директора в судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, почему не мог быть направлен другой представитель, кроме того, истец не указал какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, а также не обосновал невозможность их представления при предъявлении иска.

Приведенные истцом обстоятельства в ходатайстве об отложении (сбор и предоставление дополнительных доказательств) достаточным, уважительным и обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Суд отмечает, что нахождение в командировке не препятствовало директору ООО «Анкер» подать уточнения требований 22.11.2024 в суд первой инстанции посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр».

Кроме того на дату подачи истцом уточнений наличие письменных пояснений поступивших от ответчика 20.11.2024 было отражено в карточке дела.

Указывая на необходимость ознакомления с письменной позицией ответчика, истец ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде не направил.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, представленные истцом новые доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется по основаниям и документам, которые были представлены суду первой инстанции.

Новые доводы, основанные на новых доказательствах, представленных истцом после принятия решения суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу частей 2 и 7 статьи 268 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 307-ЭС17-19472).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2019 году общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Братья» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Анкер» с просьбой о проведении дноочистительных работ.

Непосредственно договор в материалах дела отсутствует.

Сторонами согласована стоимость работ сумме 2 350 000 руб.

Для проведения работ получены необходимые согласования от капитана порта Ростова-на-Дону письмом N 235 от 02.07.2019. Дополнительно, ООО «Анкер» согласовало пропуск своих сотрудников на пограничную территорию ООО ПКФ «Братья» для проведения работ.

Согласно иску, ООО «Анкер» приступило к выполнению работ, возложенных договором подряда, однако непосредственно перед окончанием работ, заказчик ООО «ПКФ Братья» прервал работы, объясняя тем, что к причалу подойдет судно, и работы могут сорвать погрузку, на тот момент работы были практически выполнены. По требованию заказчика, ООО «Анкер» убрало от причала Баржу, Плавучий кран, и буксиры. На тот момент ООО «Анкер» уже вывезло изъятый донный грунт.

Истец указывает, что выполнение подобных работ наносит ущерб водной биосреде. В связи с чем, ООО «Анкер» на основании технического задания заказчика разработало проект производства работ, и согласовало проведение данных работ с Азово-Черноморским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству, о чем свидетельствует заключение о согласовании планируемой деятельности.

Истец указал, что со стороны органов рыбоохраны велось постоянное наблюдение за ходом работ, а также выполнением мероприятий указанных в согласовании. Ущерб, нанесенный биосреде при производстве работ компенсирован ООО «Анкер» в соответствии с договором N 68 от 28.05.2020, по которому ООО «Анкер» оплатило компенсационные мероприятия (платежное поручение N 23 от 03.06.2020), и выпущен малек в реку Кубань.

ООО «Анкер» неоднократно продлевалась действия согласования данных работ в Федеральном Агентстве по Рыболовству решением от 03.03.2020 N 2812 и решением от 18.01.2021 N 476 с продлением работ до первого квартала 2021 года.

ООО «ПКФ Братья» предложило произвести корректировочные работы 17.12.2020. В указанное время в порту была сложная ледовая обстановка, и капитаном порта Ростов-на-Дону был наложен запрет, Распоряжением от 07.12.2020. Также указывалось, что возможность продолжения работ может быть возобновлена после отмены выше указанных ограничений.

После отмены ограничений в порту 05.03.2021 ООО «Анкер» направило в адрес ООО «ПКФ Братья» письмо N 40 о снятии ограничений и с приложением согласования на продление срока проведения работ в Азово Черноморском Территориальном Управлении N 476 от 18.01.2021. Однако ответа не последовало.

В адрес ответчика отправлено письмо N 45 от 12.03.2021 о том что, ООО «Анкер», готово произвести корректирующие мероприятия до окончания действия согласований, однако ответа со стороны заказчика не поступило.

20.02.2024 ООО «Анкер» направило в адрес ООО «ПКФ Братья» требование подписать Акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, однако ответа со стороны заказчика не последовало.

26.03.2024 ООО «Анкер» направило уведомление о подписании акта выполненных работ и форм КС 2, КС 3 от 20.02.2024 в одностороннем порядке с требование оплатить работы, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Истец в обоснование исковых требований представил акт сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 20.02.2024, подписанный в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения, объем и стоимость работ.

Из представленных истцом документов следует, что согласование объема работ по договору происходило в марте 2019 года, работы предполагались к выполнению во второй половине 2019 года, при этом представлено решение от 18.01.2021 N 476 Федерального Агентства по Рыболовству о продлении работ до первого квартала 2021 года.

Представленные документы (акт сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 20.02.2024, справка КС-3 от 20.02.2024) суд обоснованно не принял в качестве доказательств выполненных работ, поскольку работы должны были быть выполнены в 2019 - 2021 году, в то время как вышеуказанные документы датированы 2024 годом.

На вопрос апелляционного суда истец утверждал, что работы в полном объеме выполнены не позднее 12.04.2021 (мин. 16:30 – 19:30 видеозаписи онлайн-заседания).

При этом истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 31.03.2021, что также свидетельствует о более раннем периоде их выполнения.

Суд отмечает, что и направленный только в 2024 году акт о приемке выполненных работ (л.д. 54) какой-либо расшифровки состава и объема работ, периода выполнения работ, места их проведения и ссылки на договор-основание не имеет. Отсутсвие ответа на данный акт, с учетом, по сути, его беспредметного характера, не может толковаться как признание факта выполнения неустановленного объема работ в рамках также не указанных правоотношений. При этом и из иных материалов дела не следует расшифровка объема выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые препятствовали бы истцу своевременно предъявить спорные работы к сдаче заказчику.

В ответ на письмо ответчика ООО «Анкер» в письме № 45 от 12.03.2021 указало на возможность выполнения дополнительных корректировочных работ по дноочистке в период до 31.03.2021, а в случае отсутствия необходимости выполнения таких работ просило считать ранее проведенные работы выполненными в полном объеме.

Вместе с тем, в отсутствие какого либо ответа на вышеуказанное письмо со стороны ответчика ожидание истцом возобновления работ на протяжении трех лет суд апелляционной инстанции не может признать разумно ожидаемым поведением участника спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, истцом не представлено иных надлежащих доказательств выполнения спорных работ. При наличии спора относительно факта выполнения подрядных работ или их объемов, стоимости, качества работ в дело должны быть представлены первичные документы, которые содержали бы указанные сведения.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что оценивает объем изъятого при проведении соответствующих работ грунта в 2000 т. Из материалов дела не следует судьба столь значительного объема грунта, его утилизация. Акт выполненных работ по аренде бульдозера от 20.08.2020 сам по себе о судьбе данного материала не свидетельствует, равно как и относимость данного акта (аренды бульдозера в период до 20.08.2020), с учетом завершения работ по утверждению истца до 12.04.2020, к выполнению спорных работ, не раскрыта.

Представленные документы, в частности о согласовании выполнения работ, возмещении предполагаемого ущерба окружающей среде (л.д. 14, 25, 26, 28, 44, 52), носят характер подготовительных и не свидетельствуют о факте выполнения работ.

Данный вывод следует как из содержания данных документов так и из хронологической последовательности, поскольку указанные документы датированы 14.06.2019, 23.01.2020, 25.07.2020, в то время когда работы по утверждению истца завершены не позднее 12.04.2021. Само по себе наличие техники для производства работ с учетом систематического осуществления сходной деятельности истцом, что им подтверждено в контексте предшествующих правоотношений с ответчиком, не является доказательством выполнения конкретного объема работ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт реального выполнения истцом спорного объема работ на заявленную сумму материалами дела не подтвержден, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Добросовестный подрядчик в условиях спора должен принять все необходимые меры к фиксации выполненных работ. В рассматриваемом случае достоверные доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом спорных работ по договору подряда в спорный период со стороны истца не представлены.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что значительный период выполнения работ выпал на период распространения короновирусной инфекции (COVID-19) не может быть принята судом апелляционной инстанции. Из материалов дела не следует, что данное обстоятельство препятствовало выполнению/сдачи работ, доказательства приостановления работ по данному основанию в материалах дела также отсутствуют.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Соответствующие вышеизложенные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

Поскольку ответчиком требования не признавались, то срок исковой давности не прерывается.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы должны быть выполнены не позднее 1 квартала 2021 года, по утверждению истца выполнены не позднее 12.04.2021, исковое заявление поступило в суд 02.09.2024, таким образом истцом пропущен срок исковой давности на подачу исковых требований.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты направлении акта выполненных работ, признается судом несостоятельным.

Возникновение права требования оплаты выполненных работ, в условиях не согласования иного в рамках письменного договора, связано с моментом фактического выполнения работ, а не с моментом передачи ответчику актов выполненных работ и счетов на их оплату.

О нарушении своих прав ввиду неоплаты работ подрядчику могло быть и стало известно не позднее разумных сроков.

При разумном поведении истца, своевременном направлении истцом актов о приемке выполненных работ (7 дней), с учетом разумных сроков их почтовой доставки и ответа на них (ст. 314 ГК РФ), право на оплату выполненных работ у истца возникло не позднее 04.05.2021, иск подан 02.09.2024, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, в том числе с учетом срока на претензионное урегулирование спора.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 по делу № А53-33461/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.Л. Сорока

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин