Решение от 27 января 2017 г. по делу № А60-29873/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29873/2016
27 января 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н.Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф.Чечетиным, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-29873/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу ЕСК "БУРВОДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении сервитута в отношении земельного участка,

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по благоустройству,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №21 от 30.06.2016,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 29.07.2016.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО ЕСК "БУРВОДСТРОЙ" об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110008:106, площадью 22094 кв.м., адрес: <...> для обеспечения проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110008:92, площадью 8 021 кв.м., адрес: <...> в соответствии со следующими характеристиками:

Площадь установления сервитута: 971 кв.м.

Система координат МСК-66, зона 1

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м.

X
Y

1
2

3
1.

395737.49

1537962.81

2.

395734.12

1537968.26

3.

395721.64

1537965.88

4.

395718.66

1537966.19

5.

395716.00

1537967.35

6.

395699.96

1537993.57

7.

395700.54

1537996.25

8.

395716.78

1538007.04

9.

395720.63

1538011.27

10.

395722.42

1538016.53

11.

395722.15

1538023.14

12.

395720.08

1538028.86

13.

395691.51

1538075.14

14.

395684.92

1538085.74

15.

395679.83

1538082.58

16.

395687.05

1538072.71

17.

395714.69

1538026.20

18.

395716.22

1538021.94

19.

395716.41

1538017.45

20.

395715.36

1538014.34

21.

395712.87

1538011.64

22.

395698.19

1538001.94

23.

395695.93

1538000.26

24.

395694.12

1537996.75

25.

395694.06

1537992.76

26.

395695.44

1537989.48

27.

395711.92

1537962.63

28.

395717.09

1537960.34

29.

395721.90

1537959.84

1.

395737.49

1537962.81

В предварительном судебном заседании истец представил в материалы дела чек-ордер от 20.06.2016 об оплате государственной пошлины, кадастровые выписки в отношении земельных участков, план земельных участков.

Ответчик возражения изложил в отзыве, который приобщен судом к материалам дела.

В ходе предварительного судебного заседания истец заявил ходатайство о назначении по настоящему делу землеустроительной экспертизы с целью определения возможности путей доступа к земельному участку истца, определения точного описания (координат) границ сервитута. Проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО «Бюро экспертиз «Терра» ФИО4 Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

08.08.2016 в судебном заседании ответчик представил заключение ООО «Гордорпроект» №128 от 01.08.2016, в котором указано на возможность устройства организации самостоятельного подъезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110008:92 от Проезда Промышленный без использования территории ответчика. Кроме того, ответчиком представлено заключение от 05.08.2016 по оценке прочности существующей конструкции дорожной одежды на площадке ЗАО «ЕСК «Бурводстрой» по адресу: <...> в котором указано на невозможность проезда большегрузного транспорта. В связи с выводами эксперта ответчик полагает, что необходимости назначать судебную экспертизу не имеется.

По ходатайству истца протокольным определением от 08.08.2016 судебное заседание отложено на 19.08.2016 для ознакомления с представленными ответчиком доказательствами.

19.08.2016 в судебном заседании представитель истца представил письмо Администрации города Екатеринбурга (Комитет Благоустройства) от 20.07.2016 из которого следует, что возможность проектирования и строительства автомобильной дороги для подъезда с проезда Промышленный к складским помещениям по проезду Промышленный, строение №11, сообщают, что данную дорогу построить невозможно, поскольку необходимые нормативные параметры поперечного профиля дороги не впишутся в отведенные границы для ее размещения, согласно представленному градостроительному плану земельного участка.

Также, истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указано, что заключения ООО «Гордорпроект» №128 от 01.08.2016, ЗАО «ЕСК «Бурводстрой» от 05.08.2016 являются необоснованными.

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, просит поручить ее проведение экспертам «Института проектирования, архитектуры и дизайна», поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: «Имеется ли возможность организации автономного проезда к земельному участку (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под цех нестандартного оборудования с бытовым блоком, площадью: 8021 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0110008:92), расположенный по адресу: <...> в соответствии с требованиями строительных и технических норм и правил?». Денежные средства для проведения экспертизы перечислены на депозитный счет суда. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными истцом документами. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку документы представлены истцом только в судебном заседании.

Поскольку истцом в судебном заседании представлено письмо Администрации города Екатеринбурга (Комитет Благоустройства) от 20.07.2016, в котором указано на невозможность проектирования и строительства автомобильной дороги для подъезда с проезда Промышленный к складским помещениям по проезду Промышленный, строение №11, суд полагает необходимым на основании ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Екатеринбурга в лице Комитета по благоустройству, в связи с чем суд откладывает рассмотрение настоящего дела (определение от 19.08.2016).

Судебные заседания неоднократно были отложены по ходатайству сторон для обсуждения условий мирового соглашения.

Определением суда от 20.10.2016 по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с целью определения возможных подъездных путей от дорог общего пользования к земельному участку категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под цех нестандартного оборудования с бытовым блоком, площадью 8021 кв.м., кадастровый номер 66:41:0110008:92, расположенному в <...> (кратчайшие и наименее обременительные), с учетом необходимости проезда большегрузного транспорта («Еврофура»), а также определения точек координат кратчайшего и наименее обременительного подъездные пути от дорог общего пользования к земельному участку категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под цех нестандартного оборудования с бытовым блоком, площадью 8021 кв.м., кадастровый номер 66:41:0110008:92, расположенному в <...> (кратчайшие и наименее обременительные), с учетом необходимости проезда большегрузного транспорта («Еврофура»). В связи с чем производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

24.11.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта (т.д. 2, л.д. 126-152).

Определением суда от 24.11.2016 года назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 28.12.2016.

Через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 28.12.2016 в судебном заседании ответчик пояснил, что не настаивает на указанном ходатайстве, в связи с чем оно судом не рассматривается.

28.12.2016 в судебном заседании в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, представитель истца не возражает.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

С учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает необходимым вызвать в судебное заседание эксперта ФИО4.

Также в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТНК» и ООО «Капитал Инвест». Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности по отношению к одной из сторон указанных лиц (ст. 51 АПК РФ).

20.01.2017 в судебном заседании эксперт ООО «Терра» ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, отказ или уклонение от дачи показания, при ответе на вопросы сторон подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении.

20.01.2017 производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств – письменных отказов (согласий) МЭС Урала – Филиал ОАО «ФСК ЕЭС» и АО «Екатеринбургская электросетевая компания» на организацию подъездных путей большегрузного транспорта в границах охранных зон ВЛ 220 кВ Среднеуральская ГРЭС-Калининская, КЛ 10 к В 1458-1464. Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено с учетом длительного срока рассмотрения настоящего дела. Кроме того, истец мог обратиться заблаговременно с письмами в указанные организации, поскольку экспертное заключение было представлено в материалы дела 24.11.2016.

Представленные истцом поименованные в ходатайстве документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что не настаивает на поданном 13.07.2016 заявлении о взыскании судебных расходов, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем оно судом не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110008:92 площадью 8021 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под цех нестандартного оборудования с бытовым блоком), расположенный в <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2010 серии 66 АД №668509.

Указанный земельный участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110008:106, площадью 22094 кв.м., принадлежащему ЗАО ЕСК «Бурводстрой».

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110008:92, принадлежащий истцу не имеет собственных подъездных путей, проезд (проход) к участку от дорог общего пользования осуществляется через земельный участок, принадлежащий ответчику.

31.05.2016 истец направил ответчику проект соглашения об установлении сервитута, предложив в течение семи дней рассмотреть его (получен ответчиком 01.06.2016).

До настоящего времени ответчик не сообщил о своем согласии на заключение соглашения об установлении сервитута на предложенных условиях, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Сервитуты относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сервитуты бывают публичные и частные.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Частный земельный сервитут представляет собой право пользования чужим земельным участком, установленное договором или решением суда в интересах собственника, которое не может быть обеспечено иначе.

В качестве объекта сервитута выступает соседний земельный участок, а владельцем сервитута (сервитуарием) является собственник, землепользователь или землевладелец земельного участка, граничащего с соседним обслуживающим участком.

Выделяют следующие виды сервитутов:

- для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок;

- для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов;

- для обеспечения водоснабжения и мелиорации.

Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим земельным участком (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника земельного участка), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Пунктом 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости, а основанием для предъявления в суд соответствующего требования является отказ собственника земельного участка от установления сервитута либо недостижение соглашения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 № 1046-О указал, что положения ст. 274 ГК РФ, применяемая во взаимосвязи с положениями ст. 216 ГК РФ, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

В целях определения возможных подъездных путей от дорог общего пользования к земельному участку, принадлежащему истцу, судом была назначена судебная экспертиза.

В экспертном заключении эксперт указал на шесть возможных вариантов организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110008:92, принадлежащему истцу (т.д. 2, л.д. 128-130). При этом эксперт пришел к выводу о том, что кратчайший путь не является наименее обременительным, а наименее обременительный не является кратчайшим, выбрав вариант №3, т.е. через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110008:106, принадлежащий ответчику.

В судебном заседании эксперт ФИО4 отвечая на вопросы суда пояснил, что указанный вариант выбран ввиду того, что он проходит по существующей подъездной дороге, т.е. нет необходимости нести дополнительные затраты (выравнивать рельеф местности, расширять территорию проезда, сносить пристрой, переустраивать теплотрассу и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 №2509/10 существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку предпринимателя через другой соседний участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у предпринимателя пользоваться в настоящее время принадлежащим ему господствующим земельным участком и о невозможности обеспечить нужды предпринимателя как собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

Между тем, согласно выводам эксперта, изложенным в представленной заключении (т.д. 2, л.д. 128-130), имеются более короткие (т.е. не через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110008:106) и не требующие значительных временных и финансовых затрат варианты организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110008:92.

Таким образом, объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110008:106, истцом не доказана (ст. 9, 65 АПК РФ), следовательно оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Часть здания литер Б, принадлежащая на праве собственности ФИО5 и ООО «Уралгеокарт» (директором которого в 2008 году являлся истец – ФИО1), находилась на земельном участке кадастровый номер: 66:41:0110008:0045 (адрес: <...>. 11), правообладателем которого являлся ответчик – ЗАО ЕСК «Бурводстрой».

Согласно представленному в материалы дела акту размежевания земельного участка от 15.02.2008 (т.д. 1, л.д. 44), подписанному со стороны ООО «Уралгеокарт» ФИО1, стороны пришли к соглашению, что для устранения конфликтов связанных с общим землепользованием необходимо произвести размежевание, перераспределение земельного участка, а именно, выделить с автономным автомобильным подъездом участок земли под часть здания.

В последующем, был подготовлен утверждён Проект межевания территории № Т – 2353Е – 2008 межевания территории (т.д. 1, л.д. 45-61), который прошел согласования в ГИБДД и в Администрации г. Екатеринбурга.

В соответствии с данным проектом, стороны перераспределили земельные участки, в результате чего земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110008:92 (принадлежит истцу) имеет автономный автомобильный подъезд. Несомненно, организация данного подъезда потребует от истца каких-то материальных затрат, однако данное обстоятельство не может служить безусловным основанием ограничивать право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110008:106.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв (т.д. 2, л.д. 50-52) о невозможности организации проезда в связи с отсутствием необходимой ширины дороги не принимаются судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик неоднократно предлагал истцу передать в его собственность либо в безвозмездное пользование часть земельного участка, необходимую для организации самостоятельного проезда. Фактически истец отрицает любую возможность организации самостоятельного проезда к своему земельному участку, которая требует от него несения материальных затрат, что свидетельствуют о его недобросовестном поведении (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Более того, на сегодняшний день права истца не нарушены, поскольку он осуществляет проезд к своему земельному участку через земельный участок ответчика на основании договора от 09.12.2015 (т.д. 1, л.д. 62-64), что сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяК.ФИО6