Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А45-20729/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-20729/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаренко С.Г., судей: Вагановой Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС-ПЛЮС» ( № 07АП-5747/2025) на решение от 21.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20729/2025 (судья Осипов В.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Новосибирское антенно-кабельное телевидение и вещание» (630112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-ПЛЮС» (630039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 426 051,47 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.04.2025 (сроком по 31.12.2026) – онлайн;

от ответчика: без участия (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Новосибирское антенно-кабельное телевидение и вещание» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-ПЛЮС» (далее - ответчик) о взыскании 1 426 051 рубля 47 копеек задолженности по договору № 0351300107022000008-СПЗ от 22.07.2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, дело было рассмотрено в одно судебное заседание в отсутствие ответчика, при этом ответчик не представлял в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, апеллянт полагает, что арбитражный суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Кроме того, податель жалобы указывает, что арбитражный суд по своей инициативе рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, хотя эти проценты не были предусмотрены в договоре. Кроме того, ответчик не знал о том, что заявлено взыскание неустойки.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 22.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Новосибирское антенно-кабельное телевидение и вещание» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТС-ПЛЮС» (генподрядчик) заключен Договор субподряда № 0351300107022000008-СП3, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить указанный в пункте 1.1 комплекс работ, а именно: выполнение работ по ремонту наружного освещения и переустройству контактной сети троллейбуса в рамках ремонта путепровода по улице Октябрьская магистраль в городе Новосибирске в соответствии с Локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью Договора и на условиях предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2023 к Договору цена работ, определенная в локальных сметных расчетах, составила 13 961 331,90 рублей.

Срок исполнения работ по Договору в соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2023 к Договору был определен следующим образом: начало выполнения работ - с 22.07.2022, окончание выполнения работ – 11.10.2023.

Согласно пУНКТУ 7.2.3 Договора Генподрядчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные в соответствии с Договором работы включая проведение экспертизы выполненных работ, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 2 Договора предусмотрена оплата Субподрядчиком в пользу Генподрядчика консультационных и организационно-технических услуг в размере 15 % от цены Договора, которые оплачиваются путем зачета взаимного встречного требования при оплате Генподрядчиком работ по Договору

Результат работ принят заказчиком (ответчиком) 19.09.2023. Окончательный расчет за выполненные работы ответчиком до настоящего времени не произведен. В связи с наличием просрочки в оплате произведенных работ истец 14.05.2025 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно проанализировав материалы дела, полагает, что актом формы КС-3 от 19.09.2023 подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, выполнив работы на общую сумму 13 961 331,90 рублей.

С учетом удержания 15 % за оказание генподрядчиком консультационных и организационно-технических услуг оплате подлежала сумма 11 867 132,12 рублей. С учетом оплаты работ в размере 10 441 080,64 рублей, задолженность составила 1 426 051,47 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела объем, качество и стоимость фактически выполненных истцом работ не оспорил. Утверждение истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 1 426 051,47 рублей ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, вопреки довода апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствие в одно судебное заседание, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в определении от 19.06.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие

в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Тем же определением ответчику было предложено за пять дней до назначенного предварительного судебного заседания представить мотивированный отзыв на исковое заявление, что в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика.

Определение от 19.06.2025 направлено в адрес ответчика по надлежащему адресу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63097607125426 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Указанное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

К дате предварительного судебного заседания ответчик процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на иск не исполнил, процессуальными правами по предоставлению в материалы дела своих возражений по иску и доказательств в их обоснование не воспользовался, не заявил возражений против открытия судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предоставлении дополнительного времени для формирования процессуальной позиции суд не просил, представителей для участия в предварительном судебном заседании не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что представитель ответчика ознакомлен с материалами дела, поскольку подавал ходатайство об ознакомлении 25.06.2025, которое было одобрено.

Вместе с тем, присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца возражений против открытия судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, с учетом отсутствия ходатайств сторон, установленной судом достаточности представленных доказательств, суд правомерно признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, исходя

из принципов состязательности и равноправия сторон, а также в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства рассмотрел дело.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В свою очередь ответчик не представил доказательств опровергающих исковые требования и в апелляционной жалобе, правом предоставления возражений в суде первой инстанции не воспользовался.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части требования о взыскании процентом за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом того, что в рамках дела установлено, что договор не содержит специальных условий об ответственности за нарушение сроков оплаты, поэтому истец вправе ставить вопрос о взыскании процентов в силу закона вопреки доводам жалобы.

Более того, с учетом ознакомления ответчика с иском путем ознакомления с материалами дела, он не мог не знать, какие требования были заявлены истцом в его исковом заявлении.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец заявил о взыскании процентов, начиная с 26.05.2025 (дата составления искового заявления) до фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам жалобы ответчик требование о взыскании процентов также не оспорил. Вместе с тем, арбитражный суд обязан был произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный истцом период.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным за период с 26.05.2025 по 09.07.2025 в размере 35 709,89 рублей, далее проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы. С учетом того, что государственная пошлина не была оплачена при подаче жалобы, она подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СТС-ПЛЮС».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 21.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20729/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС-ПЛЮС» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С.Г. Захаренко

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1