Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А14-16376/2015

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный Суд



постановление

Дело № А14-16376/2015
г. Воронеж
27 декабря 2017года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: ФИО2, представитель по доверенности № 36 АВ 2368365 от 19.12.2017,

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 17.04.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2017 по делу № А14-16376/2015 (судья Лосева О.Н.) по жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на бездействие финансового управляющего ФИО4,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) 13.11.2015 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 в связи с неисполнением должником денежных обязательств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 по делу № А14-16376/2015 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 по делу № А14-16376/2015 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 28.02.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, определением суда от 21.03.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО4

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой с дополнением на бездействие финансового управляющего, выразившееся (с учетом уточнений) в отказе от осуществления действий, направленных на организацию и проведение торгов по продаже заложенного имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», нарушающее право банка на удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества должника и приведшее к затягиванию сроков проведения процедуры реализации заложенного имущества.

Также ПАО «Промсвязьбанк» просило обязать финансового управляющего ФИО3 ФИО4 устранить допущенные нарушения закона, а именно осуществить организацию и проведение торгов предмета залога: жилой квартиры, общей площадью 262,7 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0506001:49, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2017 по делу № А14-16376/2015 в удовлетворении жалобы ПАО «Промсвязьбанк» на бездействие финансового управляющего должника ФИО3 ФИО4 отказано. Производство по требованию ПАО «Промсвязьбанк» об обязании финансового управляющего должника ФИО3 ФИО4 устранить допущенные нарушения закона прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений, просил удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ПАО «Промсвязьбанк» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2016 в реестр требований кредиторов ФИО3 было включено требование ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» в размере 2 882 946 руб. 87 коп. основного долга, 783 811 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 1 300 000 руб. пени, как обеспеченное залогом квартиры с кадастровым номером 36:34:0506001:49, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 262,7 кв.м.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017 по делу № А14-16376/2015 в реестре требований кредиторов ФИО3 произведена замена залогового кредитора – ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» на ПАО «Промсвязьбанк».

06.06.2017 в адрес залогового кредитора поступил запрос финансового управляющего от 31.05.2017 о проведении оценки залогового имущества и предоставлении финансовому управляющему Порядка его реализации.

24.07.2017 ПАО «Промсвязьбанк» направило в адрес финансового управляющего Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО3, являющегося предметом залога.

23.08.2017 ПАО «Промсвязьбанк» направило в адрес финансового управляющего письмо с просьбой сообщить о предпринятых финансовым управляющим действиях по организации торгов с целью реализации залогового имущества, а именно: квартиры с кадастровым номером 36:34:0506001:49, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 262,7 кв.м.

В ответе на данное письмо финансовый управляющий должника ФИО3 сообщил, что данная квартира подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

Не согласившись с доводами финансового управляющего, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в отказе от осуществления действий, направленных на организацию и проведение торгов по продаже квартиры, общей площадью 262,7 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0506001:49, расположенной по адресу: <...>, находящейся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», в удовлетворении которой судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Судом области установлено, что спорная квартира приобретена в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО7 по договору купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) б/н от 29.11.2011 с использованием кредитных средств ОАО «Промсвязьбанк» посредством заключения созаемщиками (ФИО3 и ФИО7) кредитного договора (ипотечное кредитование) № 57073860.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 по делу №А41-92342/15 в отношении ФИО7 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что не имеет значения, в рамках дела о банкротстве ФИО7 или ФИО3 будет реализовано залоговое имущества, поскольку у Р-вых имеются солидарные обязательства и права залогового кредитора не будут нарушены.

На сайте ЕФРСБ 26.08.2016 было размещено сообщение № 1265733 об утверждении залоговым кредитором ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 Положения о порядке, о сроках, об условиях продажи квартиры, общей площадью 262,7 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0506001:49, расположенной по адресу: <...>.

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога: квартиры, общей площадью 262,7 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0506001:49, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 отказано в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО7 требований.

Таким образом, Положение о порядке, о сроках, об условиях продажи квартиры, общей площадью 262,7 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0506001:49, расположенной по адресу: <...> было утверждено залоговым кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 в 2016 году.

При рассмотрении дела судом области заявитель ссылался на то, что поскольку финансовым управляющим ФИО7 не была проведена инвентаризация имущества, спорная квартира не включена в конкурсную массу должника ФИО7

Данный довод был судом отклонен как несоответствующий произведенным в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 действиям относительно спорной квартиры как имущества, составляющего конкурсную массу, поскольку залоговым кредитором был утвержден порядок реализации квартиры; финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об утверждении залоговым кредитором ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» Положения о порядке, о сроках, об условиях продажи квартиры; Арбитражным судом Московской области рассмотрен вопрос о разрешении разногласий финансового управляющего ФИО7 и ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» относительно порядка и условий реализации предмета залога, что свидетельствует о том, что квартира включена в конкурсную массу ФИО7

Залоговый кредитор (ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013») после включения его требований в реестр требований кредиторов ФИО8 (определение суда от 14.04.2016) и в реестр требований ФИО3 (определение суда от 26.07.2016) направил Положение о порядке, о сроках, об условиях продажи предмета залога финансовому управляющему должника ФИО8, выразив тем самым свое намерение реализовать предмет залога в ходе процедуры банкротства ФИО8

Судом области также принято во внимание, что с момента вынесения определения об установлении его требований в деле о банкротстве ФИО7 залоговый кредитор (ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013», а впоследствии ПАО «Промсвязьбанк») был вправе контролировать своевременность проведения мероприятий процедуры банкротства и обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего, в том числе, выражающееся в непроведении инвентаризации (описи) имущества должника.

На основании вышеизложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд области не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ПАО «Промсвязьбанк» на бездействие финансового управляющего ФИО3 ФИО4. в связи с чем, в её удовлетворении отказал.

Также ПАО «Промсвязьбанк» просило обязать финансового управляющего ФИО3 ФИО4 устранить допущенные нарушения закона, а именно осуществить организацию и проведение торгов предмета залога: жилой квартиры, общей площадью 262,7 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0506001:49, расположенной по адресу: <...>.

Суд области применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по требованию ПАО «Промсвязьбанк» об обязании финансового управляющего должника ФИО3 ФИО4 устранить допущенные нарушения закона прекратил.

Доводов о несогласии с данным выводом суда апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» не содержит.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ПАО «Промсвязьбанк» ссылалось на то, что заложенное имущество в конкурсную массу ФИО7 не включено, какие-либо действия, направленные на организацию и проведение торгов не проводились.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет как противоречащие материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 производство по делу № А41-92342/2015 о банкротстве ФИО7 прекращено, в связи с чем, спорная квартира может быть реализована только в рамках дела о банкротстве ФИО3, также не влияет на законность обжалуемого определения и не может служить основанием для его отмены и удовлетворения жалобы ПАО «Промсвязьбанк».

Как следует из пояснений финансового управляющего ФИО3 ФИО4 и представленных им документов, после прекращения производства по делу № А41-92342/2015 финансовый управляющий приступил к реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и ФИО7, разместив на электронной площадке на сайте http:/www.m-ets.ru/ в сети интернет, а также на сайте ЕФРСБ объявление о проведении торгов и указав дату и время начала и окончания подачи заявок.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2017 по делу № А14-16376/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2017 по делу № А14-16376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Судьи Л.М. Мокроусова


Е.А. Безбородов