Решение от 10 декабря 2025 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40789/2025
11 декабря 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел дело №А60-40789/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Д-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) об обязании восстановить здание,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение Администрация города Медногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от

12.09.2024,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д-СТРОЙ" об обязании восстановить здание.

Определением суда от 15.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.09.2025, привлечено к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>).

В суд от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>).

Ходатайство в порядке ст.46 АПК РФ удовлетворено.

Применительно к ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение Администрация города Медногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления судом отклонено, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебных порядок для данной категории споров (ст. 4 АПК РФ).

Определением от 17.09.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 27.10.2025.

27.12.2025 в материалы дела от соответчика ФИО1 поступил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

За истцом, общества с ограниченной ответственностью "Промсервис", зарегистрировано право собственности на здание склада для подготовки сырья к транспортировке общей площадью 59,2 кв.м. с кадастровым номером 56:41:0102008:516, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г.о. город Медногорск, г. Медногорск, Блявинский рудник.

Указанный объект недвижимости построен истцом на основании разрешения на строительство № 56-41-04-2024 от 27.06.2024, выданного Администрацией города Медногорска и располагался на земельном участке с кадастровым номером 56:41:0102008:258, находящимся у истца в аренде по договору № 39-д от 03.06.2025.

Согласно материалам дела, а именно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2025 (КУСП № 905 от 19.03.2025), указанное здание склада в марте было разрушено при проведении ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Д-СТРОЙ" земляных работ при привлечения в качестве исполнителя ИП ФИО1

Факт отсутствия объекта на земельном участке подтверждается также письмами Прокуратуры г. Медногорска Оренбургской области № 179ж-2025, Администрации муниципального образования город Медногорск от 07.05.2025 №01-09/1104.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просит восстановить нарушенное право собственности, обязать ответчиков возместить вред путем восстановления здания склада для подготовки сырья к транспортировке путем его строительства на земельном участке кадастровый номер 56:41:0102008:258 в соответствии с проектом ООО «Телец-Н».

Ответчики, возражая против иска, ссылаются на то, что уничтоженный объект является самовольной постройкой, недоказанность разрушения здания по вине ответчиков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, и что прямо следует из материалов доследственной проверки Отдела полиции Мужмуниципального отдела МВД России «Кувандыкский», по указанию заместителя директора ООО «Д-строй» работником исполнителя – ИП ФИО1, действующего на основании договора, при проведении земельных работ спорная постройка была сдвинута и засыпана грунтом, что привело к ее фактическому уничтожению.

Ответчиком не опровергнут факт выполнения работ на земельном участке, на котором располагалось здание склада.

Таким образом, суд считает доказанным, что принадлежащее истцу имущество было уничтожено в результате действий общества «Д-строй». При этом суд полагает необоснованным предъявления требований к ИП ФИО1, который действовал в рамках заключенного с ООО «Д-строй» договора по зачистке земельного участка и руководствовался указаниями заказчика, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к предпринимателю.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, что уничтоженное здание склада является самовольной постройкой.

Как указано выше, право собственности истца на здание склада было зарегистрировано в установленном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Из указанного следует, что снос самовольной постройки в указанном случае может быть осуществлен только в судебном порядке по иску заинтересованного лица.

Доказательств принятия такого решения суду не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме к лицу, причинившему вред, обществу с ограниченной ответственностью «Д-строй». Копия проекта здания склада, в соответствии с которым необходимо восстановить объект, представлена в материалы дела.

Судебные расходы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) отказать.

2.Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Д-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Д-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 40 календарных дней с даты вступления решения суда в силу возместить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) вред путем восстановления здания склада для подготовки сырья к транспортировке, путем его строительства на земельном участке кадастровый номер 56:41:0102008:258 в соответствии с проектом ООО «Телец-Н» и передать его обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по акту приема-передачи.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 50000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Коликов